Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

žalobcu: F. N. T., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F., F. X, právne zastúpený: advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom 831 04 Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti žalovanému:
C. T., bytom XXX XX T., XX. E. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Y.. U. Q., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 31,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu31,53eurnaúčetnavrhovateľač.XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený vo U., a. s., pod VS XXXXXXXXXX, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.7.2006, ktorá bola súdu doručená 24.7.2006 žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 31,53 eur (950 Sk), ako aj nahradiť trovy konania. Nárok odôvodnil tým, že
L. C. na žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému z titulu koncesionárskych poplatkov. Žalobca si
v konaní uplatňuje len nepremlčaný nárok vo výške 31,53 eur (950 Sk) voči žalovanému podľa § 3 ods.
3, § 4a ods. 1, ods. 2 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď žalovaný nezaplatil
koncesionársky poplatok za obdobie od 1.9.1999 do 31.7.2003 a od 1.8.2003 do 30.6.2005.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/329/2013-10 zo dňa 04.12.2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 12Ro/392/2013-15 zo dňa 11.03.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP

zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 24.09.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to realizačnej zmluvy č. 1, výzvou na úhradu
nedoplatku z 20.10.2005, výpisom nedoplatkov žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav.

Zmluvou o postúpení pohľadávok L. C. postúpil pohľadávku z koncesionárskych poplatkov voči
žalovanému na žalobcu.Z výpisu nedoplatkov žalovaného na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nepremlčaný
poplatok vo výške (950 Sk) 31,53 eur za obdobie od 1.9.1999 do 31.7.2003 a od 1.8.2003 do 30.6.2005.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,

platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,

príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa§4aods.1Zákonač.212/1995Z.z.okoncesionárskychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 1, 33 eur (40 Sk)
a televíznych prijímačov je 3,32 eur (100 Sk).

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 32,53 eur (950 Sk); keď žalobca ako platiteľ poplatku podľa
§ 3 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
nezaplatil koncesionársky poplatok. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa § 4a ods.

1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na základe
uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2 OSP. V zmysle tohto ustanovenia, ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Uplatňovaná pohľadávka predstavuje sumu 31,53 eur (950 Sk), trovy konania predstavujú sumu 81,79

eur (2 464 Sk), preto súd rozhodol tak, že trovy účastníkom nepriznal z dôvodu, že tieto sú v zrejmom
nepomere k výške uplatňovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.