Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203323.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 36 049 581, právne zastúpená JUDr. Felix Neupauer, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava proti
odporcovi: H. T., nar. X.X.XXXX, bytom F. W. XX, o zaplatenie 95,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e a vec po právoplatnosti uznesenia p o s t u p u j e na prejednanie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 31.1.2014 uplatnil voči odporcovi pohľadávku vo výške 95,95 eur
s poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 95,50 eur od 9.10.1998 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 s úpadcom
PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962 nadobudol pohľadávku

voči odporcovi. Odporca neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 273/1994 Zb.
čím v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 ZoZP je povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 druhá veta O.s..p. ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V tejto súvislosti má súd za to, že uplatnený nárok z titulu nezaplateného bežného poistného nespadá
do právomoci súdov.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné

poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,

na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85g ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z. pohľadávkou na poistnom je na účely jej postúpenia

a) pohľadávka na poistnom vyplývajúca z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom 38) a pohľadávka na úrokoch z omeškania, 38a)

b) pohľadávka na poistnom, pohľadávka na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti,
pohľadávka na pokute a pohľadávka na poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa§18ods.1písm.a/bod3zák.č.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniachvplatnomznení,podľa
ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným zdravotným
poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o
pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného

nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce
z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Osobitným
predpisom je zákon č. 352/2005 Z.z. osobitne ustanovenie § 17 ods. 7 a § 19 ods. 11, cit. zák.

Podľa § 18 ods. 9 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1
až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Súd nemá právomoc rozhodovať o nárokoch zdravotných poisťovní z verejného zdravotného poistenia,
pretože táto právomoc bola výhradne zverená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a
zdravotným poisťovniam. Do nadobudnutia účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z. o nárokoch rozhodovala

zdravotná poisťovňa výmerom, ktorý tvoril exekučný titul a následne prešlo toto oprávnenie podľa
prechodných ustanovení zákona č. 581/2004 Z.z. na úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru, ktorých
uplatnenie v súdom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci vylúčené. Je úplne nepodstatné, či
pohľadávky nadobudla právnická osoba, ktorá nie je zdravotnou poisťovňou alebo iná zdravotná

poisťovňa. Na nedostatku právomoci súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že počas konkurzného
konania došlo k postúpeniu pohľadávok.

Zdravotnástarostlivosťspadádosféryverejnéhoprávavrátanevšetkýchprávaapovinnostízdravotných
poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter. Takýto nárok nemožno transformovať
na súkromnoprávny nárok len s poukazom na postúpenie pohľadávky.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 102/2011 zo dňa 18. apríla 2012,
v ktorom vyslovil právny názor, že právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky nazaplatenie poistného na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, je vzťahom
verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1
O.s.p. (nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a

hospodársky), ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o
poplatku z omeškania s platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd). Vec, vyplývajúcu
z tohto verejnoprávneho vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti
O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú.

Právomoc súdu prejednávať a rozhodovať určitú vec je jednou z podmienok konania.

Nedostatok právomoci súdu je nedostatkom, ktorý nemožno odstrániť, preto súd ak nespadá vec do jeho

právomoci nemôže o žalobe vecne jednať a rozhodnúť. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. konanie
vo veci zastavil a po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená na prejednanie príslušnému
orgánu.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Konanie bolo zastavené z procesných dôvodov.

Súd poznamenáva, že aj v prípade postúpenia veci na prejednanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou v prípade jeho nesúhlasu s postúpením veci je možné podľa ustanovenia § 8a O.s.p.
žiadať Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby rozhodol spor o právomoc.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.