Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/10/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111206014

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111206014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci

navrhovateľa: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105

Astrová 2/A, 821 01 Bratislava

zast. advokátom: Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o.

Karpatská 18, 811 05 Bratislava

proti

odporcovi OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916

Štúrova 5, 813 54 Bratislava

o zaplatenie zmenkovej sumy 2.259,26 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 05.05.2011, č.k.

29Zm/19/2011-43,

ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 248,46 eur,
ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - Advokátska kancelária Máčaj a
Novák, s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 02.03.2011( pôvodná sp. značka 29Zm/19/2011)
domáhal voči odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu, na zaplatenie zmenkovej sumy
2.259,26 eur s príslušenstvom.Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako veriteľ ( banka) poskytol dlžníkovi E. M., bytom Y. XXX/XX,
XXX XX O. - N. spotrebný úver pre obyvateľstvo dňa 29.12.2005. Úver bol zabezpečený blankozmenkou
zo dňa 29.12.2005. Odporca postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy spoločnosti LICITOR factoring,

s.r.o.. Spoločnosť LICITOR factoring, s.r.o. ďalej postúpila pohľadávku na navrhovateľa. Odporca
ako remitent indosoval zmenku v prospech spoločnosti LICITOR factoring, s.r.o., ktorá ju ďalej
indosovala na navrhovateľa. Navrhovateľ doplnil blankozmenku. Rudolf Kršňák nesplatil zmenkovú
pohľadávku navrhovateľovi. Nakoľko nedošlo k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa vystaviteľom
zmenky Rudolfom M., navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok voči jednému z indosantov.

Podľa§175ods.1prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967

Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.

z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.

643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len
O.s.p.)aknavrhovateľpredložívprvopisezmenkualebošek,opravostiktorýchnietdôvodupochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému

platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 29.12.2005 o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, súd dňa 05.05.2011 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k.29Zm/19/2011-43.
Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil odporcovi, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia zaplatil
navrhovateľovi:

- zmenkovú sumu 2.259,26 eur,

- 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy od 08.02.2011 až do zaplatenia,

- odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 7,53 eur, a

- trovy konania 245,05 eur ( zaplatený súdny poplatok za návrh 135,50 eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa 109,55 eur).

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa12.05.2011.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, čizmenkový platobný rozkazu alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a
v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odporca v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal dňa 16.05.2011 proti zmenkovému platobnému
rozkazu písomné námietky. Námietky boli podané na pošte Bratislava 1 dňa 16.05.2011.

Odporca v námietkach uviedol, že predmetná zmenka nie je platobnou zmenkou ale zmenou
zabezpečovacou ohľadne úveru, ktorý poskytol odporca vystaviteľovi zmenky. Ohľadne zabezpečovacej
zmenky možno použiť aj kauzálne námietky vyplývajúce z hlavného nadriadeného právneho vzťahu,
ktorý zabezpečuje. Zmenka súvisí neoddeliteľne s úverovým právnym vzťahom. Odporca postúpil

pohľadávku z úverového vzťahu na spoločnosť LICITOR factoring, s.r.o. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.10.2006. Odporca neobdržal za zmenku žiadnu protihodnotu. Podľa § 527
ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca ručí za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky len keď sa
na to postupníkovi zaviazal. V zmysle čl. VII bod 1 zmluvy o postúpení pohľadávok odporca neručil
postupníkovi za ich vymožiteľnosť. Preto nie je možné prihliadnúť na zodpovednosť indosanta podľa §

15 a § 47 ZZŠ. Podanie návrhu na vydanie zmenového platobného rozkazu voči odporcovi, odporca
považuje za šikanózny výkon práva, ktorý odporuje poctivému obchodnému styku podľa Občianskeho
a Obchodného zákonníka. Odporca takisto poukázal aj na čl. III bod 4 zmluvy o postúpení pohľadávok.
Navrhovateľ nadobudol a uplatňuje voči odporcovi zmenku zlomyseľne a pri nadobúdaní zmenky konal
vedome na škodu odporcu. Rudolf Kršňák dohodou o vyplňovacom práve v zmenke udelil vyplňovacie

právo na vyplnenie zmenky len odporcovi, a nie aj navrhovateľovi. Odporca toto právo nepostúpil
zmluvou o postúpení pohľadávok. Takisto právo navrhovateľa vyplniť blankozmenku sa premlčalo
uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Táto lehota začala plynúť v deň, keď osoba oprávnená vyplniť
zmenku tak mohla urobiť prvýkrát. Odporca ďalej namietal premlčanie samotnej úverovej pohľadávky
zabezpečenej zmenkou a výšku zmenkovej sumy, ktorú navrhovateľ nijako nepreukázal a nedoložil.

Výškazmenkovejsumasarovnázabezpečovanejpohľadávkevsúladesdohodouovyplňovacompráve.
Odporca ďalej namietal zmeškanie lehoty navrhovateľom určenej na predloženie zmenky na platenie a
navrhovateľ takisto nepreukázal, že zmenka bola predložená Rudolfovi M. na platenie a ten ju odmietol
zaplatiť. Zmeškaním tejto lehoty navrhovateľ podľa § 53 ZZŠ stratil právo voči indosantom. Z týchto
dôvodov žiadal odporca zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu.

K námietkám odporca sa písomne vyjadril navrhovateľ dňa 07.09.2011. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ
namietal, že odporca podal námietky oneskorene. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd na podané námietky
neprihliadal a rovno vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu. Na
pojednávaní dňa 11.05.2012 žiadal navrhovateľ zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom
rozsahu a zaviazať odporcu na náhradu trov námietkového konania.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 druhá veta Os..p. ak koniec lehoty pripadne na soboty, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Súd preveril okolnosti ohľadne včasného podania námietok odporcom a zistil nasledovné. Odporcovi
bol zmenový platobný rozkaz doručený dňa 12.05.2011 ( štvrtok). Tri dni od doručenia uplynuli dňa
15.05.2011(nedeľa)t.j.poslednýmdňomnapodanienámietokktrojdňovejzákonnejlehotebolpondelok
dňa 16.05.2011. Písomné námietky odporca podal v pondelok dňa 16.05.2011 prostredníctvom Pošty

Slovenskej republiky, na Pošte Bratislava 1 pod RR 02 477 418 6 SK. Námietky teda boli podané včas.Na prejednanie námietok odporcu súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 3 O.s.p.. Súd vykonal
dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania č.l. 1-3,

- zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere č.l. 4,

- zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 5-8,

- zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 9-19,

- poverenie č.l. 20,

- výzva na plnenie zmenky č.l. 21,

- dohoda o vyplňovacom práve k zmenke č.l,. 22-23,

- protokol o predložení zmenky na zaplatenie č.l. 24,

- upovedomenie indosanta č.l. 25,

- správa pre vystaviteľa zmenky č.l. 26,

- zmenka č.l. 30,

- výpis z OR č.l. 32-42,

- zmenkový platobný rozkaz č.l. 43-44,

- námietky čl. 46-48, 50-51, 52-54

- zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 55-57,

- potvrdenie o omeškaní dlžníka č.l. 58,

- poverenie č.l. 59-61,

- uznesenie o vyrúbení súdneho poplatku č.l. 65,

- podanie navrhovateľa č.l. 70,

- ospravedlnenie neúčasti a záverečné vyjadrenie č.. 72-76, 83-87,

- rozhodnutie najvyššieho súdu SR č.l. 77-79, 88-90.

- rozsudok Okresného súdu Košice I, č.l. 93-98,

- rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.l. 99-101,

- zápisnica č.l. 103-106,

a zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom námietkového konania 29CbZm/10/2011 sú práva a povinnosti účastníkov tohto konania zo

zmenky, ktorú vystavil Rudolf M. dňa 29.12.2005 v Nitre. Jedná sa o:

- zabezpečovaciu zmenku,

- vlastnú zmenku - vystavenú ako blankozmenka "bez protestu".Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v

ktorom je táto listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Predmetná zmenka bola dňa 29.12.2005 vystavená ako "blankozmenka" (Článok I. § 10 ZZŠ), t.j.
zmenka pri vydaní neúplná. Jedná sa o vlastnú zmenku, ktorú vystavil Rudolf M., na rad odporcu.
Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:

1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v

slovenskom jazyku "Za túto vlastnú zmenku zaplatím" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).

2. Zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" - 2.259,26 eur, slovom aj
číslom (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).

3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 07. februára 2011 (Článok I. §75 bod 3.

ZZŠ).

4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - OTP Banka Slovensko, a.s., pobočka: Nitra,
Štefánikova tr. 9 (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ).

5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - Na rad OTP Banka Slovensko,
a.s. (Článok I. § 75 bod 5. ZZŠ).

6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - O., 29. decembra 2005

(Článok I. § 75 bod 6. ZZŠ).

7. Zmenka je podpísaná vystaviteľom zmenky - Rudolf Kršňák, Y. XXX/XX, XXX XX Nitra- N., vpravo
dole na zmenke (Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ).

Zmenka ďalej na zadnej strane obsahuje indosament v nasledovnom znení:

Za nás na rad LICITOR factoring, s.r.o. so sídlom: Tajovského 5, XX0 01 Žilina, C.: XX 435 601.

OTP Banka Slovensko, a.s.,

Dňa 27.10.2006.

C.. L. M. - splnomocnenec.

Ing. . L. T. - splnomocnenec.Za nás na rad V. C., s.r.o.

so sídlom R. X/A, XXX 01 V., IČO: 36 XXX XXX

zapísaná v obchodnom registri D. súd Bratislava I., odd. Sro, vložka č. 50531/B.

V Banskej Bystrici, dňa 18.12.2008

JUDr. P. Z.

Konateľ

LICITOR factoring, s.r.o..

Podľa Článku I. § 10 ( Blankozmenka) ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto ujednania neboli dodržané,

iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa Článku I § 11 ( Prevod ) ods. 1 ZZŠ každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom ( rubopisom ).

Podľa Článku I § 11 ( Prevod ) ods. 2 ZZŠ ak pojal výstavca do zmenky slová „nie na rad“ alebo inú

doložku rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postupu
( cesia ).

Podľa Článku I § 11 ( Prevod ) ods. 3 ZZŠ zmenku možno indosovať ( previesť rubopisom ) aj na
zmenečníka či prijal zmenku alebo nie, na výstavcu alebo na každú inú osobu zmenečne zaviazanú.
Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.

Podľa Článku I § 12 ( Indosamenty podmienené, dielčie a na majiteľa ) ods. 1 ZZŠ indosament musí byť
bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Článku I § 13 ( Náležitosti, blankoindosamenty ) ods. 1 ZZŠ indosament je potrebné napísať na
zmenku alebo na list s ňou spojený ( prívesok ). Musí ho podpísať indosant ( kto zmenku rubopisom
prevádza ).

Podľa Článku I § 14 ( Prevodné účinky ) ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo
zmenky.

Podľa Článku I § 15 ( Záručné účinky) ods. 1 ZZŠ ak tu nie je opačná doložka, indosant zodpovedá za
prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľa Článku I. § 16 ( Domnienka vlastníctva legitimačný účinok) ods. 1 prvá veta ZZŠ o tom, kto

má zmenku v rukách, platí že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov, a to aj vtedy, ak je posledný z nich blankoindosamentom.

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.Podľa Článku I § 47 ( Solidarita dlžníkov) ods. 1 ZZŠ všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali
alebo sa za ňu zaručili sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Podľa Článku I § 47 ( Solidarita dlžníkov) ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie na každom z nich

alebo na niekoľkých z nich alebo na všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Podľa Článku I § 47 ( Solidarita dlžníkov) ods. 4 ZZŠ, uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne
zaviazanej nebráni majiteľovi, aby sa domáhal svojich nárokov na ostatných, aj keď nasledujú za tým,
proti komu bol nárok najprv uplatnený.

Podľa Článku I. § 53 ( Zmeškanie lehôt) ods. 1 ZZŠ, zmeškanie lehôt stanovených

k preloženiu zmenky na videnie alebo na určitý čas po videní,

k protestovaniu pre neprijatie alebo pre neplatenie,

k predloženiu zmenky k plateniu pri doložke ,, bez útrat“,

stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým ostatným osobám zmenečne
zaviazaným okrem príjemcu.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako

dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto

listinou.

Navrhovateľ predložením prvopisu zmenky zo dňa 29.12.2005, ktorá má všetky náležitosti predpísané
v Článku I. § 75 ZZŠ, preukázal v plnom rozsahu svoje zmenkové práva. Z toto dôvodu súd
vydal dňa 05.05.2011 zmenkový platobný rozkaz, ktorým rozhodol o návrhu navrhovateľa na vydanie
zmenkového platobného rozkazu. Podaním námietok odporcom dňa 16.05.2011sa zmenkový platobný

rozkaz nezrušil. V ďalšom konaní - námietkovom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana
odporcu v námietkách dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V námietkovom konaní preto
dôkaznébremenojevplnomrozsahunapleciachodporcuaonmusípreukázať,čisúsplnenépodmienky
k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo z časti zrušený.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 3 prvá veta za bodkočiarkou
O.s.p.), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky, ktoré boli uvedené v
námietkach odporcu zo dňa16.05.2011.

Námietky zo dňa 16.05.2011 súd vyhodnotil ako námietky podané podľa Článku I. § 17 ZZŠ. Zároveň
sa jedná o námietky podľa Článku I. § 10 ZZŠ.

Podľa názoru súdu námietky odporcu neobstoja v plnom rozsahu z týchto dôvodov:

Navrhovateľ prvopisom zmenky vystavenej dňa 29.12.2005 v Nitre preukázal, že

odporca ako veriteľ ( banka) poskytol Rudolfovi Kršňákovi dňa 29.12.2005 pôžičku v zmysle zmluvy o
poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo. Zabezpečovacím prostriedkom úverovej zmluvy
bolablankozmenkazodňa29.12.2005.Blankozmenkanebolavyplnenávčastizmenkovásumaadátumsplatnosti. Ohľadne vyplnenia blankozmenky bola uzatvorená medzi odporcom a Rudolfom Kršňákom,
ako vystaviteľom zmenky dohoda o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 29.12.2005. Odporca zmenku
indosoval dňa 27.10.2006 na spoločnosti LICITOR factoring, s.r.o.. Spoločnosť LICITOR factoring, s.r.o.

zmenku indosovala dňa 18.12.2008 na navrhovateľa. Navrhovateľ zmenku doplnil tak, že ako zmenkovú
sumu uviedol sumu 2.259,26 eur a ako dátum splatnosti 07.02.2011. Zmenka bola dňa 07.02.2011
predložená E. M. - vystaviteľovi zmenky na zaplatenie v mieste splatnosti, v priestoroch odporcu v Nitre,
o čom svedčí podpis riaditeľa tejto pobočky a ešte jedného pracovníka pobočky.

Navrhovateľ preukázal nepretržitým radom indosamentov na rube zmenky zo dňa

29.12.2005, že je riadnym majiteľom zmenky ( Článok I. § 16 ods. 1 ZZŠ). Medzi účastníkmi nebolo

sporné, že zmenka bola vystavená ako blankozmenka bez údajov o zmenkovej sume a dátume
splatnosti. Jej vystaviteľ Rudolf Kršňák uzatvoril s odporcom dňa 29.12.2005 dohodu o vyplňovacom
práve k blankozmenke. Tým, že bola blankozmenka indosovaná, indosamentom sa previedli všetky
práva zo zmenky na ďalších indosantov ( Článok I. § 14 ( Prevodné účinky) ods. 1 ZZŠ). Odporca
blankozmenku indosoval pred doplnením chýbajúcich údajov. Voči tomu namietal odporca, že vystaviteľ

zmenky udelil vyplňovacie právo k blankozmenke len odporcovi a na navrhovateľa toto právo neprešlo.
Súd považuje túto námietku za nedôvodnú, nakoľko indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo
zmenky. Nový majiteľ zmenky, vstupuje nie len do práv zo zmenky, ale aj do práv so zmenkou
spojených. Vyplňovacie právo k blankozmenke nie je skutočným zmenkovým právom. Ak je indosovaná
blankozmenka, prechádza na nového majiteľa aj vyplňovacie právo bez toho, aby remitent alebo

indosant osobitnou dohodou toto právo indosatárovi postúpili, alebo mu ho osobitne udeľovali. Okrem
toho navrhovateľ vyplňovacie právo realizoval voči priamemu dlžníkovi zo zmenky - vystaviteľovi
Rudolfovi Kršňákovi, ktorý zmenkovému veriteľovi toto oprávnenie udelil a nie voči odporcovi ako
remitentovi.

Podľa názoru súdu tak isto neobstojí námietka odporcu ohľadne premlčania

vyplňovacieho práva k blankozmenke. Vyplňovacie právo k blankozmenke nie je majetkovým právom
a preto sa ani nemôže premlčať podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a ani podľa
ZZŠ. Na tieto vzťahy nemožno použiť Občiansky a ani Obchodný zákonník, nakoľko ZZŠ má osobitné
ustanovenia o premlčaní. Oprávnenie blankozmenku vyplniť bezprostredne súvisí s vlastníctvom
blankozmenky ako listiny, je od blankozmenky závislé a k nej akcesorické, nie je ho preto možné uplatniť

samostatne a nemôže sa ani samostatne premlčať.

Tak isto neobstojí námietka odporcu, že pohľadávku z úverovej zmluvy postúpil zmluvou o poustúpení
pohľadávky spoločnosti LICITOR factoring, s.r.o. s ktorou bolo dojednané, že za vymožiteľnosť
pohľadávky neručí a zaplatením odplaty nemajú zmluvné strany voči sebe žiadne nároky. Treba uviesť,
že predmetom námietkového konania ( a aj celého zmenkového konania) je plnenie zo zmenky zo

dňa 29.12.2005 a nie plnenie z úverovej zmluvy. Navrhovateľ si svoje právo voči odporcovi uplatňuje v
súlade s Článkom 15 ods. 1 ZZŠ v spojení s Článok I. § 47 ZZŠ v súvislosti s garančným - záručným
účinkom indosamentu. Ak tu nie je opačná doložka, indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie
zmenky. Indosament nemá v tomto prípade len účinky prevodné a legitimačné, ale aj účinky záručné.
Indosant patrí k nepriamym dlžníkom zo zmenky a jeho zodpovednosť vyplýva priamo zo zákona. Nie je

rozhodujúcidôvod,prektorýdošlokindosovaniuzmenkyaanito,čibolazmenkaindosovanázaodplatu.
ZZŠumožňujeindosantovisvojuzodpovednosťzazaplateniezmenkyvylúčiťtzv.doložkouúzkostipodľa
Článku I. § 15 ( Záručné účinky) ods. 1 ZZŠ, čo však odporca pri vykonaní indosamentu neurobil.
Odporca mohol vylúčiť svoju zodpovednosť za zaplatenie zmenky tým, že k rubopisu pripísal napr.
bez záväzku, bez postihu, siné obligo. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nie je pre zmenový

záväzok odporcu podstatný obsah zmluvy o postúpení kauzálnej pohľadávky, ktorá bola postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2006. Odporca sa indosovaním zmenky zaručil za jej
vymoženie a keďže záručný účinok prevodu zmenky indosamentu nevylúčil, stal sa nepriamym dlžníkom
priamo zo zákona. Záručný účinok indosamentu nemožno vylúčiť žiadnom mimozmenkovou dohodou
( zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006).Odporca žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal, že by navrhovateľ pri nadobudnutí zmenky
konal vedome na škodu odporcu ( Článok I. § 17 ( Námietky dlžníkov ZZŠ). V tomto prípade je dôkazné
bremeno výlučne na strane odporcu.

Odporca v námietkach ďalej spochybnil správnosť vyplnenia blankozmenky v súlade s jeho vyplňovacím
oprávnením. Odporca pri tom použil svoje zákonné námietkové právo podľa Článku I. § 10
( Blankozmenka) ZZŠ, avšak nepreukázal, že odporca nadobudol v zmysle tohto ustanovenia zmenku
v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Odporca bol takisto už v
námietkach povinný preukázať, že chýbajúce údaje boli do zmenky doplnené odchýlne od udeleného

oprávnenia, ale aj to, že navrhovateľ vedel, ako má byť zmenka vyplnená a vedome ju na škodu
dlžníka vyplnil inak. Odporca v tomto zmysle neprodukoval žiadne dôkazy a preto ohľadne tejto námietky
neuniesol svoje dôkazné bremeno.

Odporca takisto namietal premlčanie úverovej pohľadávky navrhovateľa. Podľa názoru súdu táto
námietka je v zmysle Článku I. § 17 ( Námietky dlžníkov) ZZŠ neprípustná, keďže nie je založená
na vlastnom vzťahu odporcu k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky. Túto námietku by mohol použiť

vzhľadomnaabstraktnýcharakterzmenkyajejnezávislosťodkauzálnehovzťahu,ibavystaviteľzmenky
Rudolf Kršňák.

Tak isto neobstojí námietka odporcu, že navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.10.2006 nemohol vstúpiť do všetkých práv majiteľa zmenky. Podľa názoru súdu navrhovateľ vstúpil
do všetkých práv majiteľa zmenky prostredníctvom nepretržitého radu indosamentov a nie na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ nemohol stratiť práva zo zmenky tým, že zmenku riadne nepreložil vystaviteľovi na platenie.
Zmenka bola splatná dňa 07.02.2011 a bola riadne preložená Rudolfovi Kršňákovi na preplatenie v
priestoroch pobočky odporcu v Nitre. Odporca tak isto nepreukázal, že by navrhovateľ nedodržal nejaké
lehoty alebo svoje povinnosti v zmysle Článku I. § 46 ( Zprostenie povinnosti protestu) ZZŠ. Zmenka

bola vystavená vystaviteľom Rudolfom M. s doložkou ,,bez protestu“, ktorá tým, že ju napísal vystaviteľ,
platí aj proti nepriamym dlžníkom ( odporcovi). Povinnosť preukázať, že lehoty a povinnosti majiteľa
zmenky neboli dodržané musí podľa ZZŠ ten, kto sa toho proti majiteľovi zmenky dovoláva. Dôkazné
bremeno v tomto prípade je výslovne na pleciach odporcu. Odporca na to neprodukoval žiadne dôkazy
a ani neuviedol, aké lehoty a práva mali byť údajne porušené.

Vzhľadom k tomu, že odporca v námietkovom konaní nepreukázal svoje tvrdenia, súd rozhodol v
zmysle výroku I. tohto rozsudku a ponechal zmenkový platobný rozkaz zo dňa 05.05.2011 , č.k.
29Zm/19/2011-43 proti odporcovi v platnosti v celom rozsahu.

O trovách námietkového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastník, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Trovy námietkového konania navrhovateľa voči odporcovi pozostávajú z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa v námietkovom konaní vo výške 2.259,26 eur.Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v námietkovom konaní voči odporcovi boli priznané podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ( tarifná hodnota 2.259,26 eur ) nasledovne:

1. úkony právnej pomoci:

- vyjadrenie k námietkam zo dňa 07.09.2011- 91,29 eur + režijný paušál za rok 2011 7,41 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 11.05.2012-91,29 eur +režijný paušál za

rok 2012 7,63 eur,

spolu 197,62 eur ( navrhovateľ si vo vyčíslení trov konania zo dňa 18.05.2012 neuplatnil DPH).

2. náhrady za stratu času - navrhovateľ si uplatnil náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa

11.05.2012, spolu za 4 polhodiny, cesta Bratislava - Nitra a späť (12,71 eur x 4 = 50,84 eur).

Spolu 197,62 eur + 50,84 eur =248,46 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu cestovného vo výške 27,48 eur na pojednávanie dňa
11.05.2012, nakoľko navrhovateľ vo vyčíslení trov konania neuviedol akým dopravným prostriedkom
prišiel na pojednávanie a ani nepredložil doklady o tomto dopravnom prostriedku.

( Zaplatený súdny poplatok za návrh 135,50 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní
o vydanie zmenkového platobného rozkazu vo výške 109,55 eur boli navrhovateľovi priznané už
zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 05.05.2011 č.k. 29Zm/19/2011-42 a výrokom č. I. tohto
rozsudku. Tieto trovy nie sú súčasťou trov námietkového konania ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).