Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/1354/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613211089.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: X. C., W.. XX.XX.XXXX, W. F. U.Á. T.
XX, A.. XX.XX.XXXX, pre vymoženie pohľadávky 28,89 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Mariánom Janecom, so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Sad SNP 666/12, pod sp. zn. EX 2473/13,
takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi trovy exekúcie vo
výške 44,56 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom sa dňa 25.09.2013 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 2473/13 na vymoženie pohľadávky vo výške 28,89 eura. Pohľadávka bola priznaná
vykonateľným výkazom nedoplatkov č. 8888107533 zo dňa 07.02.2011, vydaným DÔVEROU
zdravotnou poisťovňou, a.s. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505
049269 zo dňa 25.10.2013, ktoré tunajší súd udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 28,89 eura
a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 09.12.2013, predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že povinný
zomrel dňa 12.09.2013. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 46,72 eura,
predložil ich špecifikáciu a príslušný exekútorský spis.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať..

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6D/721/2013-14 zo dňa 29.11.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2013, bolo dedičské konanie po poručiteľovi (povinnom) zastavené
podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), nakoľko poručiteľ nezanechal
majetok. Predmetným rozhodnutím mal súd za preukázané, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda
pred začatím tohto exekučného konania.

Smrťou fyzickej osoby zaniká aj jej spôsobilosť byť účastníkom konania. Z dôvodu, že povinný zomrel
pred začatím exekučného konania, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto súd
v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
súčasne exekúciu zastavil.

Pokiaľ ide o náhradu trov exekúcie súd prihliadal na nemajetnosť povinného, preto zaviazal na ich

náhradu oprávneného, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu výšku odmeny 33,19 eura, ktorú si uplatnil za výkon
exekučnej činnosti, a to v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky.

V zmysle § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná aj náhrada hotových výdavkov
predstavujúcich poštovné a telekomunikačné výdavky vo výške 3,94 eura. Súdnemu exekútorovi

nepatrí náhrada budúcich výdavkov za doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia
súdu, vrátenie poverenia a faktúru, nakoľko tieto nespĺňajú požiadavku preukázateľnosti. Súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene bezpochyby aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a náležite preukázané. Navyše súd prihliada
iba na výdavky, ktoré exekútorovi reálne vznikli do času rozhodovania o trovách exekúcie.

Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196 druhej vety
Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhrady vo výške 37,13 eura o 20 % DPH, t. j. o 7,43
eura. Náhrada vzniknutých trov priznaná súdnemu exekútorovi tak predstavuje 44,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 prvej a druhej vety OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník

alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.