Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: B.T.Transport

s.r.o. so sídlom Trenčín, Ul. Piaristická č. 6, IČO 36 331 171 zastúpený Advokátskou kanceláriou agner
& partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Špitálska č. 10, IČO 36 722 758 proti odporcovi: H. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. S. J., K.. A.. J. Č.. XXXX/XX o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru a o určenie, že pracovný pomer odporcu sa skončil dohodou,

r o z h o d o l :

U r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru uskutočnené zo strany odporcu dňa 01.07.2013
a doručené navrhovateľovi dňa 02.07.2013 j e n e p l a t n é.

U r č u j e, že pracovný pomer odporcu založený pracovnou zmluvou zo dňa 03.05.2012 u navrhovateľa
sa skončil dohodou podľa ust. § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce ku dňu 02.07.2013.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 99,50 € trov konania na súdnom poplatku a 162,94 €

trovkonanianatrováchprávnehozastúpenia do3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutiaatoprávnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu - Okresnému súdu Rimavská Sobota súdny poplatok za toto
konanie vo výške 99,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.07.2013 domáhal voči odporcovi určenia, že že
okamžité skončenie pracovného pomeru uskutočnené zo strany odporcu dňa 01.07.2013 a doručené
navrhovateľovi dňa 02.07.2013 je neplatné a určenia, že pracovný pomer odporcu založený pracovnou
zmluvouzodňa03.05.2012unavrhovateľasaskončildohodoupodľaust.§78ods.3písm.b/Zákonníka

práce ku dňu 02.07.2013.

Súd doručil návrh vrátane jeho príloh odporcovi, ktorý ho prevzal dňa 31.12.2013. Odporca voči
skutkovým tvrdeniam uvedeným v návrhu neuviedol žiadne námietky.

Napojednávaniedňa11.02.2014saneustanovilprávnyzástupcanavrhovateľa,ktorýsapodanímzodňa
07.02.2014 ospravedlnil a za predpokladu posúdenia jeho nároku podľa návrhu súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. Neustanovil sa ani odporca, ktorý doručenie predvolania má vykázané riadne a
včas, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto
potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.sp. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu

navrhovateľa a odporcu s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pracovnou zmluvou zo dňa 03.05.2012, s
výpoveďou zo dňa 01.07.2013, s oznámením navrhovateľa zo dňa 11.07.2013.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 03.05.2012 súd zistil, že odporca ako

zamestnanec bude u navrhovateľa ako zamestnávateľa vykonávať druh práce- vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy pre Európu.

Z výpovede danej odporcom navrhovateľovi dňa 01.07.2013 súd zistil, že odporca dáva výpoveď z
pracovného pomeru založeného zmluvou zo dňa 03.05.2012 podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b/ Zák. práce
s tým, že jeho pracovný pomer končí ku dňu 01.07.2013.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 11.07.2013 adresovaného odporcovi súd zistil, že dňa 02.07.2013

bol navrhovateľovi doručený list zo dňa 01.07.2013 označený ako "výpoveď" ako aj to, že navrhovateľ
posúdil tento úkon odporcu ako okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré považuje za neplatné
v celom rozsahu pre jeho nejasnosť, neurčitosť a nesprávnosť a tiež to, že navrhovateľ netrvá na tom,
aby odporca ako jeho zamestnanec naďalej u neho vykonával práce podľa pracovnej zmluvy, pričom
podľa ust. § 78 ods. 3 Zák. práce platí fikcia, že v takomto prípade pracovný pomer skončil dohodou

dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b/ a ods.. 3 Zák. práce v znení platnom ku dňu 01.07.2013, zamestnanec
môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné
náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti
zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti.

Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o
dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.

Podľa ust. § 70 Zák. práce v znení platnom ku dňu 01.07.2013, okamžité skončenie pracovného pomeru
musí zamestnávateľa aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému

účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ust. § 77 Zák. práce v znení platnom ku dňu 01.07.2013, neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou , okamžitým skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ak
aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa ust. § 78 ods. 3 písm. b/ Zák. práce v znení platnom ku dňu 01.07.2013, ak skončil zamestnanec
pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval,
platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne

nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný pomer neplatne skončený
okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.

Súd vec na základe vykonaného dokazovania právne posúdil takto:

Je nesporné, že dňa 03.05.2012 navrhovateľ ako zamestnávateľ uzavrel s odporcom ako
zamestnancom pracovnú zmluvu na druh práce - vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu.
Tiež je nesporné, že dňa listom zo dňa 01.07.2013 odporca dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného
pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 03.05.2012 a to podľa ust. 69 ods. 1 písm. b/ Zák. práce

s tým, že tento pracovný pomer končí ku dňu 01.07.2013. Tento list bol navrhovateľovi doručený dňa
02.07.2013.

Podľa obsahu súd tento úkon zo strany odporcu posúdil ako okamžité skončenie pracovného pomeru,
čomu nasvedčovalo aj správanie sa odporcu, ktorý dňom 01.07.2013 už nenastúpil do práce. Podľa
ust. § 70 Zák. práce okamžité skončenie pracovného pomeru, či už zo strany zamestnanca alebo

zamestnávateľa musí byť urobené písomne, musí sa v ňom skutkovo vymedziť dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a musí byť
v ustanovenej lehote doručené druhému účastníkovi. Vzhľadom na to, že toto okamžité skončenie
pracovného pomeru neobsahuje žiadne určenie čo je dôvodom jeho uskutočnenia, resp. zmätočneobsahuje odkaz na ust. § 69 ods. 1 písm. b/ Zák. práce , ktorý sa týka výpovede súd ho považoval za
nejasné, neobsahujúce skutkové vymedzenie dôvodu jeho uskutočnenia a teda v zmysle citovaného
ustanovenia § 70 Zák. práce za neplatné. Keďže navrhovateľ po doručení okamžitého skončenia

pracovného pomeru listom zo dňa 11.07.2013 odporcovi oznámil, že netrvá na tom, aby naďalej
vykonával práce podľa pracovnej zmluvy nastáva zákonná ( ust. § 78 ods. 3 písm. b/ Zák. práce )
fikcia, že pracovný pomer sa skončil dohodou ku dňu, keď mal neplatne okamžite skončený pracovný
pomer skončiť, t.j. v danom prípade dňa 02.07.2013 ( deň doručenia okamžitého skončenia pracovného
pomeru navrhovateľovi ). Preto potom súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný ohľadne obidvoch

určovacích petitov, vyhovel mu a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru uskutočnené zo
strany odporcu dňa 01.07.2013, doručené navrhovateľovi dňa 02.07.2013 je neplatné a súčasne určil,
že pracovný pomer odporcu založený pracovnou zmluvou zo dňa 03.05.2012 sa skončil dohodou podľa
ust. § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce ku dňu 02.07.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania predstavujúcich súdny poplatok vo výške 99,50 € ( vyrubený z

určovacieho petitu ohľadne určenia, že pracovný pomer skončil dohodou ) a trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby , odmena za jeden úkon vo výške 60,08 € + 2 x 7,81 € režijný paušál + 20
% DPH spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 162,94 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za toto konanie súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 Zák.
č. 71/1992 Zb v znení neskorších predpisom, pretože navrhovateľ bol v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. d/

citovaného zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov ale len ohľadne určovacieho petitu, že
okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a súd jeho návrhu aj ohľadne tohto petitu vyhovel.
Súdny poplatok bol vypočítaný podľa pol. 1b/ sadzobníka súdnych poplatkov ako z predmetu konania,
ktorý nemožno oceniť peniazmi vo výške 99,50 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s. p., je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke priznanú sumu do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s. p. priznanú náhradu trov
konania zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Preto potom súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný ohľadne obidvoch určovacích petitov,
vyhovel mu a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru uskutočnené zo strany odporcu dňa
01.07.2013, doručené navrhovateľovi dňa 02.07.2013 je neplatné a súčasne určil, že pracovný pomer

odporcu založený pracovnou zmluvou zo dňa 03.05.2012 sa skončil dohodou podľa ust. § 78 ods. 3
písm. b/ Zákonníka práce ku dňu 02.07.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. ,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.