Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814208467.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X., A. XXX/
X, o zaplatenie 96,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,74 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 17,37 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,74 eur od 3.5.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 12.5. 2014 domáhal od odporkyni zaplatenia sumy 96,74
eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 17,37 eur a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 96,74 eur od 3.5. 2014 do zaplatenia s odôvodnením, že uzavrel s odporkyňou
dňa 21.7. 2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „UP“). Predmetom UZ bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 107,01 eur navrhovateľom odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 8 mesačných splátkach po 16,79 eur. Odporkyňa si svoje zmluvné záväzky riadne
neplnila. V zmysle UP bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 19.4. 2012 k splateniu celého zostatku
úveru. Ku dňu podania návrhu na súd odporkyňa navrhovateľovi z úveru dlhovala spolu sumu 96,74 eur,
pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 79,33 eur, z úroku vo výške 10,69 eur a z poplatkov za poistenie
vo výške 6,72 eur.

Odporkyňa bola v spore pasívna. Napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávania nariadené
na deň 27.10. 2014 sa odporkyňa na pojednávania pred súd neustanovila a nevyjadrila sa ani k návrhu
na začatie konania. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednával
súd vo veci v neprítomnosti odporkyne.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím zástupcu navrhovateľa, oboznámením
s obsahom pripojených písomných dôkazov, návrhom na začatie konania, výpisom z
Obchodného registra na navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 21.7. 2011, Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, listom adresovaným navrhovateľom odporkyni zo dňa
19.4. 2012, Výpisom čerpania, splátok a úhrad a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 21.7. 2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom UZ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru odporkyni vo výške 107,01 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v 8 mesačných
splátkach po 16,79 eur vždy do 25. dňa v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 41,69 % a RPMN 51,70 %.
V UZ bola dohodnutá prvá splátka na deň 21.8. 2011 a konečná splatnosť úveru dňom 25.3. 2012. Úver

navrhovateľka potrebovala v súvislosti s kúpou spotrebného tovaru, bazéna za predajnú cenu tovaru vo
výške 118,90 eur, pričom v hotovosti zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 11,89 eur. Celkové náklady
spotrebiteľa boli v zmluve vyčíslené na sumu 125,36 eur bez poistenia a s dohodnutým poistením v
zmysle bodu 63 UZ (8,96 eur) 134,32 eur.

Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, navrhovateľovi zaplatila ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia
len sumu 37,58 eur, sumu ktorú navrhovateľ započítal na istinu vo výške 27,68 eur, na úroky vo výške
7,66 eur a na dohodnuté poistenie Bill protection vo výške 2,24 eur.

Listom zo dňa 19.4. 2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške
112,74 eur.

Žalovaná suma 96,74 eur pozostávala z istiny úveru vo výške 79,33 eur, z úroku vo výške 10,69 eur a
z poplatkov za poistenie vo výške 6,72 eur.

Zmluva o úvere zo dňa 21.7. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec, v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom ( § 2 písm. a, b citovaného zákona ). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru ( § 2 písm. c/ cit. zákona).

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že dňa 21.7. 2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ako dlžníkom
UZ, na základe ktorej poskytol úveru odporkyni vo výške 107,01 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť
úver v 8 mesačných splátkach po 16,79 eur vždy do 25. dňa v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 41,69
% a RPMN 51,7 %. Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, navrhovateľovi zaplatila ku dňu vyhlásenia
tohto rozhodnutia z celkovej sumy 134,32 eur pozostávajúcej z istiny úveru vo výške 107,01 eur, úroku
vo výške 18,35 eur a poistného 8,96 eur len sumu 37,58 eur, ktorá bola započítaná v zmysle splátok
úveru na istinu vo výške 27,68 eur, na úrok vo výške 7,66 eur a na poistné vo výške 2,24 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže účastníkmi dohodnutý úrok vzhľadom na istinu úveru a splatnosť
úveru nepovažoval súd za neprimeraný, uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celú
žalovanú istinu.

Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, preto sa navrhovateľ v konaní dôvodne
domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania. Súd preto navrhovateľovi na jeho návrh priznal i úrok
z omeškania v zákonnej, navrhovateľom uplatnenej výške, uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia,
ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v konaní v zákonnej výške, v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov, ktoré účelne vynaložil na
uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur, sumu ktorú titulom náhrady trov konania uložil súd odporkyni navrhovateľovi takisto
zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.