Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/606/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211934
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512211934.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu G. Y. O., s.r.o., so sídlom G., Š. XX, IČO: 45 535 108,
zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti
žalovanému L. N., bytom Ž. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ Právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,
Košice, Stará baštová 2, o zaplatenie 663,88 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku

18C 116/2013-57 zo 17.9.2013 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom tak, že žalobca
je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 177,78 € ktorú je žalobca povinný
zaplatiť JUDr. Ladislavovi Miklušovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 16,11 € a žalobca je
povinný ju zaplatiť JUDr. Ladislavovi Miklušovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného,
konanie v časti 331,94 € s prísl. zastavil, žalobu a zaplatenie 331,94 € s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy zo dňa 11.8.2009 až do zaplatenia zamietol, v právnom vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným účastníkom náhradu trov nepriznal, v právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom na strane žalovaného priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 45,38 €

na účet jeho právneho zástupcu a napokon vrátil žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkoch v sume
13,10 €.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalovaný v konaní bol úspešný, ale mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
rozhodol, že sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (neúspešný žalobca nemal právo na
náhradu trov konania). Vedľajší účastník, ktorý zastupoval žalovaného, mal z hľadiska procesného
úspech a uplatnil si náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby po 51,45 € podľa § 10 ods. 1 a §

14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu 177,78 €. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo
vzťahu medzi týmito účastníkmi súd konštatoval, že v danom prípade ide o tzv. drobný spor. V súvislosti
s rozhodovaním dospel k záveru, že do úvahy prichádza aj možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého súd môže trovy konania v drobných sporoch nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané
pohľadávke. V rámci úvah či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia §
150 ods. 2 O.s.p. je podľa súdu potrebné prihliadať na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti,

ktoré žalobcu viedli k jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie žalovaného a tiež na okolnosti
poskytnutia právnej pomoci. Uviedol v tejto súvislosti, že súdu je zo súdnej praxe známe, že advokát
vedľajšieho účastníka zastupuje tohto vedľajšieho účastníka v obdobných veciach v desiatkach až
stovkách iných sporov, nejde teda len o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva pre predmetnúvec. Vzhľadom na totožný právny problém, je pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna
náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci, značne znížená. Riadiac sa týmito úvahami dospel k
záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú náhradu trov právneho zastúpenia 1/3 z

celkovej sumy. V danom prípade posúdil, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za dva
úkony právnej služby zo sumy 663,88 €, t.j. 2 x 43,16 €, a za 1 úkon právnej služby zo sumy 331,94 €
a 3 x režijný paušál, spolu 136,13 €; pri priznaní 1/3 z tejto celkovej sumy sú trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka vo výške 45,38 €.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol vo výroku o náhrade trov konania včas podaným odvolaním

vedľajší účastník a uviedol, že súd svoje rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení. Výška
trov vedľajšieho účastníka nedosahovala ani len výšku žalovanej pohľadávky (iba 20% z výšky žalovanej
pohľadávky), teda v žiadnom prípade ju niekoľkonásobne neprevyšuje, čo je vlastne aj prípad v zmysle
dôvodovej správy zák. č. 348/2008 Z.z. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Košiciach z 30.4.2012 sp.zn. 9Co 59/2012, z ktorého ďalej citoval a na časť rozsudku Súdneho dvora
vo veci Banco Espanol C61/10. Zdôraznil, že v konkrétnom prípade je súd povinný priznať vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania v plnej výške, lebo takáto náhrada trov je jedným z prostriedkov,
ako možno odstrašiť žalobcu od podávania ďalších neodôvodnených žalôb a môže pri jej dôslednom
uplatnení zo strany súdov zabrániť ďalšiemu súvislému a masívnemu uplatňovaniu neprijateľných
zmluvných podmienok proti spotrebiteľom. Podľa jeho názoru súd mal v danej veci vylúčiť aplikáciu
ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keďže na jeho použitie nebol dôvod a jeho použitie v konkrétnom prípade je

aj v rozpore s článkom 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a v rozpore s rozhodnutím Súdneho
dvora EÚ Cofidis C-473/00. Mal za to, že ak by súd znižoval nárok vedľajšieho účastníka na náhradu
trov alebo mu ju dokonca nepriznal, žalobcovi by nič nebránilo podávať ďalšie nedôvodné žaloby proti
spotrebiteľom spoliehajúc sa na to, že súd jeho počínananie na jeho ťarchu nezohľadní pri náhrade
trov konania, resp. v minimálnom rozsahu. Zdôraznil napokon, že v danom prípade bola jeho činnosť v

súladesúčelomsúdnehokonaniaavdôsledkujehočinnostisaposkytlanáležitáochranaprávodporcovi
ako spotrebiteľovi. Na základe uvedeného navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 177,78 € a navrhol zaplatiť mu aj trovy
odvolacieho konania vo výške 33,54 €.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka dôvodil, že jednotlivé úkony vedľajšieho

účastníka z dôvodov, ktoré uviedol, neboli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu
a vedľajšieho účastníka zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi, jeho zástupcovi trovy konania vo výške 177,78 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súdprvéhostupňa prirozhodovaníotrováchkonaniadospelkzáveru,ževzhľadomnaprocesnýúspech
žalovaného v konaní, na strane ktorého vystupoval vedľajší účastník, má aj vedľajší účastník nárok
na náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia. Náhradu trov mu však nepriznal v požadovanej

výške, ale ju krátil v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu zistené skutočnosti
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi v celom rozsahu. Z dôvodovejsprávy k ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v znení zák.č. 384/2008 Z.z. účinného od 15.10.2008, vyplýva
úmysel predkladateľa zákona vo veciach s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu neprimeraných
trov, ak tieto sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané, a to obdobne ako je upravené

v Nariadení EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, tzv. drobných sporoch. Ide však o konania, kde trovy predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako samotná pohľadávka. O taký prípad v danej veci nešlo. Vedľajším
účastníkom uplatnená náhrada trov nie je neprimeraná voči pohľadávke žalobcu, preto nebol dôvod pre
aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

Vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa a to za 3
úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej a stanovisko k námietke žalobcu
o vstupe VÚ do konania, a to v základnej sadzbe po 51,45 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.).
Za tieto úkony patrí aj režijný paušál 3 x 7,81 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 177,78 €.

V odvolacom konaní mal úspech vedľajší účastník, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania (vo
výške 33,54 €). Odvolací súd mu priznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods.

1, § 151 ods. 1 O.s.p.) pozostávajúcu z odmeny za jeden úkon právnej služby - podané odvolanie (§
13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), a to vo výške 8,30 € a k tomu režijný paušál 7,81 €. Celkom
vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo výške 16,11 €. Predmetom
odvolacieho konania boli len trovy konania vo výške 177,78 €, čo je tarifná hodnota veci v odvolacom
konaní (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) a odmena takto patrí vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

(16,60 €), teda vo výške 8,30 € za jeden úkon v súlade s § 13a ods. 2 písm. b/ cit. vyhl.

Náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť zástupcovi žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.