Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/258/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217901

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214217901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,

adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni : T. W.,
B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXX/X, XXX XX Z. W. o zaplatenie 236,96 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 156,96 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne
od 24.05.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10,00 Eur, ktoré sú splatné vždy do
28 - ho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. odporkyňou,
keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa vyjadrila v tom smere, že je poberateľkou invalidného dôchodku a nedoplatok nevie
uhradiť naraz v plnej výške, preto žiada o možnosť úhrady v splátkach, pričom ich výšku neuviedla.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 236,96 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto

8C/258/2014

-2-

prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez
nariadenia pojednávania.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
poskytovaní verejných služieb ( č.l. 4 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 7 ), príloha č. 1 k dodatku ( č.l. 11 ),
pokus o pokonávku ( č.l. 13 ), faktúry ( č.l. 14 až 19 ), všeobecné podmienky ( č.l. 22 ) a na základe takto

vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 22 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú

spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 4 ) vrátane dodatku ( č.l. 97 ) a prílohy
a k dodatku č. 1 ( č.l. 11 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj
všeobecné zmluvné podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa
bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a

povinností upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Za služby jej vyúčtoval sumu 156,96
Eur pripojenými faktúrami ( č.l.14 až 19 ), ktoré odporkyňa neuhradila. Na výzvu navrhovateľa pokusom
o pokonávku ( č.l. 13 ) odporkyňa nereagovala ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu jej stanovil do
23.05.2013.Okremtohojejzazľavnenúkúpnucenuposkytolmobilnézariadeniesdohodnutouzmluvnou
pokutou 80,00 Eur. Navrhovateľ uviedol, že odporkyni poskytol zľavu na zakúpené mobilné zariadenie s

podmienkou,žezotrvávzmluvnomvzťahusnimipodobu24mesiacovabudeplatiťdohodnutýmesačný
paušál riadne a včas. Odporkyňa tieto povinnosti porušila. Uviedol, že zmluvnú pokutu v zmluve upravil
v zmysle existujúcich právoplatných rozhodnutí, keď jej výška nepresahuje výšku zľavy na mobilnom
telefóne a zohľadnil aj čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj jej
uplatňovanú výšku.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

8C/258/2014

-3-

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a

vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporca ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť.

8C/258/2014

-4-

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o

poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Dlh nezaplatila v celej výške ani po
doručenívýzvy.Pretojenávrhnavrhovateľadôvodnýčodozaplateniadlhuzaslužbyvsume 156,96Eur.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou na úhradu tejto dlžnej sumy.Určil jej aj dodatočnú lehotu splatnosti do 23.05.2013. Odporkyňa žalovaný dlh na službách do tejto
lehoty neuhradila. Dňom nasledujúcim, teda dňom 24.05.2013 sa s jej plnením dostala do omeškania.
Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 8,50 % ročne zo sumy

156,96 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v
dôvodnej časti vyhovel. Vzhľadom na pomery odporkyne, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku
a s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa a jeho pomery, a tiež s prihliadnutím na výšku dlhu s
poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd vyhovel návrhu odporkyne a povolil jej úhradu v splátkach,
pričom ich výška je primeraná pomerom navrhovateľa aj odporkyne.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 80,00 Eur ( žiadaných 236,96 Eur - dôvodných
a priznaných 80,00 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 24.05.2013 do zaplatenia,
v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 80,00 Eur uplatnil ako zmluvnú
pokutu. Tvrdil, že na túto mu vznikol nárok tým, že odporkyni za zľavnenú kúpnu cenu poskytol
mobilné zariadenie, aby mohla využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom
toto zariadenie malo hodnotu vyššiu. Zaviazala sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobila. Navrhovateľ si sumu 80,00 Eur uplatnil ako
zmluvnú pokutu. Tvrdil, že na túto mu vznikol nárok tým, že odporkyni za zľavnenú kúpnu cenu poskytol
mobilné zariadenie, aby mohla využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom
toto zariadenie malo hodnotu vyššiu. Zaviazala sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobila. Nutné je uviesť, čo bolo konštatované

už vyššie, je zrejmé, že zmluvu vrátane jej dodatku vypracoval navrhovateľ bez toho, aby odporkyňa ako
spotrebiteľ mohla nejakým podstatným spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú
zmluvu, vopred pripravenú, pripravenú vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne
dojednanú zmluvu odporkyňou. Navrhovateľ ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v
akom dojednaní. Na to, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne,

musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska jeho
určitosti, jasno a zrozumiteľnosti. Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne
dojednanej zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie. Nepreukázal
ani pasívnu legitimáciu odporkyne, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvnú
pokutu. Navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie o zmluvnej pokute

je obsiahnuté v dodatku ku zmluve ( č.l. 7 ), konkrétne v č.l. 2 bod 2.5 písm. a/ a b/ dodatku. Ide ale o
absolútne neplatné dojednanie s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej pokute
naformulovaný, je absolútne nejasný, neurčitý a teda aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon ( a naviac
ak sa týka dvojstranných právnych úkonov ako sú spotrebiteľské zmluvy, kde spotrebiteľ má oproti
dodávateľovi, ktorý disponuje spravidla kompletným právnym servisom ako je tomu aj u navrhovateľa,

nevýhodu v tomto smere ) musí byť formulovaný tak jasne, určite a zrozumiteľne, aby nebol potrebný k
tomu nejaký podrobný výklad, či objasňovanie, čo ktorý výraz, slovné spojenie, či tá ktorá veta vlastne
znamenajú a obsahujú. V danom prípade však navrhovateľ ako dodávateľ takto nepostupoval. Z textu
dojednaní o zmluvnej pokute ( bez dodatočného výkladu textu

8C/258/2014

-5-

o zmluvnej pokute ) nie je vlastne zrejmé, za akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne porušenie,
v akom konkrétnom okamihu vzniká právo navrhovateľovi na zmluvnú pokutu a povinnosť odporkyne
ako spotrebiteľa zmluvnú pokutu uhradiť. Nie je ani zrejmé, bez nutnosti ďalšieho vysvetlenia, akú
výšku, v ktorom čase porušenia má odporkyňa akú zmluvnú pokutu uhradiť. Je pravdou, že podľa

zákonných ustanovení stačí určiť v zmluve spôsob určenia zmluvnej pokuty, ale toto určenie by malo
byť tak jasné, určité a zrozumiteľné, že nepotrebuje ďalší výklad. V danom prípade tomu tak nie je ani
čo do spôsobu určenia zmluvnej pokuty. Aj spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené v právach a
povinnostiach oboch zmluvných strán, aby tak bola naplnená zásada podľa ust. § 3 Obč. zák. o dobrých
mravoch. V danej veci však tomu tak nie je. Navrhovateľ do zmluvy, jej dodatku ako aj všeobecných

obchodnýchpodmienokzapracovalniekoľkozmluvnýchpovinnostíodporcuakospotrebiteľa.Vpodstate
skoro za každé porušenie zmluvných povinností zapracoval do zmluvy, v jej dodatku nárok navrhovateľa
na zmluvnú pokutu. Na druhej strane nezapracoval do zmluvy a jej dodatku žiadnu zmluvnú pokutu
pre seba ako dodávateľa, za prípadné jeho neplnenie si povinností zo zmluvy, za ich nedodržiavanie,alebo za ich porušenia. Navrhovateľ v zásade má právo zapracovať do zmluvy dojednanie o zmluvnej
pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom prípade musí pri takom
dojednaní postupoval v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval. Postupoval jednostranne

a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech
a v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými
mravmi, ale v podstate obchádzal aj zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute
absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák.
Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu,

či sa jej niekto dovoláva alebo nie. Keďže navrhovateľ existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute
nepreukázal, je jeho návrh čo do zmluvnej pokuty nedôvodný. S plnením žiadanej zmluvnej pokuty sa
preto odporkyňa nemohla dostať do omeškania. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej
sumy. V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. a ust. § 150 ods. 2/ O.s.p., pretože
obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech a neúspech a ide o drobný spor a jednoduchú vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

8C/258/2014

-6-

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.
1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.