Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/381/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211958
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej W. G., nar. XX. X. XXXX, M. XXXX/X, F.,
t.č. bytom P. X, F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 2406,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 218,35 eur, ktoré
je žalobkyňa p o v i n n á zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na adresu právneho zástupcu

v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i p ú š ť a , aby v konaní na strane žalovanej vystupoval vedľajší účastník a to Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2406,68 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 8. 2008,
poskytol žalovanej úver vo výške 1659,70 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v
36tich mesačných splátkach po 100,25 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti žalovanej, sa účastníci konania dohodli na odklade splátok č. 11, 12 a 13, ktoré sa žalovaná

zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Žalovaná sa však dostala do omeškania už s úhradou splátok
úveru č. 2 a napokon zaplatila len sumu 1202,32 eur. Preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh žalovanej bol vyčíslený
na sumu 2406,68 eur. Táto suma je aj predmetom tohto konania.

Na základe výzvy súdu došlo na súd dňa 14. 10. 2013 podanie žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe v
celom rozsahu. V tomto podaní uviedol, že žalovanej bola poskytnutá suma vo výške 1659,70 eur (50
000 Sk), ktorú mala žalovaná uhradiť 36 splátkami po 100,25 eur. Z dohodnutej splátky suma 46,10 eurpripadala na úhradu istiny a suma 54,15 eur na úhradu úrokov. Spolu však žalovaná uhradila len 1202,32
eur a neuhradená suma ostala 2406,68 eur. Súčasťou tejto sumy nie sú žiadne poplatky a ani úroky z
omeškania. Žalobca poukázal na ustanovenie §3 ods. 10,11 Zák. č. 258/2001, podľa ktorého odplata za

poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. Táto odplata
podľa ustanovenie §1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z, predstavuje 112,52%, pričom v danej
veci výška odplaty bola len 75,81%, čiže nižšia ako maximálna zákonom povolená hranica.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na

ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovanej.

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, vo svojom podaní zo dňa 17. 1. 2014, namietal vstup
vedľajšieho účastníka do konania. Uviedol, že paušálne formulované oznámenia občianskeho združenia
opodstatnene vyvolávajú dojem účelovosti postupu a vôbec nenasvedčujú ochrane práv spotrebiteľov,
porušených nedodržaním všeobecne záväzných právnych predpisov. Vstup tohto vedľajšieho účastníka

do konania žalobca považuje za zneužívanie ustanovenia §93 O.s.p. s motiváciou o dosiahnutie
prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Žalobca má za to, že v prípade právnickej osoby,
ktorejpredmetčinnostijeochranaprávspotrebiteľov,byboloodôvodnenédomnievaťsa,ženarealizáciu
uvedenej činnosti bude dostatočne odporne a personálne vybavená (v opačnom prípade je minimálne
sporné ako svoju činnosť v záujme ochrany práv spotrebiteľov reálne vykonáva). Namiesto toho sa

dané združenie dalo zastúpiť advokátom, čo žalobca považuje za odporujúce účelu zákona. Občianske
združenie preukázalo neznalosť prejednávanej veci a len formulárovo predkladá oznámenie o vstupe
do konania, pričom účelom tohto vstupu je len zdanlivá ochrana práv spotrebiteľov a snaha uplatniť si
náhradu trov konania. Na základe uvedeného žiadal žalobca nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, do konania na strane žalovaného.

Podľa ustanovenia §93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia §93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia §93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako

účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto súd o prípustnosti rozhodoval podľa
vyššie citovaného ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p..

V danej veci súd zistil, že žalobca svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy, odvíja od zmluvy o

revolvingovom úvere, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet
činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho zákonníka).S účinnosťou od 15. 10. 2008, O.s.p. zaviedlo novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní
ako vedľajší účastníci a síce ide o ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.. Medzi tieto subjekty môžeme zaradiť aj
právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, pričom tento zámer zákonodarcu

vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu §93 ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie nevyžaduje právny
záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na
vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Z dôvodovej správy vyplýva, že je
tomu tak preto, že cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých
existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov,

ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného
záujmu vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo
zo zákona. V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa, preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Preto námietka žalobcu, smerujúca k vstupu vedľajšieho účastníka do tohto
konania, neobstojí.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením §93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je
obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od
momentu jeho začatia až do doby kedy sa konanie skončí. Začiatok konania je daný dňom keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez

návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

Žalobca považuje za sporné, ako svoju činnosť vedľajší účastník vykonáva a v súvislosti v tým namietal
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka.

Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí
a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť

ani vedľajšiemu účastníkovi. Preto ani námietka žalobcu, smerujúca k právnemu zastúpeniu vedľajšieho
účastníka, neobstojí.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia §93
ods. 4 O.s.p.. Má teda v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie a taktiež aj právo vzniesť námietku
premlčania. Aj keď súdy v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliadajú na ochranu spotrebiteľa, je

potrebné uviesť aj to, že súčasná vnútroštátna právna úprava neumožňuje prihliadať na premlčanie ex
offo a túto absenciu vyplnil aj v danej veci práve vedľajší účastník s poukazom aj na tú skutočnosť, že
námietku premlčania vzniesol hneď pri prvom vyjadrení vo veci samej.

Keďže v danej veci vstúpila do konania právnická osoba Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv,

pričom v tomto konaní ide o spotrebiteľskú vec, preto súd o námietke žalobcu vo vzťahu k vstupu
vedľajšieho účastníka konania rozhodol tak, že námietku považoval za neopodstatnenú a vstup tohto
vedľajšieho účastníka do konania pripustil.

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného, prostredníctvom právneho zástupcu, vzniesol
námietku premlčania, žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov

právneho zastúpenia. Uviedol, že v danej veci sa žalobca domáha zaplatenia pohľadávky po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby, pretože tu ide o bezdôvodné obohatenie, keďže zosplatnenie úveru je treba
považovať za odstúpenie žalobcu od zmluvy a teda za vznik bezdôvodného obohatenia, na vrátenie
ktorého začala žalobcovi plynúť dvojročná premlčacia lehota. Žalobca mohol po prvý raz svoje právo
vykonať už dňa 9. 4. 2010 (t.j. 15dní od doručenia oznámenia o zosplatnení všetkých záväzkov), avšak

žalobu na súd podal až dňa 20. 8. 2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Poukázal aj na
to, že žalovaná pohľadávka by bola premlčaná aj v trojročnej premlčacej dobe. Na základe uvedeného
žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, žiadal žalobe vyhovieť s tým, že námietku premlčania
považuje za uplatnenú nedôvodne. Žalovaný nárok si žalobca pôvodne uplatnil v rozhodcovskom
konaní pod sp. zn. E. XXX/XX-W., kde žaloba bola podaná dňa XX. X. XXXX. Žalobca má za

to, že aplikáciou ustanovenia §106 ods. 1,2 O.s.p. analogicky platí, že účinky podania žaloby v
rozhodcovskom konaní zostali zachované, ak žaloba bola na všeobecný súd podaná do 30 dní od
rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať. V rozhodcovskom konaní bol vo veci dňa
13. 4. 2010 vydaný rozsudok, avšak Okresný súd Humenné uznesením pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX
dňa 24. 8. 2012, zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z

dôvodu, že rozhodcovskú doložku považoval za neplatnú a z toho dôvodu dospel k záveru, že nie
je možné za daných okolností vykonať exekúciu. V zmysle záverov exekučného súdu žalobca má
za to, že nedošlo k skončeniu rozhodcovského konania a preto bolo potrebné po procesnej stránke
ukončiť rozhodcovské konanie. Preto dňa 22. 7. 2013 rozhodca vydal rozhodcovské uznesenie, ktorým
zastavil rozhodcovské konanie pre nedostatok právomoci. Podmienka podania žaloby v lehote 30dní
od zastavenia rozhodcovského konania splnená bola a teda podľa žalobcu, účinky spojené s podaním

žaloby rozhodcovi boli a sú zachované a žalovaný nárok nie je premlčaným. Preto žalobca považuje
vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. Súčasne žalobca uviedol, že v danej veci žiadna zo
zmluvných strán od zmluvy neodstúpila. Došlo len k zosplatneniu úveru, čo zo strany žalobcu bolo
preukázané a čo má iné právne následky ako odstúpenie od zmluvy. Na danú vec žiadal aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní, pretože zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení +
doručenkou k tomuto listu, s výpisom z obchodného registra žalobcu s rozhodcovským spisom a zistil
tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 5. 8. 2008 č.
XXXXXXXXXX, žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 1659,70 eur
(50 000 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 20. deň v mesiaci, po
100,24 eur (3020 Sk) pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 79,49% a RPMN 75,81% a pri zmluvnej odmene
1949,15 eur (58 720 Sk). Spolu sa teda žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 3608,64 eur (108 720

Sk), z čoho zmluvná odmena mala predstavovať 1949,15 eur (58 720 Sk).

Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 5. 8. 2008.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi

zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámení v oznámení podľa č. 2 ods. 2.2. tejto
Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára
uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje

úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,

spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35
a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľatejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 15.2. Zmluvných dojednaní, dlžník je povinný oznámiť veriteľovi údaje o zmene svojho

bydliska/adresy a telefonického spojenia. Dlžník berie na vedomie, že akékoľvek oznámenia veriteľa
mu budú doručované osobne, telefaxom alebo budú zasielané doporučene na jeho poslednú známu
adresu. Dôsledky neúspešného doručenia oznamu z dôvodu nezoznámenia zmeny bydliska/adresy
znáša dlžník. V prípade, ak dlžník odmietne prevziať alebo neprevezme oznam doručený na jeho
poslednú známu adresu, za deň doručenia oznamu sa považuje deň uloženia oznamu na pošte, k čomu

dáva dlžník výslovný súhlas.

Podľa Karty klienta, žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu vo výške 1202,32 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 2. 2. 2010, žalobca upovedomil žalovanú o jej omeškaní s úhradou
splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Tento list žalovaná
neprevzala v odbernej lehote s tým, že zásielka bola uložená na pošte dňa 10. 2. 2010.

Z obsahu originálu rozhodcovského spisu pod sp. zn. E. 18X/XXEK, ktorý súdu predložil rozhodca

L.. W. M., súd zistil, že rozhodcovské konanie sa začalo dňa X. X. XXXX. Tohto dňa bola rozhodcovi
doručená žaloba žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., proti žalovanej W. G., M. XXXX/X, F., o
zaplatenie 3702,30 eur s prísl.. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa
X. X. XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Keďže žalovaná splatila z poskytnutého
úveru len sumu 1202,32 eur a neplnila si riadne povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru. Súčasťou rozhodcovského spisu je tiež fotokópia zmluvy o revolvingovom
úvere, doklady o výške dlhu a rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 5.
2010. Záver spisu tvorí Rozhodcovské uznesenie zo dňa 22. 7. 2013 sp. zn. E.-XXX/XX-W., ktorým
rozhodcovské konanie sa zastavilo pre nedostatok právomoci rozhodcu rozhodnúť o žalobe žalobcu
v tomto rozhodcovskom konaní. Na tomto rozhodcovskom uznesení nie je vyznačená právoplatnosť a

vykonateľnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vznesení námietky premlčania súd zistil, že podanú
žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená dňa X. X. XXXX zmluva, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1659,70 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 36
mesačnými splátkami po 100,24 eur, t.j. spolu sa zaviazala vrátiť žalobcovi 3608,64 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že nesplácala úver riadne a
včas a uhradila spolu len sumu 1202,32 eur. Omeškala sa so splatením splátok, preto v súlade s bodom
13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní a v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, na základe
listu žalobcu zo dňa 2. 2. 2010, došlo k zosplatneniu celého úveru.

Vedľajší účastník na strane žalovanej tvrdil, že zosplatnenie úveru je treba považovať za odstúpenie

žalobcu od zmluvy. S týmto postojom vedľajšieho účastníka sa však súd nestotožnil s poukazom na
to, že jedná sa o dva samostatné a rôzne právne inštitúty, upravené samostatnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka s rôznymi právnymi následkami. Zosplatnenie úveru je upravené ustanovením
§565 Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie upravuje právo veriteľa požadovať zaplatenie
celej pohľadávky, ak dlžník nezaplatí niektorú splátku. Po uplatnení tohto práva veriteľa, dlžník

stráca výhodu plnenia v splátkach. Podľa názoru súdu, zosplatnením úveru, nedochádza k zrušeniu
zmluvy o úvere s účinkami od začiatku. Odstúpenie od zmluvy je upravené ustanovením §48 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami ex tunc, ak nie
je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak. Následkom odstúpenia od zmluvy je vydanie
bezdôvodného obohatenia. Následkom zosplatnenia úveru je právo veriteľa požadovať jeho úhradu ako

celku a strata výhody splátok u dlžníka. Súd musí konštatovať, že v danej veci vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané odstúpenie od zmluvy ani jednou zo zmluvných strán.

Súd má teda za preukázané, že listom zo dňa 2. 2. 2010, v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných
dojednaní a v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, žalobca upovedomil žalovanú o
zosplatnení úveru uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaná oznámenie o zosplatnení

neprevzala v odbernej lehote, pričom tento list bol uložený na pošte dňa 10. 2. 2010. V súlade s
bodom 15.2. posledná veta Zmluvných dojednaní, tento deň súd považoval za deň doručenia oznámenia
o zosplatnení žalovanej. K zosplatneniu úveru došlo uplynutím 15dní od doručenia oznámenia o
zosplatnení žalovanej. Vzhľadom na to, že posledný deň uvedenej 15dňovej lehoty pripadol na deň 25.
2. 2010, tento deň súd považoval za deň zosplatnenia úveru.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, vzniesol námietku premlčania, preto súd sa ňou zaoberal.
Namietal premlčanie žalovanej pohľadávky v 2ročnej premlčacej dobe a taktiež v 3ročnej premlčacej
dobe. Žalobca žiadal na danú vec aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní, pretože
zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru

a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/XXXX-XX.Keďže súd prijal záver, že v danej veci došlo k zosplatneniu úveru, na ktoré sa vzťahuje 3ročná
premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka (ustanovenie §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka), súd
skúmal premlčanie pohľadávky ako celku v uvedenej premlčacej dobe.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázané, že úver v danom zmluvnom vzťahu sa stal splatným dňa 25. 2. 2010 a teda po

prvýkrát sa mohlo právo z tejto pohľadávky uplatniť na súde dňa 26. 2. 2010. Týmto dňom začala plynúť
aj premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň 26. 2. 2013. Žalobca však podal na súd
žalobu až dňa 20. 8. 2013, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Žalobca tvrdil, že aplikáciou ustanovenia §106 ods. 1,2 O.s.p. analogicky platí, že účinky podania
žaloby v rozhodcovskom konaní zostali zachované, ak žaloba bola na všeobecný súd podaná do 30 dní

od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať. Toto svoje tvrdenie podporil tým, že
pôvodne podal dňa 30. 3. 2010 žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovské konanie nepovažoval
za ukončené rozhodcovským rozsudkom sp. zn. E.-XXX/XX-W., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.
5. 2010, ale až uznesením zo dňa 22. 7. 2013 sp. zn. E.-XXX/XX-W., ktorým rozhodca rozhodcovské
konanie zastavil pre nedostatok právomoci rozhodcu rozhodnúť o žalobe žalobcu v rozhodcovskom

konaní.

S týmto tvrdením žalobcu sa však súd nestotožnil. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s
rozhodcovským spisom, súd prijal záver, že rozhodcovské konanie bolo začaté dňom doručenia žaloby
rozhodcovi dňa 7. 4. 2010 a bolo ukončené vydaním exekučného titulu - rozsudku zo dňa 13. 4.
2010 sp. zn. E.-XXX/XX-W., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 5. 2010 a vykonateľnosť dňa 2. 6.

2010. Tento záver súd prijal napriek tomu, že v exekučnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, nebolo súdnemu exekútorovi vydané poverenie na vykonanie exekúcie na
základe uvedeného rozsudku. Toto poverenie súdnemu exekútorovi však nebolo udelené nie z dôvodu
neexistencie exekučného titulu, ale z dôvodu, že súd skúmal platnosť rozhodcovskej zmluvy a zistil taký
nedostatok, ktorý znamenal rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúcim materiálnu

nevykonateľnosť tohto exekučného titulu.

V súlade s ustanovením §51 ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na toto konanie sa
primerane vzťahujú ustanovenia O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak. Bolo povinnosťou rozhodcu
nie až po právoplatnom skončení konania, ale počas konania a to kedykoľvek, skúmať podmienky
konania a prihliadať na ich splnenie (vrátane skúmania právomoci rozhodcu konať vo veci a vydať

rozhodnutie) a to v súlade s ustanovením §103 O.s.p.. Skúmanie podmienok konania rozhodcom a
zastavenie konania pre nedostatok právomoci až po právoplatnom skončení rozhodcovského konania
rozsudkom, je už bezpredmetné a účelové a bolo by v rozpore so zákonom považovať za zachované
účinky podania žaloby v rozhodcovskom konaní pri počítaní lehôt pri vznesenej námietke premlčania.

Priuplatnenížalovanejsumyvdanejvecidošlokmárnemuuplynutiupremlčacejdobypodľaustanovenia

§101 Občianskeho zákonníka, pričom vedľajší účastník na strane žalovanej, úspešne uplatnil námietku
premlčania, preto súd žalobu voči žalovanej v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V danej bola v konaní úspešná v plnom rozsahu žalovaná, preto jej patrí náhrada trov konania. Táto
si však náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešnej
žalovanej. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 218,35 eur (2krát hlavný úkon
po 101,25 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 20. 1. 2014 + 1krát
paušál 7,81 eur + 1krát paušál 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).