Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : ÁDÁM-

TRANS Fuvarozó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Visznek, Táncsics u. 8. Sz., Maďarsko, zápis v
obchodnom reg.: 10-09-021558, v konaní zast. JUDr. Gejza Sidó, Malá 13, Dunajská Streda, proti
odporcovi : Unio Company Slovakia s.r.o., Komenského 22, Komárno, IČO: 46 637 842, v konaní zast.
opatrovníčkou G.. C. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zapl. 13.439,72
eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 13.439,72 eur, ako aj 9,5 % ročný
úrok z omeškania

zo sumy 1.950.- eur od 25.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.000.- eur od 25.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.950.- eur od 25.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 2.000.- eur od 25.6.2013 do zaplatenia,

zo sumy 2.150.- eur od 26.7.2013 do zaplatenia,

zo sumy 2.150.- eur od 11.8.2013 do zaplatenia,

zo sumy 2.239,72 eur od 3.9.2013 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 806.-
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 934,65 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 13.11.2013 návrh
v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v celkovej sume 13.439,72 eur s
príslušenstvom a nahradil mu aj trovy konania. Podanie návrhu na súd odôvodnil tým, že odporca
neuhradil navrhovateľovi v celom rozsahu faktúry v lehote splatnosti za prepravu tovaru vykonanú podľa
presnej špecifikácie uvedenej v návrhu, ktorú si odporca objednal u navrhovateľa a ktorú navrhovateľ pre
odporcu riadne a včas realizoval. K návrhu pripojil listinné dôkazy, ktoré podľa jeho názoru odôvodňovali
podanie návrhu na súd.Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 28.11.2013, Okresný súd Komárno vydal
platobný rozkaz č.k. 5Rob/561/2013-54, dňa 5.12.2013, ktorý však uznesením č.k. 5Rob/561/2013-62,
dňa 25.3.2014 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 4Cb/20/2014-65, zo dňa 5.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2014, súd
ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 3 a 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu Nové Zámky, ktorá odporcu procesne zastupovala, procesne hájila jeho práva a záujmy
počas tohto konania.

Na pojednávaní dňa 17.9.2014 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Trval na písomne podanom návrhu, v ktorom žiadal, aby súd odporcu zaviazal na
zaplatenie istiny s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré
písomne vyčíslil už v návrhu.

Opatrovníčka odporcu sa neustanovila na pojednávanie, nepredložila žiadne listinné dôkazy, ani

neoznačila nové dôkazy, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Účastníci konania mali predvolanie riadne vykázané a boli podľa § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po
oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov

tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo
ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Podľa článku 1 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
- (ďalej len Dohovor CMR), sa tento dohovor vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádzajú v

zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom Dohovoru.

Podľa článku 4 Dohovoru CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný
list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa článku 9 ods. 1 Dohovoru CMR nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom

o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.Podľa článku 9 ods. 2 Dohovoru CMR ak nákladný list neobsahuje výhrady dopravcu s ich odôvodnením,
platí právna domnienka, že zásielka a jej obal boli v okamihu prevzatia dopravcom v dobrom zjavnom
stave a že počet kusov, ich značky a čísla sa zhodovali s údajmi v nákladnom liste.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že u navrhovateľa si objednávkami v období
od apríla 2013 do júla 2013 odporca objednal medzinárodné prepravy tovarov (presne špecifikované
listinnými dôkazmi s prekladom č.l. 5 až 42, ako aj 76 až 123 spisu) ktoré boli riadne realizované a neskôr
vyúčtované faktúrami, o čom svedčia aj navrhovateľom predložené „CMR medzinárodné nákladné listy“
a ďalšie uvedené listinné dôkazy. Pri preprave nedošlo k žiadnym mimoriadnym okolnostiam, pričom
odporca cenu prepravy do podania návrhu na súd, ale ani do rozhodnutia súdu v celom rozsahu

nezaplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie podlžnosti a to predžalobnou upomienkou zo dňa
11.10.2013, na ktorú odporca taktiež žiadnym spôsobom nereagoval.

Na základe vyššie uvedeného, mal teda súd predovšetkým z predložených listinných dokladov
preukázané, že navrhovateľ vykonal pre odporcu medzinárodné prepravy v súlade s ustanoveniami
Dohovoru CMR, za ktoré odporca nezaplatil cenu prepravy. Keďže tieto skutočnosti boli nesporne

preukázané a ich opak žiadnym spôsobom v rámci konania preukázaný nebol, súd mal za to, že návrh
bol podaný dôvodne a preto s poukazom aj na vykonané dokazovanie tomuto návrhu vyhovel v celom
rozsahu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),
súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako si ich v návrhu uplatnil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trovkonania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku za návrh v celkovej sume 806.-

eur, ako aj z náhrady trov právneho zastúpenia, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva navrhovateľky podľa vyhlášky MS SR č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v takom rozsahu, ako si ich v návrhu právny zástupca navrhovateľa
uplatnil, pretože iné vyčíslenie súdu predložené nebolo.

Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa bola priznaná súdom nasledovne :

3 úkony právnej služby po 303,74 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane a

podanie návrhu), ako aj 3 krát paušálna náhrada po 7,81 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú určené celkovou sumou 934,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.