Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200434
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714200434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 613
843, proti odporcovi: G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. N. Č.. XX, o zaplatenie 178,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 178,71 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 21.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 20.08.2011 vo
výške 3,99 € a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 63,12 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške

178,71 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.02.2011 do 20.08.2011 vo výške 3,99 € a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 27.06.2013 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi. Odporca s
postupcom uzavrel zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Odporca sa zaviazal,
že úver v sume 896,24 € bude splácať v mesačných splátkach po 25,53 €. Navrhovateľ si podaným
návrhom uplatnil sedem splátok úveru splatných v období od 20.02.2011 do 20.08.2011 v celkovej sume
178,71 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o úvere,

platobnej histórie a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorý ako pomenovaný typ zmluvy nie je
upravený v Obchodnom zákonníku. Účastníci si dohodli pre tento zmluvný vzťah okrem zmluvnej úpravy
aplikáciu Obchodného zákonníka v zmysle

§ 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a podporne právnu úpravu obsiahnutú v zákone

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Obchodné podmienky zmluvy o revolvingovom úvere
sa opierajú o obchodné podmienky navrhovateľa pre úver, pre ktorý tiež platí použitie Obchodnéhozákonníka v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní nie je sporné, že účastníci uzavreli
zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol v prospech odporcu peňažné prostriedky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia celkovo v sume
63,12 € za dva úkony právnej služby á 21,91 € a 2 x režijný paušál á 9,65 € (vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.