Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713211613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu:

Flaga spol. s r.o., so sídlom Šenkvická 14/R, Pezinok 902 01, IČO: 34 116 940, právne zastúpený
Lukačka s. r. o., so sídlom Tehelná 25, Bratislava 831 03, IČO: 36 858 927, proti žalovanému: PREFA
Sučany Sk, a. s., so sídlom Podhradská cesta 2, Sučany 038 52, IČO: 35 685 239, právne zastúpený
JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátkou so sídlom Záborského , 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie
1.969,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.969,20 Eur sa zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 828,- Eur
odo dňa 16.2.2013 do 7.11.2013 tj. 34,44 Eur, zo sumy 381,36 Eur odo dňa 22.2.2013 do 13.5.2014

tj. 26,73 Eur, zo sumy 399,84 Eur odo dňa 2.3.2013 do 27.11.2013 tj. 17,01 Eur, zo sumy 360,- Eur
odo dňa 9.3.2013 do 8.8.2013 tj. 8,62 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 828,- Eur
odo dňa 16.2.2013 do 7.11.2013 tj. 109,30 Eur, zo sumy 381,36 Eur odo dňa 22.2.2013 do 13.5.2014 tj.
84,85 Eur, zo sumy 399,84 Eur odo dňa 2.3.2013 do 27.11.2013 tj. 53,98 Eur a zo sumy 360,- Eur odo
dňa 9.3.2013 do 8.8.2013 tj. 27,36 Eur, do troch dní od vyhlásenia rozsudku.

Súd vracia žalobcovi sumu 111,37 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil žalobcovi sumu 111,37
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd vracia žalovanému sumu 111,37 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil žalovanému sumu 111,37

Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 453,12
Eur a iné trovy konania vo výške 21,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.969,20
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,75 % ročne zo sumy 828,- Eur od 16.2.2013do zaplatenia, zo sumy 381,36 Eur od 22.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 399,84 Eur od dňa
2.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 360,- Eur od 9.3.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 828,- Eur od 16.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 381,36 Eur od 22.2.2013

do zaplatenia, zo sumy 399,84 Eur od 2.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 360,- Eur od 9.3.2013 do
zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania.

V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávkach plynu vo fľašiach č. 46025312 (ďalej
len „zmluva“) dňa 13.11.2012, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému Flaga skvapalnený plyn
v tlakových nádobách, resp. iné plnenia podľa požiadaviek žalovaného. Žalobca na základe uvedenej

zmluvy a objednávok dodal žalovanému dňa 16.1.2013 - 46 kusov 11 kg Flaga náplní za cenu 828,-
Eur s DPH, dňa 22.1.2013 - 2 ks Teplogenerátor - KID 30 TP26130 za cenu 381,36 Eur s DPH, dňa
30.1.2013 - 2x Teplogenerátor - 15-25kW TP28130 za cenu 399,84 Eur s DPH a dňa 6.2.2013 - 20 ks
11 kg Flaga náplní za cenu 360,- Eur s DPH. Žalobca dňa 24.6.2009 vystavil žalovanému faktúry (ďalej
len „fa“): č. 312854 na sumu 828,- Eur, splatnosť 15.2.2013, č. 321799 na sumu 381,36 Eur,
splatnosť 21.2.2013, č. 321843 na sumu 399,84 Eur, splatnosť 1.3.2013 a č. 313389 na sumu 360,-

Eur, splatnosť 8.3.2013.

V bode 8.1 zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie dlžnej čiastky vo výške 0,05
% za každý deň omeškania, nedohodli úrok z omeškania, preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) platného v rozhodnom čase a NV SR č.
87/1995 Z.z., § 3 pri všetkých žalovaných faktúrach, 5,75 % ročne (0,75 % + 5 % p.a.).

Súd vo veci rozhodol dňa 25.7.2014 platobným rozkazom sp.zn. 1Rob/506/2013.

Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor (č.l. 26), v ktorom uviedol, že žalovaný
zaplatil fa č. 312854 na sumu 828,- Eur dňa 7.11.2013, fa č. 321799 na sumu 381,36 Eur dňa 7.11.2013
a fa č. 313389 na sumu 360,- Eur dňa 8.8.2013, o čom svedčia výpisu z účtu. Žalovaný fa č. 321843
na sumu 399,84 Eur, splatnú dňa 1.3.2013 nikdy neevidoval a ihneď ako získal vedomosť o jej údajnej

existencií, ju reklamoval listom zo dňa 30.7.2014. V časti 1.188,- Eur (fa č. 312854 a č. 313389)
nespôsobil súdny spor, resp. v čase rozhodovania sumu 1.188,- Eur nedlhoval a žalobca nemal v tejto
časti podať návrh na vydanie platobného rozkazu alebo mal v tejto časti návrh vziať späť.

Nárok, ktorý sa týkal sumy 399,844 Eur (správne malo byť 399,84), vyúčtovaného vo fa č. 313389,
splatnej1.3.2013,žalobcanemoholuplatniť,pretoževčasepodanianávrhuneexistoval,účtovanieúroku

z omeškania nie je správne v súvislosti s dobou omeškania. Považuje za rozpor s poctivým obchodným
stykom účtovať úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne a súčasne zmluvnú pokutu 0,05 % za každý
deň omeškania. Účelom zmluvnej pokuty 0,05 % za každý deň omeškania je sankcionovať omeškanie
dlžníka a preto účtovanie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty za omeškanie je duplicitné. V súvislosti s
výškou uplatneného nároku v čase vzniku sporu a výsledkom sporu nie je správne rozhodnuté o trovách

konania a trovách právneho zastúpenia s ohľadom na skutočnosti uvedené v odpore proti platobnému
rozkazu.

Žalobca v podaní zo dňa 9.10.2014 (č.l. 57 a nasl.) uviedol, že s tvrdeniami žalovaného v odpore proti
platobnému rozkazu súhlasí čiastočne, avšak s právnymi názormi žalovaného nesúhlasí. Návrh žalobcu
bol v čase jeho podania dôvodný, žalovaný v čase podania návrhu neuhradil splatné faktúry a všetky

platby, ktoré realizoval voči navrhovateľovi, boli v omeškaní bez úhrady zákonných úrokov z omeškania
a dohodnutej zmluvnej pokuty. Fa č. 312854 na sumu 828,- Eur, splatná 15.2.2013 bola uhradená
7.11.2013, tj. 9 mesiacov po splatnosti, návrh bol podaný 13.8.2013, fa č. 321799 na sumu 381,36 Eur,
splatná 21.2.2013 bola uhradená 13.5.2014, fa č. 321843 na sumu 399,84 Eur, splatná 1.3.2013 bola v
návrhu nesprávne označená z dôvodov chyby v písaní a táto zanikla dobropisom. Správne mala byť v

návrhu na začatie konania uvedená fa č. 321760 (existenciu nároku a faktúry potvrdzuje aj žalovaný v
prílohe odporu - list z 30.7.2014) na 399,84 Eur, (ide teda o rovnakú sumu ako bola návrhom uplatnená,
tzn. že jej dôvodnosť nie je ničím dotknutá) a splatná dňa 21.1.2013, žalovaným uhradená 27.11.2013.
Fa č. 31389 na sumu 360,- Eur, splatná 8.3.2013 bola uhradená 8.8.2013 a podľa navrhovateľa iba
v tejto časti, avšak len v časti istiny bol návrh podaný nedôvodne. K všetkým faktúram uviedol, že

žalovanýnezaplatilúrokzomeškania5,75%ročneanizmluvnúpokutuvovýške0,05%dennezdlžných
súm. K námietke, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta sú duplicitné a preto nedôvodné uviedol,že kumulácia zákonného úroku z omeškania a dohodnutá zmluvná pokuta je nielen plne v súlade so
zákonom, ale žiaduca v prípade chronických neplatičov, resp. dlžníkov, ktorí dlhy platia bez akýkoľvek
dôvodov mesiace po ich splatnosti.

Návrh na začatie konania zobral späť v súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) v časti istiny vo výške 1.969,20 Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, rozhodnúť o vrátení
zaplateného súdneho poplatku vo výške 111,30 Eur, tj. 118 - 6,70 Eur. Žiadal, aby súd rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku úrok z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 828,- Eur odo dňa 16.2.2013 do 7.11.2013, tj. 34,44 Eur, zo sumy

381,36 Eur odo dňa 22.2.2013 do 13.5.2014, tj. 26,73 Eur, zo sumy 399,84 Eur odo dňa 22.1.2013
do 27.11.2013, tj. 19,46 Eur, zo sumy 360,- Eur odo dňa 9.3.2013 do 8.8.2013, tj. 8,62 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 828,- Eur odo dňa 16.2.2013 do 7.11.2013, tj. 109,30
Eur, zo sumy 381,36 Eur odo dňa 22.2.2013 do 13.5.2014, tj. 84,85 Eur, zo sumy 399,84 Eur odo
dňa 22.1.2013 do 27.11.2013, tj. 61,78 Eur a zo sumy 360,- Eur odo dňa 9.3.2013 do 8.8.2013,
tj. 27,36 Eur a nahradiť trovy konania.

Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu (č.l. 66) uviedol, že úroky z omeškania vo výške 5,75
% ročne za omeškanie so zaplatením sumy 828,- Eur, splatnej 15.2.2013, zaplatenej 7.11.2013
nespochybňuje - 34,44 Eur, so zaplatením sumy 381,36 Eur splatnej 21.2.2013, zaplatenej 13.5.2014
nespochybňuje - 26,73 Eur, so zaplatením sumy 360,- Eur splatnej 8.3.2013, zaplatenej 8.8.2013 - 8,62
Eur, tieto tvoria príslušenstvo žalovanej istiny a žalobca si u žalovaného nikdy neuplatnil nárok na ich

zaplatenie, hoci o ich zaplatení vedel od 7.11.2013 a 13.5.2013. Za omeškanie so zaplatením sumy
399,84 Eur, splatnej 1.3.2013 vyčíslil žalobca úrok z omeškania 19,46 Eur, čo žalovaný namieta, pretože
záväzok zaplatiť zanikol dobropisom, pričom žalobca neuvádza deň zániku záväzku. Deň vystavenia
dobropisu nemožno považovať za deň zániku záväzku, pretože dobropis, podobne ako faktúra, je len
účtovný doklad a istina bola subsumovaná pod iné číslo faktúry.

Žalovaný považuje za rozpor s poctivým obchodným stykom účtovať úroky z omeškania vo výške 5,75
% ročne a súčasne zmluvnú pokutu 0,05 % za každý deň omeškania. Účelom zmluvnej pokuty je
sankcionovať omeškanie dlžníka a preto účtovanie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty za omeškanie
je duplicitné. Navrhoval v súvislosti so zmluvnou pokutou využiť moderačné právo súdu podľa § 301
OBZ. V súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia navrhol rozhodnúť

v súlade s § 140 a nasledujúce OSP vzhľadom k miere úspechu a zodpovednosti za zavinenie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 23.10.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného a PZ žalovaného. PZ žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, PZ žalovaného ospravedlnil neúčasť svoju a neúčasť žalovaného a súhlasil, aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 23.10.2014 PZ žalobcu uviedol, že trvá na uplatnenom nároku po tom, čo
procesným návrhom zo dňa 9.10.2014 zobrali žalobu späť. Úrok z omeškania a zmluvnú pokutu žiadal
za obdobie omeškania tak, ako bolo uvedené v pôvodnom návrhu, teda aby súd neprihliadal na podanie,
ktoré bolo doručené súdu so späťvzatím v časti istiny vo výške 1.969,20 Eur, a to pokiaľ ide o dobu
omeškania zo sumy 399,84 Eur. Žiadal pôvodne uplatnený nárok na úrok z omeškania od 2.3.2013 do

dňa zaplatenia, tj. do 27.11.2013 vo výške 17,01 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
denne zo sumy 399,84 Eur v súlade s pôvodným návrhom, tj. odo dňa 2.3.2013 do dňa zaplatenia
27.11.2013, tj. 53,98 Eur. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného náhradou trov konania.

Súd s ohľadom na podanie žalobcu zo dňa 9.10.2004 (č.l 58-60) v spojení s vyjadrením PZ žalobcu
na pojednávaní dňa 23.10.2013 (č.l. 77 rub) konanie v časti o zaplatenie sumy 1.969,20 Eur zastavil

v súlade s ust. § 96 ods. 1,3 OSP a ďalej konal o uplatnenom nároku: úroku z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 828,- Eur odo dňa 16.2.2013 do 7.11.2013, tj. 34,44 Eur, zo sumy 381,36 Eur
odo dňa 22.2.2013 do 13.5.2014, tj. 26,73 Eur, zo sumy 399,84 Eur odo dňa 2.3.2013 do 27.11.2013,
tj. 17,01 Eur, zo sumy 360,- Eur odo dňa 9.3.2013 do 8.8.2013, tj. 8,62 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 828,- Eur odo dňa 16.2.2013 do 7.11.2013, tj. 109,30 Eur, zo sumy 381,36 Eur

odo dňa 22.2.2013 do 13.5.2014, tj. 84,85 Eur, zo sumy 399,84 Eur odo dňa 2.3.2013 do 27.11.2013, tj.
53,98 Eur a zo sumy 360,- Eur odo dňa 9.3.2013 do 8.8.2013, tj. 27,36 Eur. S ohľadom na vyjadreniePZ žalobcu na tomto pojednávaní potom nebolo dôvodné rozhodovať o zmenenom návrhu v zmysle č.l.
60, kde žalobca uplatnil úrok z omeškania a zmluvnú pokutu zo sumy 399,84 Eur odo dňa 22.1.2013,
keď na tomto pojednávaní zotrval na pôvodne uplatnenom nároku v zmysle žaloby zo dňa 13.8.2013, tj.

úroku z omeškania a zmluvnej pokuty zo sumy 399,84 Eur odo dňa 2.3.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania dňa 13.11.2012 podpísali Zmluvu o
dodávkach plynu vo fľašiach č. 46025312, žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ. Predmetom
zmluvy bol záväzok odberateľa odoberať od dodávateľa tovar - propán v 11 kg tlakových
oceľových fľašiach (ďalej len „fľaše“) a sudoch.

V čl. 3/3.1 zmluvy kúpna cena je stanovená podľa dohody oboch zmluvných strán podľa aktuálneho

platného cenníka ku dňu podpísania zmluvy. Cenník je uvedený v prílohe 1, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy.

Podľa čl. 3/3.6 zmluvy kúpna cena tovaru je platná odo dňa uzatvorenia zmluvy.

Podľa čl. 3/3.7 zmluvy nájomné za fľaše bude uhradené v hotovosti alebo na základe faktúr vystavených
dodávateľom (viď bod 3.10.).

Podľa čl. 3/3.10 zmluvy spôsob platby za tovar, nájomné za fľaše zmluvné strany dohodli na základe
faktúr s dobou splatnosti 30 dní.

Podľa čl. 8/8.1 zmluvy v prípade omeškania odberateľa s platením kúpnej ceny a nájomného vo výške
a spôsobom podľa čl. 3 tejto zmluvy je odberateľ povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvné pokuty z dlžnej
čiastky vo výške 0,05 % za každý deň omeškania.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Príloha č. 1 (č.l. 12).

Vo fa č. 312854 (č.l. 13) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 828,- Eur za Flaga náplň 11 kg P, so
splatnosťou 15.2.2013.

Vo fa č. 321799 (č.l. 14) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 381,36 Eur za Teplogenerátor KID 30
TP26130, so splatnosťou 21.2.2013.

Vo fa č. 321843 (č.l. 15) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 399,84 Eur. Podľa zhodných vyjadrení
účastníkov konania bola táto fa dobropisovaná a tento nárok - Teplogenerátor 15-25 kW TP28130, bol
správne vyúčtovaný vo fa č. 321760 (č.l. 61) vo výške 399,84 Eur s dátumom splatnosti 21.1.2013.

Vo fa č. 313389 (č.l. 16) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 360,- Eur za Flaga náplň 11 kg P, so
splatnosťou 8.3.2013.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné s ohľadom na zhodné vyjadrenia, že žalovaný sumy
vyúčtované vo vyššie uvedených faktúrach zaplatil. Fa č. 312854 na sumu 828,- Eur po lehote
splatnosti dňa 7.11.2013 (splatnosť 15.2.2013), fa č. 321799 po lehote splatnosti dňa 3.5.2014 (splatnosť
21.2.2013), fa č. 321760 po lehote splatnosti dňa 27.11.2013 (splatnosť 21.1.2013) a fa č. 313389 po
lehote splatnosti dňa 8.8.2013 (splatnosť 8.3.2013).

Podľa § 275 ods. 1 OBZ, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každý z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 768k ods. 2 OBZ (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013), práva a povinnosti
zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.2.2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31.1.2013.Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj pre pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolavpísomnej
forme dňa 13.11.2012 uzatvorená zmluva, ktorú zmluvné strany označili ako Zmluva o dodávkach plynu
vo fľašiach č. 46025312. V zmysle ust. § 275 ods. 1 OBZ išlo o uzatvorenie dvoch zmlúv zahrnutých

do jednej listiny, kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. OBZ a zmluvu o nájme podľa § 663 a nasl OZ.
Predmetom kúpnej zmluvy bola povinnosť dodávateľa - žalobcu dodať žalovanému - kupujúcemu tovar
dohodnutý podľa čl. 1 - propán v 11 kg tlakových oceľových fľašiach a sudoch, za cenu dohodnutú
podľa čl. 3, bod 3.1 v spojení s cenníkom ako prílohy č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.
Predmetom zmluvy o nájme boli fľaše podľa čl. 3 bod 3.7, nájomné bolo dohodnuté podľa čl. 4 bod 4.3

v prílohe č. 2 ako neoddeliteľnej súčasti tejto zmluvy (č.l. 12 rub).

Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania mal súd preukázané, že cena za tovar dohodnutý podľa čl.
1 kúpnej zmluvy bola vyúčtovaná vo fa č. 312854 vo výške 828,- Eur, č. 321799 vo výške 381,36 Eur,
č. 321760 vo výške 399,84 Eur a č. 313389 vo výške 360,- Eur dôvodne. Žalovaný vyúčtovanú kúpnu
cenu v predmetných faktúrach žalobcovi zaplatil. Zaplatenie ceny aj dátum úhrady medzi účastníkmi

neboli sporné. Vychádzajúc z lehoty splatnosti ako je uvedená v jednotlivých faktúrach a dátumu úhrady
bolo súdu preukázané, že žalovaný sa s úhradou žalovanej sumy dostal do omeškania v zmysle § 365
OBZ. Medzi účastníkmi konania nebol zmluvne dohodnutý úrok z omeškania, preto žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ účinného do 31.1.2013 v spojení s ust. § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ. Doba omeškania bola uplatnená prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, ktorý je prvým
dňom omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z.z.). Na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s ust. § 544 a nasl. OZ v spojení
so zmluvným dojednaním čl. 8/8.1. zmluvy, ktorú zmluvné strany označili ako Zmluva o dodávkach

plynu vo fľašiach č. 46025312. Zmluvné dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty spĺňa všetky zákonom
predpokladané náležitosti podľa § 544 OZ. Zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, ktorým bolo omeškanie odberateľa (žalovaného) s platením kúpnej ceny a
nájomného vo výške a spôsobom podľa čl. 3 tejto zmluvy. V konaní bolo preukázané porušenie tej
zmluvnej povinnosti, na ktorej porušenie bola práve viazaná zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 0,05 %

za každý deň omeškania. Zákonné ustanovenia § 544 až 545 OZ nevylučuje dohodnúť zmluvnú pokutu
za porušenie aj zmluvnej povinnosti - omeškanie s platením peňažného záväzku popri zákonnému
(prípadne aj zmluvnému) nároku veriteľa na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa ust. § 544 ods. 1
OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda. Toto zákonné ustanovenie vyžaduje jednoznačne špecifikovať zmluvnú povinnosť, naporušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje a tento zákonný predpoklad bol v čl. 8/8.1 naplnený. Z
uvedeného potom vyplýva, že účastníci konania mohli dohodnúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
aj pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti - omeškanie odberateľa s platením kúpnej ceny a

nájomného vo výške a spôsobom podľa čl. 3 tejto zmluvy; toto zákonné ustanovenie neurčuje žiadne
zmluvné povinnosti, pre ktorých porušenie sa vylučuje dohoda o zmluvnej pokute.

Pokiaľ sa žalovaný domáhal moderačného práva v zmysle ust. § 301 OBZ, podľa ktorého neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr,
je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.; dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 0,05 % denne predstavuje sadzbu 18,25 % ročne z dlžnej sumy. Vo vzťahu ku kritériám,
podľa ktorých má súd výšku zmluvnej pokuty posudzovať, tj. hodnota a význam zabezpečovaného
záväzku, súd potom zmluvnú pokutu v sadzbe 0,05 % denne z dlžnej sumy (18,25 % ročne) nevyhodnotil
ako neprimerane vysokú zmluvnú pokutu vo vzťahu k zabezpečenému záväzku, keď ako neprimeraná

nebola posúdená ani zmluvná pokuta vo výške 1 % z hodnoty zabezpečovaného záväzku za každý deň
omeškania (Rozsudok Vrchného súdu ČR v Prahe zo dňa 1.3.1995, č.k. Cmo/358/94, Právní rozhledy,
č. 6, str. 298). Z pohľadu veriteľa dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala splnenie záväzku, ktorý
bol spomedzi záväzkov vyplývajúcich z oboch zmlúv kľúčový; zaplatenie ceny tovaru ako aj nájomného
možno vyhodnotiť ako kľúčový záväzok, nakoľko oba právne úkony sú odplatnými právnymi úkonmi,

dohodnutie odplaty je jednou z podstatných náležitostí týchto právnych úkonov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti 1.609,20 Eur, čo predstavuje istinu, v ktorej bol žalobný návrh

podaný dôvodne. Sumy vyúčtované vo fa č. 312854, 321799 a 321760 žalovaný zaplatil pred podaním
žaloby, preto v tejto časti bola žaloba podaná nedôvodne. Žalobca bol úspešný v časti zmluvnej pokuty
vo výške 275,49 Eur, žalobca mal úspech spolu vo výške 1.884,69 Eur. Uplatnené právo predstavovalo
sumu 2.244,69 Eur, pri úspechu žalobcu vo výške 1.884,69 Eur bol pomer úspechu 83,96 % ku 16,04 %,
čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu jeho účelne vynaložených trov vo výške

67,92 % (83,96 % - 16,04 % = 67,92 %). Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb: 1/ prevzatie vrátane prvej porady s klientom, 2/
písomné podanie na súd (žaloba), 3/ účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014, každý úkon á 91,29 Eur,
režijný paušál 2x á 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur, k tomu cestovná náhrada za cestu na pojednávanie na OS
Martin z Bratislavy do Martina a späť 2x 232 km, spolu 125,14 Eur, náhrada za stratu času za cestu z

Bratislavy do Martina a späť 10x pol hodina (13,40 Eur), spolu 134,- Eur, spolu 555,95 Eur, k tomu 20
% DPH, tj. 111,19 Eur, trovy právneho zastúpenia s DPH predstavujú 667,14 Eur, ktoré súd priznal v
rozsahu 67,92 %, tj. vo výške 453,12 Eur.

Súd priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 21,50 Eur - v
rozsahu 100 % zaplateného súdneho poplatku, nakoľko tento súdny poplatok sa týkal tej časti žalobou

uplatneného nároku, v ktorom bol žalobca úspešný v celom rozsahu - zmluvná pokuta. V tej časti, v
ktorej bola žaloba zobratá späť bol zaplatený súdny poplatok vrátený v súlade s ust. Zákona o súdnych
poplatkoch (odôvodnenie nižšie).

Súdnepriznalžalobcovitrovykonaniaztitulutrovprávnehozastúpeniazaúkonprávnejslužbyuplatnený
podľa § 14 ods. 8 v spojitosti s ods. 2 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - písomná predžalobná

výzva na zaplatenie dlhu protistrane zo dňa 20.5.2013, nakoľko nešlo o úkon právnej služby v rámci
súdneho konania. Žalobou uplatnený nárok nebol takým nárokom, vo vzťahu ku ktorému by právna
úprava pre úspešnosť uplatnenia tohto nároku na súde vyžadovala výzvu na dobrovoľné
plnenie pred podaním žaloby na súd, nešlo teda o trovy na účelné uplatnenie práva, preto súd náhradu
za tento úkon právnej služby nepriznal a tieto trovy nevznikli v rámci súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov poplatoksplatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o
1%, najmenej 6,63 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku žalobcu za návrh v sume 111,37 Eur a žalovaného za odpor v sume
111,37 Eur rozhodol súd podľa § 11 ods.3, 4 a 6 citovaného zákona tak, že uhradené súdny poplatky,
oba vo výške 119,- Eur, krátil o sumu 6,63 Eur. Poplatok vrátil súd podľa citovaného ust. § 11 ods. 6

prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla žalobcu a žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.