Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/106/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311010512

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311010512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom v trestnej veci proti obžalovanej Q.
S., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení
zákona číslo 650/2005 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/, na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach

dňa 27.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :

Q. S., narodená XX.XX.XXXX v O., okres K. G., trvale bytom G., W. XXX/X, okres J.,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

dňa 24.08.2006 v Želiezovciach, okres Levice, prostredníctvom mandatára pod menom Olympia

Kiszelicová bez vedomia a súhlasu menovanej uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.,
Grösslingova 7, 811 09 Bratislava (t. č. Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2) zmluvu o spotrebiteľskom
úverečísloXXXXXXXXX,znejúcunasumu13.000,-Sk(431,52eura),ktorýsazaviazalasplatiťv41-ich
týždenných splátkach po 533,- Sk (17,69 eura), pričom tak neurobila, čím takto poškodenej spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 spôsobila škodu v
celkovej výške 725,39 eura, s tým, že pri uzatváraní zmluvy uviedla nepravdivé údaje ohľadne osobných
údajov dlžníka, výšky príjmu a zamestnávateľa,

t e d a

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

- prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

a o d s u d z u j e s apodľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím
na § 353 odsek 2 Trestného poriadku, na trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek l Trestného zákona, súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 06.06.2011 na tunajší súd obžalobu na obvinenú Q. S., pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

V danej trestnej veci bol tunajším súdom vydaný trestný rozkaz pod č. k. 2 T 106/2011 - 263 dňa
07.06.2011, ktorým bola obvinená Q. S. uznaná vinnou z vyššie uvedeného trestného činu a bol jej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, pričom jeho výkon jej súd podmienečne
odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Poškodená spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 bola s jej nárokom na náhradu

škody odkázaná na občianske súdne konanie. Obžalovaná Q. S. prevzala predmetný trestný rozkaz
dňa 04.08.2011 a v zákonnej lehote podala proti nemu dňa 08.08.2011 odpor, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 12.08.2011. Následne bolo vo veci niekoľkokrát nariadené hlavné pojednávanie.
Obžalovaná sa nezúčastnila ani jedného hlavného pojednávania, pričom jej účasť sa súdu nepodarilo
zabezpečiť ani jej predvedením. Následne dňa 03.02.2012 bol tunajším súdom na obžalovanú Q. S.

vydaný príkaz na zatknutie, ktorý bol niekoľkokrát urgovaný, avšak neúspešne. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti mal súd za to, že obžalovaná sa vyhýba trestnému konaniu tým, že sa skrýva,
nakoľko nebolo možné po dlhšiu dobu vypátrať jej pobyt a následne jej doručiť predvolanie na hlavné
pojednávanie, resp. inak zabezpečiť jej účasť na hlavnom pojednávaní a teda v danom prípade sú
splnené podmienky na postup v zmysle § 358 odsek 1 Trestného poriadku.

Skutkový stav veci, tak je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, mal súd preukázaný z vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní, a to prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného
konania, znaleckého posudku, ako aj vykonaním ostatných listinných dôkazov ich prečítaním, či
oboznámením.

ZvýpovedesvedkyneF.D.vyplynulo,žeobžalovanávmenesvojejdcéryOlympieKiszelicovejpožiadala

o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predložila doklady potrebné pre uzavretie zmluvy a
neprítomnosť svojej dcéry odôvodnila pracovným zaneprázdnením, pričom však úmyselne zamlčala
skutočnosť, že jej dcéra sa dlhodobo zdržiavala v zahraničí. Obžalovanej tak svedkyňa odovzdala sumu
13.000,- Sk, pričom obžalovaná z celkovej sumy úveru 21.853,- Sk (zvýšeného o celkové náklady
8.853,- Sk), splatila len sumu 3.799,- Sk, ostatné splátky neuhradila. Svedkyňa - dcéra obžalovanej

Olympia Kiszelicová uviedla, že o uzavretí zmlúv s poškodenou spoločnosťou sa dozvedela po tom,
čo ju kontaktovali z poškodenej spoločnosti. Nikdy žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere neuzavrela
a žiadne peniaze neprevzala. Tieto tvrdenia svedkyne Olympie Kiszelicovej potvrdzuje aj znalecký
posudok, v ktorom znalci z odboru písmoznalectvo ustálili, že pisateľom sporných podpisov na originále
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 24.08.2006 a Zákazníckej karty k predmetnej

zmluve, je totožná osoba a pisateľkou sporných podpisov nie je Olympia Kizselicová, ale pravdepodobne
Q. S..

Záver o vine obžalovanej možno tiež vyvodiť z výpovede svedkyne B. Y., ktorá uviedla, že koncom
augusta 2006 ju obžalovaná požiadala o pomoc ohľadom získania úveru, nakoľko potrebovala finančné
prostriedky. Svedkyňa poskytla obžalovanej telefonický kontakt na F. D., ktorá v tom čase pracovala

ako mandatárka poškodenej spoločnosti Provident financial, s.r.o.. Obžalovaná následne vylákala odpoškodenej spoločnosti úver tým, že svedkyňu F. D. uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, nakoľko v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedla nepravdivé údaje a predmetnú
zmluvu uzavrela bez vedomia a súhlasu účastníka uvedeného v zmluve ako zákazníka, teda jej

dcéry Olympie Kiszelicovej. Svedkyňa na základe týchto nepravdivých informácií, týkajúcich sa jednak
totožnosti druhej zmluvnej strany, a tým aj deklarovania neexistujúceho príjmu, keďže obžalovaná
bola toho času nezamestnaná, poskytla v mene poškodenej spoločnosti obžalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 13.000,- Sk (431,52 eura).

Spotrebiteľským úverom sa v zmysle § 2 písmeno a) zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení účinnom do 10.06.2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tohto zákona
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom.

Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu predpokladá existenciu príčinnej
súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. jej neznalosti všetkých podstatných skutočností) a jej
uskutočnenoumajetkovoudispozíciouaďalejpríčinnúsúvislosťmedzitoutodispozíciounajednejstrane
a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej. Pokiaľ má

byť trestný čin podvodu spáchaný s využitím omylu (alebo neznalosti všetkých podstatných skutočností)
právnickej osoby, musí konať v omyle (resp. s uvedenou neznalosťou) fyzická osoba, ktorá je alebo by
bola v danej veci oprávnená uskutočniť príslušný právny úkon spojený s majetkovou dispozíciou v mene
právnickej osoby alebo v jej zastúpení.

Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru, a tak vylákal od neho úver. Ďalšou podmienkou trestnosti je, aby páchateľ
takým konaním spôsobil malú škodu alebo získal pre seba malý prospech. Zo subjektívnej stránky
je predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa, aby tento už v čase pôžičky peňazí, t.j. v čase
uzavierania zmluvy o úvere, konal v úmysle požičané peniaze buď vôbec nevrátiť alebo konal aspoň
s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby

sa na jeho úkor obohatil. Tento trestný čin je dokonaný spôsobením malej škody, pričom z vykonaného
dokazovania, kedy poškodenej spoločnosti vznikla škoda v celkovej výške 725,39 eura, má súd za
preukázané, že takýto následok nepochybne nastal.

V prejednávanom prípade si obžalovaná bola vedomá toho, že poškodená spoločnosť (veriteľ) by pri
vedomosti o jej zárobkových pomeroch ako spotrebiteľa (v tom čase bola obžalovaná nezamestnaná),

úver neposkytol. Z uvedeného možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení obžalovanej, a to vo forme
úmyslu priameho, keďže uviedla veriteľa do omylu predstieraním, že zmluvu uzatvára jej dcéra Olympia
Kiszelicová, teda uviedla nepravdivé osobné údaje žiadateľa o úver, jeho zamestnávateľa, ako aj výšku
príjmu, aby sa na jeho škodu obohatila, nakoľko už v dobe uzatvárania spotrebiteľského úveru vedela,
že poskytnutý úver, s ohľadom na jej zárobkové pomery, nebude môcť v dohodnutých 41 týždenných

splátkach po 17,69 eura (533,- Sk) vrátiť.

V prípravnom konaní obžalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že nikdy žiadnu zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 24.08.2006 neuzavrela, podpis na tejto zmluve a ani na Zákazníckej karte, nepatrí
jej. Uviedla, že mala síce úver od spoločnosti Provident financial, s.r.o., ktorý jej vybavovala pani F. D.,
ale ten bol vo výške 10.000,- Sk a s určitosťou ho už celý splatila. Ďalej uviedla, že by svedkyňu B. Y.,

ktorá bola jej susedkou v mieste trvalého bydliska, nikdy o pomoc ohľadom získania úveru nežiadala,
nakoľko jej nedôverovala. Značne rozporuplne potom vyznieva tvrdenie obžalovanej, že B. Y. mala kľúče
od jej bytu, nakoľko tam občas aj s rodinou prespávala a chodili sa k nej kúpať.Zástupca poškodenej spoločnosti uviedol, že na obžalovanú evidujú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX
zo dňa 02.12.2005, kde bola posledná splátka uhradená v júli 2006 a v súčasnosti evidujú
z tejto zmluvy pohľadávku voči Q. S. vo výške 340,24 eura, ktorá nie je splácaná a bola postúpená na

oddelenie vymáhania pohľadávok. Čo sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej
na meno Olympia Kiszelicová, na základe ktorej bol poskytnutý úver a následne odovzdaná hotovosť vo
výške 13.000,- Sk (431,52 eura), celková suma z poskytnutého úveru vo výške 21.853,- Sk (725,39 eura)
nebola riadne splatená, a tým vznikla spoločnosti Provident Financial, s.r.o. škoda vo výške 21.853,-
Sk (725,39 eura). Nakoľko však celková výška úveru 21.853,- Sk (725,39 eura) bola v plnom rozsahu

uhradená F. D., splátkami od 14.04.2008 do 30.06.2009, poškodená spoločnosť si neuplatnila náhradu
spôsobenej škody v trestnom konaní.

Obžalovaná v podanom odpore proti trestnému rozkazu žiadala, aby bola vec vrátená na doplnenie
vyšetrovania na ORPZ v Leviciach. Namietala tiež znalecký posudok z odboru písmoznalectvo, ktorý je
podľa jej názoru sfalšovaný. Ďalej uviedla, že svoj úver na Olympiu zaplatila riadne, poslednú splátku
zaplatiladňa02.12.2008aodvtedynedostalažiadnylistaniupomienkuodProvidentu,avšakvykonaným

dokazovaním boli tieto tvrdenia obžalovanej vyvrátené.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh skutku
za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, pričom nemal pochybnosť o vine

obžalovanej.

K osobe obžalovanej bolo zistené, že doposiaľ bola raz súdne trestaná, avšak v súčasnosti sa na ňu
hľadí, akoby nebola odsúdená.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 a § 38 Trestného zákona všetky okolnosti
prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd u obžalovanej
nezistil žiadne poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti v zmysle §§ 36, 37 Trestného zákona. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že obžalovanej bol trest ukladaný v základnej trestnej sadzbe podľa § 222 odsek 1
Trestného zákona, kde jej hrozil trest odňatia slobody na jeden až päť rokov. Trest má byť vyvážený, aby
zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od

páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa. Pri výmere trestu odňatia slobody v
tejtotrestnejsadzbe,vzalsúddoúvahyvšetkyskutočnosti,ktorésúrozhodujúceprevýmeruukladaného
trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania prečinu a okolnosti, ktoré mu predchádzali. Práve
vyššie rozvedené okolnosti spôsobu spáchania trestného činu v kontexte s postojom páchateľa k
skutku počas priebehu celého trestného konania (absencia prijatia osobnej zodpovednosti zo strany

obžalovanej za trestný čin, absencia úprimnej ľútosti zo strany obžalovanej) viedli súd k tomu, že po
vyhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že obžalovanej zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život a súčasne iných
odradí od trestných činov trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, teda trest vo výmere
15 /pätnástich/ mesiacov. Súd zároveň zvažoval, či je potrebné, aby takto vymeraný trest obžalovaná

priamo vykonala, alebo či je ešte účelu trestu možné dosiahnuť aj jeho hrozbou pri podmienečnom
odsúdení. Vzhľadom k tomu, že u obžalovanej ešte boli splnené podmienky pre podmienečné odsúdenie
v zmysle § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd rozhodol tak, že obžalovanej výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu, a tú určil podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v trvaní 24 /
dvadsaťštyri/ mesiacov.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2 T 106/2011.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.