Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218514
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218514.4

Uznesenie

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Dent Finance AG so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti odporkyni: C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. M. G., O.. Y.
Č.. XXXX/XX o zaplatenie 849,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 43,80 € súdneho poplatku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 118,98 € trov
konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a to právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 20.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
849,48 € s príl. na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.07.2013.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 04.09.2014, t.j. ešte
pred začatím pojednávania vo veci samej vzal návrh celkom späť a žiadal konania zastaviť. Súčasne
požiadal o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konania odporkyne súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p, tak , že odporkyni

náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na náhradutrov konania a zo spisu jej ani žiadne troyv konania nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania
odporkyne súd vychádzal z toho, že navrhovateľ

z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a bol by inak povinný uhradiť odporkyni vzniknuté

trovy.

O trovách konaniach vedľajšieho účastníka, ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na
náhradu trov konania vo výške 118,98 € , súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p,
tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby podľa ust. § 13a ods.1 písm. a/ a c/ Vyhl.,č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia zo dňa 14.03.2014), odmena za jeden úkon vo výške 51,45 € x

2 + režijný paušál 8,04 € x 2, spolu vo výške 118,98 €. Pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho
účastníka súd vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a je
povinný nahradiť "úspešnému účastníkovi" t.j. v danom prípade odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne vzniknuté trovy. Vedľajší účastník má totiž v zmysle ust. § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké
práva a povinnosti ako účastník konania, preto súd nevidel dôvod nepriznať vedľajšiemu účastníkovi

právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V tejto súvoslosti súd poukazuje aj na nález
Ústavného súdu ČR II. ÚS 2257/08 zo dňa 07.07.200, v ktorom ústavný súd uviedol, že vzhľadom k
ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom pojmu "účelný" vymedzovať
kategórie subjektov, ktoré by mali z hľadiska právneho zastúpenia odlišné postavenie a tak im de facto
právo na náhradu trov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.
3,4 a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení ( zaplatený poplatok vo výške 50,50
€ mínus 6,70 € sa rovná suma 43,80 € ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že v zmysle sut. § 149 ods. 1 O.s.p. tieto trovy zaplatí

právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.