Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7113230066.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľky T. U. G.. W.,
B.. XX.X.XXXX, X. W., T. XXX, zastúpená JUDr. Ivana Semanová, advokátka, so sídlom Garbiarska
2, Košice proti odporcovi U. U., B.. XX.X.XXXX, X. W., W. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Jaroslavou
Plažákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Hlavná 40, za účasti maloletého dieťaťa W.Í. U., B..
X.X.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č 9, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky T.G. U. G.. W. s odporcom U. U., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v
Knihe manželstiev matričného obvodu C. Ú. P. W. N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloletú W. U., B.. X.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu
mal. W. U., B.. X.X.XXXX, výživné vo výške 30 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať
vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. W. U.Á., B.. X.X.XXXX, neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa 30.10.2013 navrhovateľka žiadala, aby
súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej W. U., B..
X.X.XXXX, na čas po rozvode. Maloletú W. U. žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať k plateniu výživného v sume 120 eur mesačne.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že ich manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu. Vzťahy
medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené a ich vzájomné city ochladli a na obnovení manželského
spolužitia nemá záujem. Z pohľadu navrhovateľky bolo manželstvo harmonické až do roku 2006, kedy

začal odporca nadmerne užívať alkohol a hrávať na výherných automatoch, vulgárne sa správať a
nadávať. Od roku 2006 žije s odporcom v spoločnej domácnosti, avšak so strachom o vlastný život a
život ich detí. Odporca ju niekoľkokrát fyzicky napadol a vždy bola privolaná aj polícia. Od tej doby sa
u navrhovateľky začali objavovať depresie .

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva a úpravy práv a povinností k mal. deťom písomne vyjadril
v podaní doručenom Okresnému súdu Košice II. dňa 26.6.2014. S rozvodom manželstva súhlasil,
nesúhlasil však s dôvodmi rozvratu manželstva, ktoré uviedla navrhovateľka. Odporca hlavnú príčinu
nezhôd a vzájomného odcudzenia vidí v odlišnosti pováh a v rozdielnych názoroch na chod domácnosti,
výchovu detí a postoju navrhovateľky k práci. Do obdobia, keď sa mu darilo v práci, boli vzťahy medzi
ním a navrhovateľkou vcelku harmonické. Navrhovateľka sa starala o rodinu a odporca pracoval. V
tom období podnikal s predajňou potravín. S príchodom veľkých obchodných reťazcov, kedy sa ich
príjmy rapídne znížili, rozhodol sa predajňu ponechať navrhovateľke s tým, že sa zamestná, aj sa
zamestnal. Navrhovateľka však priniesla predajňu do krachu a bola nútená živnosť ukončiť. Následne
sa zaevidovala na úrade práce do evidencie uchádzačov o zamestnanie, avšak niekoľkokrát z nej bola
vyradená kvôli nespolupráci s úradom. Okrem toho ešte asi mesiac pracovala ako predavačka v T.
H., ale zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný pomer ešte v skúšobnej dobe z dôvodu neskorých
príchodov do zamestnania. Od toho času sa navrhovateľka už nikde nezamestnala, čo je obdobie
približne posledných desiatich rokov. Problémy v manželstve teda sa začali v čase, keď sa zmenšil
rodinný rozpočet. Navrhovateľka ho stále osočovala, že málo zarába, že jej to nestačí, pričom ona
sama sa neusilovala zabezpečiť potreby rodiny. Navrhovateľka, keďže nechodila a nechodí do práce
a má veľa voľného času, trávi ho chatovaním a surfovaním na internete, telefonovaním a po nociach
chodí na diskotéky. Tieto navrhovateľkine „záľuby„ spôsobili niekoľkotisícové nedoplatky u mobilných
operátorov. Navrhovateľke, keďže bola vyradená aj z evidencie uchádzačov o zamestnanie, vznikol
aj vysoký nedoplatok na zdravotnom a sociálnom poistení. Kvôli všetkým týmto dlžobám im neustále
hrozia exekúcie na ich spoločný majetok. Vrcholom navrhovateľkinho správania bolo, keď si do našej
spoločnej domácnosti priviedla cudzieho muža s tým, že bude spolu s nimi bývať. Už predtým vedel,
že navrhovateľka má mimomanželskú známosť a nie prvú. Väčšinou sa o tom dozvedel od susedov
so slovami, že keď odchádza do práce, domov k nim chodia cudzí muži a opúšťajú dom tesne
predtým, než sa vráti z práce. Keď sa na tú tému snažil s navrhovateľkou rozprávať a nájsť nejaké
spoločné riešenie, zakaždým vyvolala hádku, hrubo mu nadávala. Po každom takomto incidente sa
celú situáciu snažila obrátiť pri nemu a postaviť ho do pozície násilníka. K navrhovateľkiným tvrdeniam,
že v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje a hrá automaty uviedol, že nepopiera, keď má
voľno, dá si jedno pivo, ale len ako bežný konzument. Pracuje ako vodič z povolania. Čo sa týka
výherných hracích automatov, je pravdou, keď sa dozvedel o nesmierne vysokých dlhoch, ktoré urobila
navrhovateľka, v zápale hnevu a zúfalstva skúsil takýmto spôsobom niečo vyhrať, ale pochopil, že
takto sa finančné problémy riešiť nedajú a bol nútený zobrať si v U. pôžičku, aby aspoň časť dlhov takto
vyrovnal. Podľa odporcu je to práve navrhovateľka, ktorá si neplnila svoje manželské povinnosti a jej
pre neho nemorálnym správaním mierou prispela k rozvratu manželstva. Čo sa týka úpravy práv a
povinností rodičov k mal. deťom, svoje deti má nadovšetko rád, uvedomuje si však, že mal. W. má
ako dievča bližší citový vzťah k matke a z uvedeného dôvodu súhlasí s tým, aby bola maloletá
na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka výšky výživného, nesúhlasí s
požadovanou sumou 120 eur. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti T. O. U..G..C.. len na čiastočný
úväzok a jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu len okolo 150 eur. Okrem tohto zamestnania
iný príjem nemá. Jeho súčasný mesačný príjem nepostačuje ani na pokrytie základných potrieb ako
sú bývanie a dôsledkom toho je nútený požičiavať si peniaze od príbuzných. Ako rodič mal. dieťaťa
si plne uvedomuje vážnosť potreby zvýšenia svojho príjmu, avšak vzhľadom na vek a kvalifikáciu
už vyše roka si nevie nájsť lepšie platené zamestnanie. Navrhovaná výška výživného je pre neho
likvidačná a určením výživného v takejto výške by bol vystavený nebezpečenstvu trestného stíhania pre
zanedbanie povinnej výživy. Navrhuje preto sumu 30 eur mesačne. K návrhu navrhovateľky, aby bol
styk s maloletou ponechaný na základe dohody rodičov neobmedzene uviedol, že vzhľadom na čoraz
komplikovanejšiu komunikáciu s navrhovateľkou, bolo by v záujme predchádzania neopodstatnených
konfliktov vhodnejšie presné stanovenie intervalov styku s mal. W..

Okresný súd Košice II. uznesením sp. zn. 41P/48/2014-49 zo dňa 23.4.2014 ustanovil mal. W. U.,
B.. X.X.XXXX za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu C. Ú. P. W. N., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. U navrhovateľky
aj u odporcu sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov konania pochádza mal. W. U., B..
X.X.XXXX a plnoletý Tomáš U., B.. X.XX.XXXX. Obaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky.

Navrhovateľka je toho času nezamestnaná , zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na
ÚPSVaR Košice. Poberá dávku v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie a prídavok na jedno mal. dieťa
spolu vo výške 250 eur mesačne.

Odporca pracuje ako vodič z povolania vo firme T. U..G..C.., W. XX, W.. Jeho príjem je cca 150 eur
mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva , pričom
nebola ochotná obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Za príčinu rozvratu manželstva považovala
pretrvávanie problémov a hádok z dôvodu požívania alkoholu a gamblérstva zo strany odporcu.
Uviedla, že manželským životom s odporcom nežije 7-8 rokov, dva roky spätne dozadu má známosť
s iným mužom.

Odporca príčinu rozvratu videl v nevere zo strany navrhovateľky, v nezhodách a vo vzájomnom
odcudzení, v odlišnosti pováh a v rozdielnych názoroch na chod domácnosti, výchovu detí a postoj
navrhovateľky k práci.

V danom prípade súd príčinu rozvratu manželstva videl v problémoch finančného charakteru a v dlhšej
dobe pretrvávajúcej nevere zo strany navrhovateľky, v rozdielnych pohľadoch manželov na manželský
a rodinný život a v zlyhaní komunikácie, ktorá je základom každého vzťahu, najmä manželského. V
dôsledku zlyhania komunikácie došlo k ich vzájomnému citovému ochladeniu a následne odcudzeniu.
V súčasnosti síce žijú v jednom dome, avšak navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s iným mužom.
Keďže manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené, neplní svoju funkciu a je iba formálne,
súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Podľa názoru súde v danom prípade nie je predpoklad
perspektívy obnovenia manželského spolužitia, nakoľko ani jeden z manželov nebol ochotný obnoviť
manželské spolužitie a navrhovateľka žije v novom vzťahu.

Súčasne na pojednávaní dňa 9.7.2014 2014 rodičia oznámili súdu, že uzavreli rodičovskú dohodu, na
základe ktorej navrhujú mal. W.B. U., B. X.X.XXXX, zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
k plateniu výživného vo výške 30 eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou bez obmedzenia.

Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

Keďže navrhovateľka a odporca predložili súdu návrh, aby schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej W. U., B.. X.X.XXXX, na čas po rozvode, túto rodičovskú dohodu
na návrh kolízneho opatrovníka súd schválil, nakoľko je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa v
znení, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Zároveň na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.7.2014 a na ktorom bol vyhlásený rozsudok sa
navrhovateľka, odporca i kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom
vyhláseného rozsudku, čo zároveň potvrdili svojimi podpismi.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo .schváli dohodu rodičov o výške výživného..

Podľa § 24 ods. 3 zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4,5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení
účastníci konania v súlade s ust. § 207 O.s.p. zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.