Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/310/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605216676
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7605216676.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava
Moskviča, Exekútorský úrad Prešov, Floriánova č. 2, pod č. k. EX 3349/2005, na návrh oprávneného
Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava (predtým Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach) proti
povinnému: W. C., S.. XX.XX.XXXX, M. V. S. W., Z. XXXX/XX pre vymoženie 33,19 eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi trovy exekúcie
vo výške 14,92 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 008082 zo
dňa 20.1.2006, súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Dňa 22.9.2014 exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 31,44 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm.b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o
nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - blok č. AA 1339915 zo dňa 11.3.2003,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2003 a vykonateľnosť dňa 26.3.2003. Keďže lehota na
vykonanie rozhodnutia uplynula dňa 26.3.2006, exekučný titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť
podkladom pre exekúciu. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a
povinného zaviazal v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 14,92 eur. Trovy pozostávajú z
odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 6,64 eur

- 2 -

za 2 úkony á 3,32 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) a z náhrady
hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 5,79 eur (poštovné) plus 20 % DPH 2,49 eur.

Odmenu za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, t.j. získanie poverenia a vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože tieto úkony sú odmeňované
paušálnou sumou. Taktiež exekútorovi nepriznal náhradu spojenú so zakúpením obálok, pretože ide o
výdavok vynaložený v súvislosti s administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl.
zahrnutá v odmene exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.