Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211586
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710211586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: F..P..B..

T. P., S. X.T. XX, M. XXXX, T. T., proti žalovanému: T. E., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX W., o
zaplatenie 34,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 34,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,50 eur od 07.06.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 44,83 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 28,33 EUR a to k rukám
právneho zástupcu žalobcu Q.. A. D., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11.10.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 34,50 eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a
to spoločnosť F..P..B.. W. W. Y. so žalovaným uzatvorila dňa 05.03.2010 s účinnosťou dňa 06.03.2010
Zmluvu o poistení právnej ochrany č. XXXXXXX na poistné obdobie 1 rok s poistnou sumou 12 000
eur. Žalovaný sa zaviazal na základe poistnej zmluvy platiť ročne poistné vo výške 138 eur splatné vždy
k 6.3. v príslušnom roku. Žalovaný na základe zmluvy neuhradil žalobcovi dňa 06.03.2010 príslušnú
poistnú splátku, pričom ku dňu zániku poistenia pomerná časť poistného za toto obdobie predstavuje

sumu 34,50 EUR. Poisťovateľ má nárok na poistné za dobu od splatnosti poistného do dňa zániku tj.
06.03.2010- 06.06.2010. Žalovaný bol vyzvaný listom „ Zánik poistenia“ zo dňa 23.06.2010 na úhradu
dlžného poistného, žalovaný na výzvu nereagoval.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 29.11.2013 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
- Poistením ochrany práv pri bývaní zo dňa 5.3.2010, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia

právnej ochrany, zánikom poistenia - výzva zo dňa 23.6.2010, posledným pokusom o zmier, výpisom z
obchodného registra, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Z obchodného registra súd zistil, že žalobca F..P..B.. W. W. Y., P..B.. bola dobrovoľne vymazaná a ako
zanikajúca spoločnosť sa zlúčila s nástupnickou spoločnosťou F..P..B.. T. P..

Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 05.03.2010 Zmluvu o poistení právnej ochrany. Zo zmluvy
vyplýva, že žalovaný uzatvoril poistné na bývanie a poistenie dopravného prostriedku, žalovaný sa

zaviazal na základe poistnej zmluvy platiť ročné poistné vo výške 138 EUR.

Listom „Posledný pokus o zmier“ zo dňa 13.09.2010 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
nedoplatnku na poistnom vo výške 34,50 EUR.

Listom „Zánik poistenia“ zo dňa 23.6.2010 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie právnej ochrany
zaniklo nezaplatením poistného dňa 06.06.2010.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto

povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd
za preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 34,50 EUR, preto súd
žalobe v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj
na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa zániku poistenia tj. od
07.06.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca mal v konaní plný úspech, priznal súd
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, bránenie práva proti žalovanému (nakoľko
si ich náhradu uplatnil a zároveň vyčíslil). Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia žalobcu
spoločnosti F..P..B.. W. W. Y. spolu v sume 28,33 eur /podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len „vyhláška“) a to za jeden úkon právnej služby prevzatie a príprava veci (r. 2010) v
sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, režijný paušál 7,21 EUR + 19 %
DPH, tj. 28,33 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konaniazazaplatenýsúdnypoplatokzažalobuvovýške16,50EURanáhradutrovprávnehozastúpenia

vo výške 28,33 EUR, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť k rukám právneho zástupcu pôvodného žalobcu
a to Q.. A. D..

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11.10.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 34,50 eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcurozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.