Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204609

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114204609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL V. collection, s.r.o., Y. XX, L. proti odporkyni: K. Z.,
K. XX, X. o zaplatenie 1 234,39 eur s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 176,69 eura spolu s úrokmi z omeškania

- 9% ročne zo sumy 41,66 eur za čas od 20.2.2011 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 70,40 eur za čas od 18.3.2011 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 24,41 eur za čas od 18.4.2011 do zaplatenia

- 9,25% ročne zo sumy 40,22 eur za čas od 18.5.2011 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd vyslovuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute v Zmluve o poskytovaní služby
a nájme KZ.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 1 234,39 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 41,66 eur za obdobie od 20.2.2011 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 70,40 eur za obdobie od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25% zo sumy 24,41 eur za obdobie
od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 40,22 eur za obdobie od 18.5.2011 a 9,25% ročne zo
sumy 1 057,70 eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni,

ktorá odporkyňa svoj dlh nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia §-101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.
Prihliadol pri tom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 1 234,39 eur spolu s
úrokmi z omeškania. Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s. a odporkyňa dojednali

písomnúzmluvuoposkytnutíslužbyanájmeKZ8.2.2011.Nazákladetohtoprávnehoúkonunavrhovateľ
vyfakturoval odporkyni:

a/ faktúra za 1.5.2011- 31.10.2011 suma 1 057,70 eur. Splatnosť 17.6.2011 v tejto sume sú započítané
sumy: mágio sat pokuta 199 eur, mágio sat pokuta 199 eur spolu 398 eur

b/ faktúra za 1.4.2011- 30.4.2011 suma 40,22 eur, dátum splatnosti 17.5.2011

c/ faktúra za 1.3.2011-31.3.2011 suma 24,41 eur, dátum splatnosti 17.4.2011

d/ faktúra za 1.2.2011-28.2.2011 suma 70,40 eur, splatnosť 17.3.2011

e/ faktúra za 1.1.2011-31.1.2011 suma 41,66 eur, splatnosť 19.2.2011.

V horecitovanom právnom úkone citované: táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby....

Podľa C/ záverečné ustanovenia. ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu

podľa tabuľky č. 3, časť b/ vzťahujúcu sa na užívanie služby Mágio...

Podľa tabuľky č. 3 zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo
strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24- mesačnej doby viazanosti užívať službu Mágio
SAT 190 eur. Splatnosť jednorazovo. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby, prijíma hlasové hovory a zaplatiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Povinnosti si neplnila a preto má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila žalovanú sumu. B. tabuľka č. 3
Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu 199 eur x2. Ďalej podľa
cenníka pre koncové zariadenia zmluvné pokuty: 11.1.2. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého mágio boxu 150 eur, splatnosť jednorazovo. Teda 150 x 3= 450. 11.1.6.

Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 20 eur x3= 60 eur.
IV/3-1 pokuta za stratu alebo poškodenie karty zo straty užívateľa 19,95x 3. IV/5-1 pokuta za stratu
alebo poškodenie satelitnej antény a súvisiaceho príslušenstva 29,95 eur x3.

Spolu: 199 eur+ 199 eur+ 150 eur+ 150 eur +150+ 20+ 20+ 20+ 19,95+ 19,95+ 19,95+ 29,95+29,95+
29,95= 1 057,70 eur.

Dňa 24.6.2013 právnická osoba Slovak Telecom a.s., a navrhovateľ uzavreli písomnú zmluvu o
postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.6.2014 napísal, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh navrhovateľa, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca odporkyni. Zmluvná
pokuta v tomto prípade plní aj preventívnu funkciu. Odporkyni boli ku každému programu služieb

poskytnuté: 3x mágio box, 3x diaľkový ovládač, 3x karta a 3x satelitná anténa alebo súvisiace
príslušenstvo.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany
dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči

dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú tiež ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia §-153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe tejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerane finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia §-544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti vznikne škoda.

Podľa zákonného ustanovenia §- 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojedaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa zákonného ustanovenia §-3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Podaným návrhom

na začatie konania navrhovateľ sa domáha uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 1 234, 39 eur istiny s
príslušenstvom z toho nezaplatené služby 176, 69 eur a zmluvné pokuty 1 057, 70 eur. Súd návrhu
časti 176,69 eur vyhovel. V tejto časti mal súd za preukázané základ nároku a výšku nároku. Okrem
toho navrhovateľ tvrdí, že má nárok na pokuty 1 057, 70 eur. V tejto časti súd návrh zamietol lebo ho
považoval za nedôvodný. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že odporca si neplnil svoju povinnosť

a neuhrádzal riadne a včas cenu za poskytované služby, no toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazným
prostriedkom nepreukázal a teda súd nemal za preukázané, či odporca porušil nejaké ustanoveniazmluvy a ak áno, tak akým spôsobom a kedy. Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia
pokút vo výške 1 057,70 eura považoval za nedôvodný, pretože navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu
odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje.Nejdetedaoindividuálnedojednanézmluvnéustanovenie/§-53ods.2OSP/.Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom je svojim charakterom občianskoprávnou

zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Je
nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
jeho podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť

právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený
a skúsený. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také

zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Podľa §- 53 ods.
1,2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa zákonného ustanovenia §-53 ods. 4. Písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v Dodatku k
Zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v prácach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad

vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že dodávateľ
nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti. Tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie

účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti /
§ 53 odst. 4 písm k/OZ/. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri
dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne

zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch
nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. V tejto veci
zmluvná pokuta bola dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v obchodných podmienkach.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení považuje súd
ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec

nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom

ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednanáako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v
Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl. stanovení Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka
tzv. moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje

v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ide o všeobecnú úpravu /viď i systematické zariadenie medzi všeobecné
ustanovenia o zabezpečení záväzkov.

Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z toho dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle §-153 odst. 4 OSP určil

takúto zmluvnú podmienku v každej jednotlivej zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §- 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Navrhovateľ
má nárok na úrok z omeškania lebo ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Má nárok na úrok
z omeškania lebo odporkyňa nie je povinná platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávajúci predpis.

Podľa §-3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 20.2.2011,

18.3.2011, 18.4.2011 a 18.5.2011 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

- 20.2.2011 1% + 8 percentuálnych bodov= 9%

- 18.3.2011 1% + 8 percentuálnych bodov= 9%

- 18.4.2011 1,25%+ 8 percentuálnych bodov= 9,25%

- 18.5.2011 1,25%+ 8 percentuálnych bodov= 9,25%

Začiatok úrokov z omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr 17.5.2011, 17.4.2011, 17.3.2011 a
19.2.2011.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 2 OSP súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo lebo účastníci mali vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,

dňa 3.7.2014