Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611208474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4611208474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Adriany Kálmanovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: U. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko A., V. XXX/XX, zastúpenom: JUDr. Ľubomír Kišac, advokát so sídlom v
Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, proti odporkyni: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko A., V. XXX/XX,
zastúpenej: JUDr. Jozef Dudzík, advokát so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, o vyporiadanie
BSM, o odvolaniach účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13.01.2014
pod č.k. 5C 193/2011-290 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í takto:

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

A / Nehnuteľnosti:

1/ nehnuteľnosti zapísané na KÚ v G., Správa katastra E. na LV č. XXX pre kat. úz. A. ako parcely
registra "C" evidované ako parc. č. 548/1- orná pôda o výmere 931 m2, parc. č. 548/2- záhrady o výmere

215 m2, parc. č. 548/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 293 m2, stavby - rodinný dom súpisné
číslo 112 postavený na parc. č. 548/3 v hodnote 47.500 eur.
B/ Finančné prostriedky:

1/ v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. - stav na účte stavebného sporenia vedeného na odporkyňu ku
dňu 07.01.2011 1.190,29 eura.

2/ v Y. U.N., a.s. založený termínovaný vklad č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno navrhovateľa so

zostatkom ku dňu 07.01.2011 3.616,86 eura

3/ v Y. U., a.s. - vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXXX na meno odporkyne so zostatkom ku dňu
07.01.2011 4.020,52 eura

4/ v spoločnosti Y. O., a.s. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2009 - poistenie na meno
navrhovateľa 5.000 eur, spolu 61.327,67 eura

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov v y p o r i a d a v a tak, že:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje finančné prostriedky pod bodom B 2/ a B 4/ v celkovej
sume 8.616,86 eura.

Do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje nehnuteľnosti pod bodom A 1/ a finančné prostriedky

pod bodom B1/ a B3/ v celkovej hodnote 52.710,81 eura.Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 20.809,16 eura,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania patria nehnuteľnosti - rodinný dom a pozemky identifikované vo výrokovej časti rozsudku v
hodnote 47.500 eur a finančné prostriedky v O. A. so stavom účtu ku dňu 07.01.2011 1.190,29 eura,
v Y. U. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX na meno navrhovateľa so zostatkom 3.616,86 eura, číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX na meno odporkyne so zostatkom 4.020,52 eura, v spoločnosti Y. poisťovňa, a.s.
poistenie navrhovateľa v sume 5.000 eur, spolu v sume 61.327,67 eura. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal nehnuteľnosť a finančné
prostriedky pod bodmi A1/a B1/, B3/ v celkovej hodnote 52.710,81 eura a do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikázal finančné prostriedky pod bodmi B2/ a B4/ v sume 8.616,86 eura. Odporkyňu

zaviazalzaplatiťnavrhovateľovinavyrovnaniejehopodielusumu20.479,40eura.Vďalšejčastirozhodol
o zaplatení súdneho poplatku tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť súdny poplatok v sume 460 eur a
odporkyňu v sume 920 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania štátu rozhodol tak,
že navrhovateľa zaviazal zaplatiť náhradu trov štátu v sume 84,10 eura a odporkyňu v sume 252,32
eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia podrobne poukázal na výsledky vykonaného dokazovania,
nazákladektoréhozistil,žemanželstvoúčastníkovkonaniabolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúdu
Topoľčanyzodňa01.10.2010podč.k.4C/70/2012,ktorýnadobudolprávoplatnosť07.01.2011.Účastníci
sa dohodli, že hnuteľné veci si vyporiadali dohodou a predmetom vyporiadania nebudú ich poistky.
Preto vyporiadal iba nehnuteľnosť patriacu do BSM účastníkov konania a finančné prostriedky na účtoch

účastníkov konania ku dňu zániku BSM. Ďalej uviedol, že do BSM nezahrnul 343,12 eura z poistnej
zmluvy - združené poistenie založené navrhovateľom dňa 15.01.1999 s koncom poistenia 16.01.2012,
pretože v čase poistenia bol navrhovateľ slobodný a poistenie bolo od 16.05.1999 oslobodené od
platenia poistného, z dôvodu priznania plného invalidného dôchodku. Do BSM nezahrnul ani odstupné
vyplatené odporkyni zamestnávateľom v sume 1.387,77 eura v marci 2010, z dôvodu vyplatenia

odstupného počas trvania manželstva pri spoločnom hospodárení manželov. Do BSM účastníkov
konania zahrnul nehnuteľnosť a finančné prostriedky pod bodom B 1/ - 4/ výrokovej časti rozsudku.
Navrhovateľovi prikázal finančné prostriedky v celkovej sume 8.616,86 eura a odporkyni nehnuteľnosť a
finančnéprostriedkyvsume52.710,81eura.Ďalejuviedol,žezcelkovejhodnotyvyporiadanéhomajetku
v sume 61.327,67 eura každému účastníkovi patrí polovica, 30.663,83 eura. Navrhovateľovi preto patrí

suma - rozdiel 22.046,97 eura, od ktorej odpočítal polovicu zo sumy 3.135,14 eura, sumu 1.567,57 eura,
ktorú minul pre svoje potreby. Preto odporkyňu zaviazal zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 20.479,40
eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP
tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť vzhľadom na jeho 50 % -né oslobodenie od súdnych poplatkov
polovicu na neho pripadajúceho podielu 168,21 eura sumu 84,10 eura a odporkyňu 252,32 eura z

celkovej povinnosti 336,42 eura. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa 142 ods. 2 OSP tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O poplatkovej povinnosti účastníkov konania
rozhodol tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť 50 % súdneho poplatku v sume 460 eur odporkyňu 920
eur, polovicu z poplatkovej povinnosti účastníkov 1.840 eur.

Obaja účastníci konania napadli rozsudok v zákonnej lehote odvolaním.

Navrhovateľ podal odvolanie proti výroku týkajúceho sa finančného vyrovnania účastníkov konania.
Namietal, že súd nesprávne v bode B3/ vyporiadal sumu 4.020,52 eura, pretože nebral do úvahy
stav finančných prostriedkov pred dátumom 07.01.2011 a nevyporiadal finančné prostriedky, ktoré

odporkyňa z účtu vybrala pred rozvodom manželstva. Ku dňu 15.04.2010 bolo na účte 4.689,03 eura.
Súd nezohľadnil odstupné 1.443,93 eura pripísané na účet 13.04.2010 a v ten deň ňou vybraté. Tri dni
pred rozvodom bolo na účte 5.855,43 eura. Žiadal priznať polovicu zo sumy 668,51 eura, t. j. sumu
334,25 eura a polovicu odstupného zo sumy 1.450 eura, 725 eur. Preto žiadal, aby mu odporkyňa
vyplatila vyrovnávací podiel v sume 21.538,65 eura.Odporkyňa vo svojom odvolaní namietala rozsah BSM. Nesúhlasila s vyporiadaním vkladu pod bodom
B2/ so zostatkom 3.616,86 eura, pretože súd mal ešte vyporiadať rozdiel medzi touto sumou a pôvodnou
výškou vkladu 6.092,50 eura, čo predstavuje sumu 2.475,64 eura. Z tejto sumy má nárok na zaplatenie

1.237,82 eura. Ďalej nesúhlasila s položkou B4/, v ktorej mal súd vyporiadať aj úroky 525,75 eura,
ktoré navrhovateľ získa z tohto vkladu. Z uvedenej sumy jej patrí polovica 262,88 eura. Nesúhlasila s
nevyporiadaním poistnej zmluvy navrhovateľa uzavretej pred manželstvom. Počas trvania manželstva
platil navrhovateľ poistné cca 70 eur, preto mal súd zahrnúť do BSM 3 poistného plnenia z celkovej
sumy 374,57 eura 140,47 eura. Z uvedených dôvodov je potom nutné znížiť jej podiel na vyrovnania

navrhovateľa o 1.641,17 eura a zo sumy 20.479,40 eura na sumu 18.838,23 eura.

Odporkyňa k odvolaniu navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že nechápe sumu 668,51
eura namietanú v odvolaní a odstupné jej bolo vyplatené v sume 1.387,77 eura, ktoré použila na
domácnosť po skončení pracovného pomeru.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že suma v bode B1/
6.092,50 eura nikdy na účte neexistovala. Nesúhlasil s dôvodmi odvolania v bode B2/, kde sa správne
vyporiadala suma poistného 5000 eur a súd správne nezahrnul do BSM združené poistenie, ktoré mal
uzavretím manželstva.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolania boli podané účastníkmi
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že
spĺňajú náležitosti § 205 a nasl. OSP, byť viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa
(§ 213 ods. 1 OSP), pretože odvolací súd nezistil výnimky odsekov 2-7 citovaného ustanovenia, byť
viazanýrozsahomadôvodmiodvolaní(§212ods.1OSP)dospelkzáveru,žeprvostupňovýsúdsprávne

zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, ale nesprávne vypočítal hodnotu vyrovnávacieho
podielu, preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil, aj keď sa stotožnil so skutkovým
stavom, právnym posúdením a zdôvodnením rozhodnutia.

Prvostupňový súd po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.08.2013 pod č. k.

6Co/91/2013-215vykonalvoveciriadnedokazovanieanazákladevyhodnoteniavýsledkovvykonaného
dokazovania správne určil predmet BSM účastníkov konania. Medzi účastníkmi konania nebola sporná
nehnuteľnosť, sporné zostali iba nevysporiadané výbery z účtov do rozvodu manželstva, poistné
navrhovateľa a odstupné vyplatené odporkyni.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté
26.05.1984 a rozvedené 07.01.2011, navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti 07.05.2010.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu a jeho zdôvodnením, že do
BSM účastníkov konania nepatrí odstupné vyplatené odporkyni počas trvania manželstva. Odstupné

bolo vyplatené odporkyni po skončení pracovného pomeru a na účely, na ktoré zákon o odstupnom
zamestnancovi odstupné priznáva. Rovnako sa stotožnil s názorom súdu o nezahrnutí poistného
navrhovateľa a aj v tejto časti považoval odvolania účastníkov konania za nedôvodné. Prvostupňový
súd správne vyporiadal zostatok na účte pod položkou B2/ v sume 3.616,86 eura. V dôvodoch svojho
písomného rozhodnutia veľmi podrobne poukázal na pohyby na jednotlivých účtoch a správne zahrnul

do vyporiadania stav na účtoch ku dňu zániku BSM. Odporkyňa v odvolaní žiadala priznať úroky zo
sumy 5.000 eur z položky B4/ v sume 262,88 eura a na odvolacom pojednávaní predložila výpis z účtu
o vyplatení sumy 5.443,30 eura navrhovateľovi dňa 12.03.2014. Odvolací súd neprihliadol na uplatnený
odvolací nárok odporkyne, nakoľko prvostupňový súd správne vyporiadal hodnotu ku dňu zániku BSM
a odporkyňa žiadnym spôsobom v konaní nepreukázala, aká výška úrokov bola pripísaná na účet

navrhovateľa do zániku BSM a po jeho zániku.

Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním odporkyne v časti jej nároku na zaplatenie sumy 1.237,82 eura.

Stotožnil sa s hodnotou vyporiadeného majetku v sume 61. 327,67 eura, z čoho každému účastníkovi

patrí polovica 30.663,835 eura (61. 327:2 = 30. 663,835 eura). Navrhovateľovi boli prikázané
veci v hodnote 8.616,86 eura, dostal menej o 22.616,98 eura. Odporkyni boli prikázané veci v
hodnote 52.710,81 eura. Dostala viac o 22.046,98 eura. (30.663-8.616.86 = 22.046,98,
52.710,81-30.663,835 = 22.046,98 eura). Na vkladnej knižke pod B2/ bol zostatok ku dňu zániku BSM3.616,86 eura, ale je potrebné vyporiadať sumu 2.475,64 eura ako rozdiel medzi sumou 6.092,50 eura
pred výberom uskutočneným navrhovateľom a použitým pre vlastnú potrebu, čo v priebehu konania
nebolo medzi účastníkmi sporné. Z tejto sumy odporkyni patrí suma 1.237,82 eura (2.475,64:2=1.237,82

eura). Odporkyni sa potom znížil podiel na vyrovnanie navrhovateľa o túto sumu (22.046,98 - 1.237,16 =
20.809,16 eura), ktorú je povinná zaplatiť navrhovateľovi. Navrhovateľ, ktorý dostal menej o 22.046,975
eura je povinný dať odporkyni 1.237,82 eura, čím sa jeho vyrovnávací podiel znížil na sumu 20.809,16
eura. Odvolací súd zaviazal odporkyňu zaplatiť vyrovnávací podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
z dôvodu, že sa jedná o väčšiu finančnú čiastku.

V ostanej časti týkajúcej sa poplatkovej povinnosti účastníkov konania, náhrady trov konania štátu
a trov účastníkov konania napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,
že prvostupňový súd priznal navrhovateľovi 50 % oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd
nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože celé vyporiadanie BSM účastníkov
konania spočívalo okrem nehnuteľnosti vo vyporiadaní peňažných prostriedkov. Je zrejmé, že

navrhovateľ disponoval a disponuje finančnými prostriedkami. Prvostupňový súd mu priznal oslobodenie
od súdnych poplatkov po podaní návrhu na vyporiadanie BSM v roku 2011. Vôbec pri rozhodovaní vo
veci samej a rozhodnutí o súdnom poplatku z vyporiadania BSM neskúmal, so zreteľom na majetok
pripadajúcinavrhovateľovi,dôvodnosťpriznanéhooslobodenia.Včastisúdnychpoplatkovprvostupňový
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť len polovicu súdnych poplatkov zo sumy 1.700 eur - 850 eura. V rozpore

s týmto rozhodnutím ju však zaviazal zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 229,82 eura, keď
navrhovateľa zaviazal zaplatiť pri zohľadnení jeho oslobodenia zaplatiť súdny poplatok 76,60 eura, preto
by mal súd zvážiť, či je priznané oslobodenie od súdnych poplatkov dôvodné. Okrem toho, výpočet
nie je správny. Pokiaľ súd dospel k záveru, že trovy štátu predstavujú 396,12 eura, podiel každého
účastníka mal byť 198,21 eura. Navrhovateľ mal priznané oslobodenie 50 %, čím sa jeho podiel znížil

na sumu 99,105 eura a po odpočítaní zaplatenej zálohy 30 eur na sumu 69,105 eura. Odporkynin
podiel činil sumu 198,21 eura, znížený o zaplatenú zálohu 60 eur činil podiel 138,21 eura. Prvostupňový
súd si neuvedomil, že štát má právo na náhradu trov konania podľa § 148 ods. 1 OSP len proti tomu
účastníkovi, ktorému by podľa výsledku konania prikazovala povinnosť nahradiť trovy konania druhému
účastníkovi, účastníkovi u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov možno

uložiťpovinnosťnahradiťtrovykonanialenaknemalvoveciúspechalebomalúspechlenčiastočný.Súd
nemôže zaviazať celkom úspešného účastníka sporu zaplatiť štátu (ani sčasti) náhradu trov konania,
ktoré platil štát.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho konania ( § 224 ods.

3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.