Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201867
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201867.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľky B. P.,
O. XX.XX.XXXX, X. F. V. I., O.. F. XX/B, občianky SR proti odporcovi ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325
416, so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, zastúpenému Advokátska kancelária Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava na vylúčenie veci z exekúcie takto:

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľky na vylúčenie príjmu povinného na jeho účte vedenom vo VÚB, a.s. pobočka
Lučenec číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX X. XXXXXX zo dňa 20.01.2013 v sume 395,18 Eur a
všetkých finančných prostriedkov označených ako príjem od spoločnosti OVB Allfinanz Slovensko, a.s.
označených variabilným symbolom XXXXXX z exekúcie vedenej vedenej na Okresnom súde Lučenec
pod sp.zn. 4Er/1108/2013, súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným so sídlom Zvolen, Stráž 223
v konaní sp.zn. Ex 4395/2013 z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila súdu návrh na vylúčenie veci z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Stachom Chladným pod č. EX 4395/2013 podľa poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným
súdom Lučenec dňa 02.12.2013 pod č. 5606 132392. Návrh odôvodnila tým, že odporca ako oprávnený
navrhol vykonanie exekúcie proti povinnému N. P. (jej synovi) podľa vykonateľného exekučnému titulu
- Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Lučenec č.k. 5Ro/440/2013-17 zo dňa 13.08.2013
prikázaním pohľadávky z účtu.

Súdny exekútor zablokoval účet povinného uvedený vo výroku tohto rozsudku o ktorom tvrdila, že
ho založila v mene povinného, keď bo ešte maloletý a dohodli sa, že ho bude využívať výlučne
ona. Na tento účet jej už niekoľko rokov zasielala finančné prostriedky spoločnosť OVB Allfinanz
Slovensko, a.s. ako províziu za jej sprostredkovateľskú činnosť ktorú vykonáva na základe uzavretej
zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 14.06.2010. Súdny exekútor na účte zablokoval istinu v sume 395,18
Eur ako príjem dňa 20.01.2013 od uvedenej spoločnosti pod VS 561295. Vyplatená provízia slúžila
navrhovateľke na úhradu bežných výdavkov v domácnosti ako aj výdavkov jej dvoch plnoletých synov.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s poukazom na § 55 ods. 1 Zák. č. 299/2013 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok - ďalej EP) podľa ktorého právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci
z exekúcie. V súlade s § 118 ods. 1 v spojení s § 118 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
O.s.p.) sú predmetom občianskoprávnych vzťahov veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo

iné majetkové hodnoty. Veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. V zmysle uvedeného pohľadávku ako nárok
veriteľa na plnenie nemožno považovať za vec v právnom zmysle slova, ale za právo ako také.

Poverený súdny exekútor začal proti povinnému exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke, v
súlade s § 94 a nasl. EP. Zmyslom exekúcie je postihnúť pohľadávku veriteľa zo záväzkovo-právneho
vzťahu medzi bankou a povinným. Záväzkovo-právnym vzťahom povinného s bankou je zmluva o
bežnom účte uzatvorená v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej ObZ). Predmetom
exekúcie je zostatok na účte, ktorý má povinný v banke. Povinný tak nie je vlastníkom peňažných
prostriedkov na účte v banke, ale má len pohľadávku (právo na plnenie) voči banke vo výške zostatku
na tomto účte.

V zmysle rozhodnutia NS ČR: R (ČR) 4/2001 „Výkon rozhodnutí prikázaním pohľadávky z účtu v
peňažnom ústave môže byť nariadený len u pohľadávky z účtu, ktorého majiteľom je povinný. Iná
pohľadávka z účtu nie je spôsobilá na výkon exekúcie, aj napriek skutočnosti, keby na účet boli vložené
peňažné prostriedky povinného. S poukazom na uvedené navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť lebo
aj podľa § 95 ods. 3 EP dňom, keď sa banke doručí príkaz na začatie exekúcie, stráca povinný právo
na vyplatenie prostriedkov z účtu. Povinný teda stráca právo (pohľadávku) a nie vlastnícke právo
k peňažným prostriedkom na jeho účte. V súlade s § 98 EP sa na účte povinného blokujú a exekúcii
podliehajú aj peňažné prostriedky, ktoré dôjdu na účet povinného po tom, čo sa banke doručí príkaz na
začatie exekúcie. Exekúcia teda postihuje všetky peňažné prostriedky na účte povinného bez ohľadu na
skutočnosť, kedy boli na účet pripísané a akou osobou boli na účet poskytnuté. Žiadal priznať náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o bežnom účte uzavretej dňa
05.03.2009, zmluvy o sprostredkovaní medzi navrhovateľkou a OVB Allfinanz Slovensko, a.s., výpisu
z účtu povinného, žiadosti povinného o splátkový kalendár, písomného vyjadrenia odporcu, výsluchom
účastníkov konania, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4Er/1108/2013 a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie
§ 132 O.s.p. mal preukázané:

Dňa 13.02.2014 navrhovateľka doručila súdu návrh na vylúčenie veci z exekúcie tvrdiac, že na účte
povinného vo VÚB, a.s. zablokované finančné prostriedky v sume 395,18 Eur nemôžu byť predmetom
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, lebo nepatria povinnému, ale sú jej
vlastníctvom - vyplatenou províziou zo sprostredkovateľskej zmluvy ktorú v konaní preukázala.

Súd dokazovaním zistil, že odporca ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe
Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Lučenec pod sp.zn. 5Ro/440/2013 dňa 13.08.2013
proti povinnému N. P.. Exekúcia je vedená súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným v konaní
sp.zn. EX 4395/2013 na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 4Er/1108/2013.

Súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 02.12.2013 poverenie na vykonanie exekúcie. Exekúcia sa
vykonáva prikázaním pohľadávky z účtu povinného. Dňa 07.04.2014 uznesením č.k. 4Er/1108/2013-24
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2014 súd povolil odklad exekúcie do 30.06.2014, čím vyhovel
žiadosti povinného.

Podľa § 55 ods. 1 EP právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. V tomto
zákonnom ustanovení je upravený dôvod na začatie incidenčného sporu, t.j. sporu vyvolaného
exekučným konaním. V týchto sporoch tretia osoba (osoba odlišná od oprávneného a povinného)
uplatňuje si svoje právo na vec, ktorá je predmetom exekúcie.

Právo na vylúčenie veci z exekúcie je potrebné uplatniť na súde návrhom podľa § 79 O.s.p., teda v
tzv. vyhľadávacom konaní. Miestne a vecne príslušným na rozhodnutie vecí je súd, ktorý koná ako
exekučný súd (§ 88 ods. 1 písm. i) O.s.p.). Žalobný návrh je určovací. Navrhovateľka žiada, aby

súd určil, že určitá vec je z určitej exekúcie vylúčená. Nejde však o určovaciu žalobu podľa § 80
písm. c) O.s.p., kde je potrebné dokazovať právny záujem na jej podaní, ale o osobitnú určovaciu
žalobu v § 80 O.s.p. neuvedenú. Navrhovateľka tu právny záujem nepreukazuje, Postačí uniesť
dôkazné bremeno o existencii tvrdeného práva (napr. preukázať, že je vlastníkom veci) a o tom,
že vec je predmetom exekúcie. Vec sa stáva predmetom exekúcie dňom, kedy súdny exekútor vydá
upovedomenie o vykonaní exekúcie predajom tejto veci (§ 64).

Podľa § 94 ods. 1 EP Exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej odpísaním z účtu
do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

Banka, ktorá vedie účet fyzickej alebo právnickej osobe, má voči majiteľovi účtu peňažnú pohľadávku
vo výške zostatku na účte. Takáto peňažná pohľadávka voči banke môže byť predmetom exekúcie.
Pohľadávka povinného voči banke sa v exekúcii prikazuje oprávnenému, t.j. banka zexekvovanú
pohľadávku vyplatí oprávnenému namiesto povinného.

Postupom podľa citovaného zákonného ustanovenia sa postihujú výlučne pohľadávky, ktoré má povinný
voči banke z titulu vedenia účtu. Môže ísť o bežný účet (§ 708 ObZ) ako v tomto prípade.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Súd dokazovaním zistil, že exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom, prikázaním pohľadávky z účtu
je vedená proti synovi navrhovateľky (povinnému) na návrh oprávneného (odporcu v tomto konaní).
Povinný má zriadený bežný účet vo VÚB, a.s. pobočka G. na ktorý sú poukazované provízie
navrhovateľky z jej sprostredkovateľskej činnosti ktorú vykonáva. Je potrebné zdôrazniť, že povinný
nie je vlastníkom peňažných prostriedkov na účte v banke (vo VÚB, a.s.), ale má voči banke peňažnú
pohľadávku (právo na výplatu z účtu alebo na uskutočnenie platby z účtu v jeho mene). Povinný preto
nemôže namietať, že prostriedky na účte mu nepatria, že sú vo vlastníctve inej osoby, tak ako je to
v tomto prípade (keď povinný čestným prehlásením tvrdil, že provízia v sume 395,18 Eur pod VS
561295 zo dňa 20.01.2013 mu nepatrí, ale patrí jeho matke), čiže je vo vlastníctve jeho matky. Z tohto
dôvodu podala navrhovateľka návrh na vylúčenie veci z exekúcie. Hoci v konaní preukázala, že dňa
20.01.2013 jej bola vyplatená provízia zo sprostredkovateľskej zmluvy na účet povinného, nie je to
dôvod s poukazom na ust. § 94 ods. 1 a § 55 ods. 1 EP na vylúčenie veci z exekúcie. Navrhovateľke
totiž vznikla len pohľadávka voči povinnému (synovi) na vyplatenie provízie a povinnému pohľadávka
voči banke, t.j. VÚB, a.s. Navrhovateľka preto nie je v žiadnom právnom vzťahu s odporcom a jej návrh
na vylúčenie veci z exekúcie súd z týchto dôvodov zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie
ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.