Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311213318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2311213318.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávnenej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti povinnej: TRIAGRO, s. r. o., so sídlom Šaľa,
Družstevná 368/18, IČO: 36 317 195, vedenej súdnou exekútorkou : JUDr. Andrea Ondrejková, so
sídlom Bratislava, Vrútocká 12, pod sp. zn. EX 2118/11, o vymoženie 1.493,99 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, o odvolaní súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 22. novembra

2012 č. k. 12Er/730/2011-9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie p o t v r d z u j e.

Oprávnenej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie z dôvodu, že povinná bola
3.11.2012 vymazaná z Obchodného registra bez právneho nástupcu, čím zanikla jej spôsobilosť byť

účastníkom konania. Keďže oprávnená zastavenie exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) nezavinila a k zastaveniu exekúcie neprišlo ani z dôvodu
nedostatku majetku povinnej, nejedná sa o prípad, kedy by bolo možné k náhrade trov zaviazať
oprávnenú.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa, výroku o náhrade trov exekúcie, 30.1.3013 odvolanie
súdna exekútorka. Namietala, že nemala možnosť výkon exekúcie na základe návrhu oprávnenej
odmietnuť, musela vykonávať exekúciu z vlastných prostriedkov a nie je financovaná zo štátneho

rozpočtu. Považuje preto za nesprávne, aby bola nútená znášať trovy konania, ktoré vynaložila pri
vymáhaní pohľadávok tretích subjektov. Na základe uvedeného navrhla, aby jej súd priznal náhradu trov
exekúcie 219,58 eur, ktorých špecifikáciu uviedla v odvolaní.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.), po zistení že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O. s. p. a § 37 ods. 1
Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 O. s. p., § 58

ods. 6 Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205
ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku vecne správne.

Predmetom odvolacieho konania je náhrada trov exekúcie.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku o zastavení exekúcie právoplatné, pretože odvolaním bol
napadnutý výrok o náhrade trov exekúcie. Nie je pritom sporné, že povinná, ktorá bola právnickou
osobou, zanikla výmazom z obchodného registra 3.11.2012 bez právneho nástupcu. S poukazom na

právnynázorNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvyjadrenývrozhodnutiachsp.zn.3MCdo/5/2012z
11.3.2013,3MCdo/12/2012z11.10.2012,3MCdo/13/2011z24.11.2011,5MCdo/16/2011z26.1.2012,
4 M Cdo/14/2006 z 29.3.2007, 3 M Cdo/10/2011 z 24.11.2011 a 5 M Cdo/15/2011 z 19.1.2012, odvolací
súd uvádza, že v prípade, ak v priebehu exekučného konania bola povinná vymazaná z Obchodného
registra, musí sa vo veci konajúci exekučný súd oboznámiť so skutočnosťami, ktoré v konečnom

dôsledku viedli k vymazaniu povinnej z Obchodného registra. Ide o skutočnosť významnú nielen z
hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia Exekučného poriadku upravujúceho dôvod zastavenia
exekúcie,aletiežzhľadiskarozhodnutiaexekučnéhosúduotrováchexekúcie.Aktotiždôvodzastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (nemajetnosť
povinnej), o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, teda trovy

exekúcie hradí oprávnená.

Odvolací súd preto skúmal, či zánik povinnej bol dôsledkom jej nemajetnosti, teda či táto skutočnosť je
v príčinnej súvislosti s jej zánikom. Z predloženého spisového materiálu však takýto záver nevyplýva.
Naopak, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa sa s touto otázkou
vysporiadal, keď uviedol, že k výmazu povinnej z obchodného registra nedošlo na základe rozhodnutia

súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku povinnej, o zrušení konkurzu
z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmeny správcov, o zastavení konkurzného
konania alebo zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. Takúto skutočnosť (nemajetnosť povinnej)
pritom nenamietla ani súdna exekútorka v podanom odvolaní. Zo spisového materiálu teda vyplýva, že
dôvodom zániku povinnej nebola jej nemajetnosť, pričom k zastaveniu exekúcie nedošlo ani zavinením

oprávnenej, čo nenamietala ani odvolateľka. Na základe uvedeného sa potom odvolací súd s poukazom
na citované ustanovenia Exekučného poriadku stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že tu nebol
daný zákonný dôvod na uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenej a povinnej náhrada trov
exekúcie z povahy veci (keďže zanikla) byť uložená nemohla.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

z dôvodu vecnej správnosti v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní úspešnej oprávnenej vzniklo podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1
O. s. p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si ale oprávnená náhradu trov odvolacieho
konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila, a ani jej podľa obsahu spisu žiadne trovy
nevznikli, nebola jej ich náhrada odvolacím súdom priznaná.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.