Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7P/299/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223969

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212223969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľky: S. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX proti odporcovi: Q. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX o určenie otcovstva
k mal.: H. U., nar. X.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, soc. vecí a rodiny v Komárne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

Mal. H.Á. U., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená
ju zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 16.11.2012.

Výživné je splatné do rúk navrhovateľky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zaostalé zročné výživné od 16.11.2012 v sume 145,69 Eur odporca je p o v i n n ý zaplatiť v mesačných
splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Styk otca s mal. dieťaťom súd n e u p r a v u j e.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým žiadala, aby súd určil, že otcom mal. H. U., nar. X.X.XXXX
je odporca. Návrh odôvodnila tým, že v čase počatia dieťaťa mala pohlavné styky jedine s odporcom,
avšakdomatrikybolzapísanýjejvtedajší manželŠ.U.,keďženebolirozvedení.RozsudkomOkresného
súdu Rimavská Sobota č. 1P/151/2012-39 zo dňa 8.10.2012 otcovstvo Š. U. úspešne zaprel.

Na pojednávaní odporca uznal otcovstvo. Uviedol však, že nie je schopný platiť výživné na maloletú

vyššou sumou ako 10,- Eur, nakoľko je nezamestnaný a dostáva len sociálne dávky.Na pojednávaní po vyhlásení rozsudku účastníci konania sa vzdali práva odvolania proti rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Odporca na pojednávaní otcovstvo priznal. Z tohto dôvodu súd podľa § 108 OSP konanie o určenie
otcovstva zastavil.

Podľa§84Zákonaorodineotcovstvosaurčujenazákladedomnienokotcovstvaustanovenýchvzákone
súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. V súčasnosti táto čiastka činí sumu 26,65 Eur.

Odporca na zaostalom výživnom má podlžnosť celkom čiastku 145,69 Eur. Túto čiastku je schopný

zaplatiť podľa názoru súdu v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným.

Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko

účastníci konania sa ho výslovne vzdali po jeho vyhlásení.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľaosobitného predpisu.