Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204071
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314204071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci maloletého P. S., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, za účasti matky W. S., trvale bytom M.. F. XXX/XX, R. C. a za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné, o návrhu otca W. G., trvale bytom D. B. XXX/XX, R. C., na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. P. S.V. do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu
mal. P. po 80,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2014 tak, že výživné je povinný zasielať vždy do
10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. P. S. každú nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého podal dňa 02.04.2014 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril mal. P. S., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, zaviazal ho prispievať na výživu mal. po 80 eur mesačne
a upravil jeho styk s maloletým každú stredu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., každú párnu sobotu
v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým,
že matka je povinná maloletého na styk pripraviť a vydať mu ho pred jej bytom a on je povinný dieťa v
dohodnutom čase prevziať a odovzdať na tom istom mieste.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je otcom maloletého P. a s jeho matkou nie sú manželia a ani spolu
nikdy nežili v spoločnej domácnosti. On žije u svojich rodičov, matka maloletého žije taktiež u svojich

rodičov, cca v 100 metrovej vzdialenosti, takže sú prakticky susedia. O maloletého sa zaujíma už od
jeho narodenia, navštevuje ho a prispieva na jeho výživu sumou 50 eur mesačne tak, ako sa s matkou
maloletého dohodol. Od začiatku má však problémy pri návštevách syna, matka mu ho nechce dať tak,
aby bol s ním sám a aby si ho vzal k sebe domov. Ona nesúhlasí s tým, aby maloletého zobral k sebe
domov, k starým rodičom. Maloletý rastie a on si je istý, že pravidelné stretávanie sa s ním mu bude
prospešné. Výhrady matky maloletého voči jeho rodičom by nemali ovplyvňovať jeho stretávanie sa so
synom. Preto bude podľa neho prospešné, ak súd presne určí čas styku s maloletým.

Na pojednávaní súdu dňa 10.06.2014 otec maloletého trval na jeho zverení do osobnej starostlivosti

matke a na určení výživného z jeho strany po 80 eur mesačne. Jeho styk s maloletým však vzhľadom
na vyjadrenia matky maloletého na pojednávaní a denný režim dieťaťa navrhol upraviť každú nedeľuod 14:00 hod. do 16:00 hod.. S matkou maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a
ani nikdy nežili. Bývajú však v tej iste obci v blízkej vzdialenosti, asi 100 metrov od seba. S mal. P. sa
stýkal za prítomnosti matky, ale v poslednom mesiaci mu neumožnila kontakt s dieťaťom napriek tomu,

že jej zatelefonoval, že sa s ním chce stretnúť. Je živnostníkom, má však prerušenú živnosť na 3 roky.
Momentálne je evidovaný na ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina a hľadá si prácu. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá.

Matka maloletého na pojednávaní súhlasila so zverením mal. P. do jej osobnej starostlivosti a s určením
výživného zo strany otca po 80 eur mesačne. V súčasnosti je na materskej dovolenke, ale zároveň

aj pracuje vo firme Yazaki Michalovce. Pracuje na zmeny, ktoré sa striedajú každý týždeň, v poradí
ranná, poobedňajšia a nočná zmena, niekedy pracuje aj v sobotu. Počas jej pracovnej doby jej so
starostlivosťou o dieťa pomáha jej matka, G. S.P.. Vzhľadom na uvedené súhlasila s úpravou styku otca
s maloletým každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod..

Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť podľa dohody rodičov tak, ako sa na pojednávaní dohodli.

Prokurátor sa pojednávania nezúčastnil.

Zo správy Obce R. C. vyplýva, že rodičia maloletého P. sa správajú na verejnosti slušne, doposiaľ s
nimi neboli žiadne problémy. Plnia si svoje povinnosti voči obci a vo všeobecnosti patria medzi slušných
mladých občanov obce.

Obvodné oddelenie Policajného zboru podalo súdu správu, v ktorej uvádza, že na rodičov maloletého
neboli zo strany spoluobčanov zaznamenané žiadne sťažnosti, ich správanie na verejnosti je na

požadovanej úrovni.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Otec maloletého navrhol zveriť P. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, zaviazať ho
prispievať na jeho výživu sumou 80 eur mesačne a upraviť jeho styk s maloletým každú nedeľu od
14:00 hod. do 16:00 hod.. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej

domácnosti. Vzhľadom na to, že matka sa o maloletého riadne stará a má vytvorené podmienky pre jeho
riadny vývin, zveril súd maloletého P. do jej osobnej starostlivosti a zároveň otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou 80 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2014 tak, ako sa rodičia medzi sebou
dohodli. Styk otca s maloletým súd s prihliadnutím na jeho potreby a na dohodu rodičov upravil každú
nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať

odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.