Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314201715
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314201715.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: LogPark, a.s., Nová cesta 97/6, Pusté Úľany,
IČO: 46 730 150, zastúpeného JUDr. Michalom Sobolovským, advokátom, Záhradnícka 41, Bratislava,
proti odporcovi: KOCKA s.r.o., Récka cesta 302, Senec, IČO: 36 364 436, o zaplatenie 148 554,92 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 79,30 eura, zaplatený kolkami, a to
prostredníctvom Daňového úradu Galanta po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 33Rob/41/2014-22 zo dňa 11. 03. 2014.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- eura v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 248,63 eura (z čoho náhrada
trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje sumu 238,93 eura) k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa Dr. Michala Sobolovského, advokáta, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22. 01. 2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1 440,- eura s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia ceny za vykonanie medzinárodnej prepravy tovaru.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 33Rob/41/2014-22 zo dňa 04. 02. 2014, proti ktorému podal
odporca odpor.

Uznesením č.k. 33Rob/41/2014-22 zo dňa 11. 03. 2014súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za predmetný odpor.

Dňa 22. 04. 2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť s odôvodnením, že dňa odporca dňa
15. 04. 2014 zaplatil navrhovateľovi istinu a úroky z omeškania.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť
vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späť vzatia návrhu.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania, s čím podľa
ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd konanie bez žiadania súhlasu odporcu
podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb.
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania, krátený o sumu 6,70 eura, nakoľko
navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 86,- eura, takže zostávajúcu
sumu vo výške 79,30 eura súd navrhovateľovi vrátil.

Podľa ust. § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť súdny
poplatok v celom rozsahu zruší.

Na základe skutočnosti, že súdny poplatok za odpor nebol odporcom do vyhlásenia tohto uznesenia
uhradený, súd podľa ust. § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. zrušil uznesenie č.k. 33Rob/41/2014-22 zo

dňa 11. 03. 2014, ktorým uložil odporcovi povinnosť predmetný súdny poplatok za odpor zaplatiť.

Podľa ust. § 369c ods. 1 Obch. Z. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky (k § 369c ods. 1 zákona). Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol po 1. februári 2013, podľa ust. § 768k ods.

2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých po 1. februári 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných po 31. januári 2013, čo znamená,
že nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eura podľa
ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, čo je podanie odôvodneného návrhu na začatie konania,
navrhovateľovi vznikol a preto mu ho súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal.

Podľa s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný
návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od
doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na to, že zastavenie konania zavinil odporca, pretože dňa 15. 04. 2014 zaplatil navrhovateľovi
istinu a úroky z omeškania, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p. tak, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť

trovy konania odporca. Na základe uvedeného a s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorý mu súd priznal, pretože právny zástupca
navrhovateľa v lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania, ktoré pozostávajú z nevrátenej
časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 6,70 eura podľa položky
sadzobníka 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,

sumy 3,- eura podľa položky 20 písm. a/ sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov a sumy 238,23 eura, ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia
navrhovateľa, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej pomoci po 71,37 eura (prevzatie a
príprava, a podanie návrhu na začatie konania a späťvzatie návrhu na začatie konania) 3 režijné paušály

po 8,04 eura.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť juadvokátovi. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu nákladov právneho zastúpenia
v časti náhrady DPH, pretože tento právny zástupca navrhovateľa súdu nepredložil v zákonnej lehote
podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podanie odvolania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).