Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213178
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813213178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea Cviková,
advokátka a konateľka, proti odporcovi: P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O., ul. V. č. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 798,17 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
22.12.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch idúcich splátok s tým, že každá splátka
je splatná najneskôr v posledný deň toho - ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.6.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1493,73 eur s

úrokomzomeškania9%ročneod22.12.2010aždozaplateniaanároknanáhradutrovkonania.Uviedol,
že dňa 20.1.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytolodporcoviúvervovýške 1493,73eur.Poskytnutýúver sazaviazalsplatiťspolusúrokom
v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 7, do uplatnenia práva na okamžitú
splatnosť úveru zaplatil sumu 547,68 eur. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
2190,72 eur dňa 22.12.2010 a túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel s navrhovateľom predmetnú zmluvu, pričom v skutočnosti
obdržal len sumu 1493,73 eur. Žiadal, aby súd preskúmal neprimerané navýšenie úveru. Je pravdou,
že mal úver splácať v mesačných splátkach po 91,28 eur. Zmluvu uzatváral v O. v hoteli I., kde má
táto spoločnosť pobočku. Zmluva bola pripravená zástupcom spoločnosti, jeho sa pýtal len na osobné
údaje a na výšku úveru. Nemal sa možnosť vyjadriť k výške úroku, RPNM, k výške splátok, ktoré boli
určené v zmluve. Úver splatil len 6 splátkami po 91,28 eur a spolu zaplatil len 547,68 eur, ďalej uver
nesplácal, pretože nemal peňažné prostriedky. Býva s rodičmi, vyživovaciu povinnosť nemá žiadnu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na

navrhovateľa, oznámením o zosplatnení z 10.11.2010 , žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver
z 20.1.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakias.r.o. spolu s doručenkami, oznámením veriteľa o schválení úveru z 20.1.2010, kartou klienta, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.1.2010 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1493,73,- eur so splatnosťou úveru v 30
mesačných splátkach, mesačná splátka je 91,28 eur, zmluvná odmena 1244,77 eur, predpokladaná
RPMN 68,83%, ročná úroková sadzba 68,83%, priemerná RPMN 48,96%, ďalej sa v žiadosti uvádza
suma revolvingu 739,39 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 eur, predpokladaná
RPMN 58,70 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o

schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1493,73 eur, splatnosť na dobu 30 mesiacov,
mesačná splátka 91,28 eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom 1244,77 eur, RPMN za úver 67,17%, ročná úroková sadzba úveru 68,83%,
priemerná RPMN 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 eur, zmluvná odmena za revolving
903,70 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38%, ročná úroková sadzba
revolvingu je 67,53%. V bode 8.8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti
splátok úveru vo výške 147,88 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty
a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporcom 18.1. 2010 a navrhovateľom 20.1.2010. Dňa
20.1. 2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o

schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1493,73,- eur, splatnosť úveru 30 mesiacov,
výšku mesačnej splátky 91,28 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 28.2.2010, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 28.7.2012, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky
k 28.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1493,73 eur, RPMN úveru 67,17%, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy 48,96%, schválená výška revolvingu 820,06 eur, zvýšenie celkovej

výšky úveru po vykonaní revolvingu 820,06 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
91,28 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 55,38%, úverový limit 1493,73,- eur, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru je 1392,65 eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8.odst. 8.1 písm. a/
Dohody je 147,88 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,83%, zmluva odmena za poskytnutie každého
revolvingu 903,70 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %, dátum platnosti a účinnosti zmluvy

20.1.2010.

Z karty klienta na meno P. V. vyplýva, že nominálna výška úveru je 2733,50 eur, poskytnutá čiastka
1493,73 eur, dátum vyplatenia 20.1.2010, vyplatená čiastka 1345,85 eur, splatená suma 547,68
eur, zostáva doplatiť 2190,72 eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhradil dňa 28.1.2010
splátku 91,28 eur, ďalej rovnakú splátku uhradil dňa 1.3.2010, 29.3.2010, 28.4.2010, 28.5.2010 a

29.6.2010. Listom z 10.11.2010 oznamoval navrhovateľ odporcovi po omeškaní so splátkami č. 7.8..9
zosplatnenie celého zvyšku úveru, pričom suma omeškaných splátok bola 273,84eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 20.1.2010, ktorá vytvára právny rámec

vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva

o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 20.1.2010 . Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko

z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie

pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo
viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. I zo samotnej výpovede odporcu vyplýva, že nemal
možnosť meniť zmluvné podmienky pripravené navrhovateľom, udával len svoje osobné údaje a

výšku úveru. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd zato, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1493,73 eur zo strany veriteľa a povinnosť

dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z
oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 1493,73 eur,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1392,65 eur a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle
čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 147,88 eur. V o schválenom úvere je však uvedená výška zmluvnej
odmeny 1244,77 eur, údaj o odmene podľa čl. 8 zmluvy uvedený nie je. Odporca mal úver splácať

30 mesiacov pri výške mesačnej splátky 91,28 eur, teda mal navrhovateľovi celkom zaplatiť 2738,50
eur, čo zodpovedá údaju na karte klienta - nominálna výška úveru.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
1244,77 eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 1493,73 eur, resp. vo vzťahu ku skutočne
vyplatenej čiastke 1345,85 ,- eur za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za
poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku

je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože predstavuje 92,49 % z celkovo poskytnutej a vyplatenej čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo
odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená
a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR

1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu
30 mesiacov nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny, pretože táto predstavuje ročné navýšenie
o viac ako 30%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských
úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 1345,85
eur /1493,73 - 147,88 eur/, teda nie suma úveru 1493,73,- eur. Za absolútne neprijateľný považuje

súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru odporcovi odplatu za službu v
zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi možnosť
odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, či odporca bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. V predmetnej veci je pritom jasné, že
odporcovi takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac, že sa dostal do omeškania už so siedmou

mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru
a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5
Občianskehozákonníka,pretožejevýraznevneprospechodporcuakospotrebiteľa.OkremtohoZmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná
úroková sadzba 68,83%, predpokladaná priemerná RPNM je uvádzaná vo výške skutočnej RPMN
68,83 %, pričom išlo o poskytnutie úveru, nie prvého revolvingu a tento údaj bolo možné určiť ihneď
s presnosťou. V zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, počte a termíne splátok

úveru. Pri výške úveru 1493,73 eur a sumy, ktorá bude splatená vo výške 2738,50 eur /91,28 eur x
30/ predstavuje pri dobe splácania 30 mesiacov výška ročnej úrokovej miery 27,43%, pričom veriteľ
uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 68,83%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje
žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, zdroj: internet: /http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/
kalkulacka. Vzmysle§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.saúverpovažuje zabezúročnýabezpoplatkov.

Odporca mal preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti
mu bola poskytnutá a vyplatená suma 1345,85 eur po zohľadnení platby za službu - povolenie odkladu
splátok a pokiaľ preukázateľne zaplatil sumu 547,68 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi 798,17
eur.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v

znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného v
prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

V súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 9%
ročne od 22.12.2010, kedy sa stal splatný celý dlh v dôsledku predčasnej splatnosti úveru uplatnenejnavrhovateľom listom z 10.11.2010, pričom odporca si nevyzdvihol zásielku v odbernej lehote a v
zmysle všeobecných podmienok sa považuje zásielka doručená v deň uloženia, t.j. 15.11.2010 a 15-
dňová lehota po vrátení závady uplynula dňa 30.11.2010. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až

od 22.12.2010, ktorým návrhom bol súd viazaný.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi na splácanie dlhu splátky vo výške 50,- eur s
prihliadnutím na pomery odporcu, ktorý je momentálne nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Súd
prihliadol na to, že posledný zamestnávateľ odporcu v Slovinsku mu mzdu nevyplatil, len s obtiažami
sa vrátil domov na Slovensko. V súčasnej dobe býva u rodičov a hľadá si prácu. Súd prihliadol aj

na výšku prisúdenej istiny s príslušenstvom, pričom odporca povolením splátok po 50,- eur, ktorých
výška je v jeho reálnych možnostiach, splatí úverovú istinu za približne 16 mesiacov.

Navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu poskytnutím takýchto splátok nemôže byť nijako vážne ohrozený,
zvlášť za stavu, že súd rozhodol o strate výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V konaní bol úspešný prevažne odporca, ktorý náhradu trov konania neuplatnil. V zmysle § 142 od. 2
O.s.p. preto nemohol súd priznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v prevažnom rozsahu

neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./