Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711204412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: U.. X. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX S., zastúpeného
AK BARU§O-PROCTUM LAW CONSULT, s.r.o., Kolárska 8, 811 06 Bratislava, IČO: 36 652 890 proti
odporcovi: P. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, XXX XX S. o zaplatenie 9.958,18 EUR s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9958,18 EUR spolu s 8,5% úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 12.04.2008 do zaplatenia a 5.000 EUR titulom zmluvnej pokuty, 897 EUR titulom
náhrady trov konania a 1.224,80 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet

právneho zástupcu BARU§O-PROCTUM LAW CONSULT, s.r.o., vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 05.04.2011 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
proti odporcovi zaplatenia istiny 9958,18,-EUR s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú
odporcovi poskytol na základe Zmluvy o pôžičke č. 20080212 dňa 12.02.2008 vo výške 300.000,-
Sk (9.958,18 EUR) s tým, že lehota splatnosti bola dohodnutá 11.04.2008. Za účelom zabezpečenia
pohľadávky si zmluvné strany dohodli v odseku 4 Zmluvy o pôžičke zmluvnú pokutu, ktorú sa dlžník
zaviazal zaplatiť veriteľovi v prípade omeškania dlžníka s vrátením dlhu a to vo výške 1.500,-Sk (49,79

€) za každý deň omeškania, pričom omeškanie odporcu s vrátením dlhu predstavuje ku dňu 01.04.2011
už spolu 1083 dní, preto si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 5.000,-€,
ktorú sumu považuje navrhovateľ za primeranú k výške zabezpečenej pohľadávky, k dĺžke omeškania
odporcu a ku skutočnosti, že navrhovateľ poskytol pôžičku odporcovi bezúročne.

Odporcovi bol žalobný návrh doručený súdom dňa 06.07.2012 s tým, aby sa k nemu v lehote 15 dní
vyjadril, odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Na termín pojednávania dňa 10.09.2012 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. §

101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, žalobným
návrhom, zmluvou o pôžičke č. 20080212 zo dňa 12.02.2008, potvrdením o prevzatí finančnej hotovosti
zo dňa 12.02.2008, výzvou na zaplatenie zo dňa 22.07.2009 a doručenkou zo dňa 24.07.2009, ktorousi odporca výzvu navrhovateľa na zaplatenie dlhu prevzal osobne, a zistil, že návrh navrhovateľa proti
odporcovi je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, z jeho výpovede a zo zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že

dňa 12.02.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku peňazí vo výške 300.000,-Sk (9.958,18 €),
ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi do 11.04.2008, s tým, že v opačnom prípade vzniká
navrhovateľovi ako veriteľovi právo požadovať popri istine aj zmluvnú pokutu a to za každý deň
omeškania vo výške 1.500,-Sk (49,79 €) - bod 4 Zmluvy o pôžičke..

Vo svojej výpovedi navrhovateľ uviedol, že peniaze vo výške 300.000,-Sk požičiaval odporcovi s tým,
že sa osobne nepoznali, ale v minulosti poskytla jeho manželke sestre odporcu pôžičku peňazí, ktoré jej

jeho sestra nevracala, odporca prevzal za ňu zodpovednosť a pôžičku v mene svojej sestry vrátil, a vtedy
mu navrhovateľ povedal, že keď bude niečo potrebovať, aby sa naňho obrátil. Preto, keď ho odporca
oslovil, že potrebuje požičať peniaze, neuviedol, na aký účel, tak mu navrhovateľ peniaze požičal. Na
výzvy navrhovateľa odporca väčšinou reagoval sms správou s tým, že sa nachádza v zahraničí. Aj pred
týždňom ho odporca kontaktoval sms - kou s tým, že sa dostaví a pohľadávku zaplatí, avšak nezaplatil

ani cent.

Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 300.000,-Sk na dobu určitú do
11.04.2008 a v prípade, že k uhradeniu dlžnej sumy dôjde po lehote splatnosti, dlžník bude povinný
zaplatiť veriteľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 1.500,-Sk za každý deň omeškania

Z potvrdenia o prevzatí finančnej hotovosti v zmysle zmluvy o pôžičke č. 20080212 zo dňa 12.02.2008

mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 12.02.2008 odovzdal odporcovi finančnú pôžičku vo výške
300.000,-Sk v hotovosti a odporca potvrdzuje, že od navrhovateľa ako veriteľa túto finančnú hotovosť
vo výške 300.000,-Sk prevzal, čo obaja potvrdili svojimi podpismi.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 22.07.2009 súd zistil, že advokátska kancelária BaRu§o - Proctum Law
Consult, s.r.o. vyzvala odporcu na zaplatenie dlhu v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predmetnej

výzvy, výzvu prevzal odporca dňa 24.07.2009. Na výzvu odporca nereagoval.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca požičanú sumu vo výške 300.000,-Sk
(9.958,18€) navrhovateľovi nevrátil a súčasne sa dostal aj do omeškania s vrátením dlhu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na zaplatenie istiny 9.958,18 EUR spolu s 8,5%- ným

úrokom z omeškania od 12.04.2008 do zaplatenia, v spore úspešnému navrhovateľovi priznal súd
dojednanú zmluvnú pokutu s odporcom vo výške 5.000,-€ (49,79 € za každý deň omeškania, ktoré ku
dňu 01.04.2011 trvá 1083 dní), ktorú si navrhovateľ v súlade s ust. § 3 OZ uplatnil menšiu ako by mal
nárok zo zmluvy o pôžičke.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 897,- EUR titulom náhrady trov konania (súdny poplatok v súlade so z.č. 71/1992

Z.z. v znení noviel o súdnych poplatkoch), a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal v spore
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.224,80 EUR, vyúčtovaných
v súlade s advokátskou tarifou - vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb nasledovne:

Tarifná odmena advokáta (1 úkon právnej pomoci á 320,34 eur) :

- 1x úkon: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

- 1x úkon: písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žalobný návrh zo dňa 04.04.2011

- 1x úkon: účasť na pojednávaní v trvaní 35 min. na OS Pezinok dňa 10.09.2012

spolu: 961,02 eur + DPH (20,00%) vo výške 192,20 eur, celkom: 1.153,22 eur

Náhrady hotových výdavkov:

- 2 x 7,41 eur režijný paušál za rok 2011, spolu vo výške 14,82 eur

- 1 x 7,63 eur režijný paušál za rok 2012, spolu vo výške 7,63 eur

spolu : 22,45 eur + DPH (20,00%) vo výške 4,49 eur, celkom : 26,94 eur

Náhrada preukázaných cestovných výdavkov:

- cesta autom (Audi A6 Avant 3,0 TDI) z BA do PK a späť, 46 km, spotreba 5,9 l/100 km, PHL 1,24 eur/l

bez DPH, dňa 10.9.2012 vo výške : 11,78 eur + 20,00% DPH v sume: 2,36 eur

spolu : 11,78 eur + DPH (20,00%) vo výške 2,36 eur , celkom 14,14 eur

Náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu:

- 2x 12,71 eur za čas cestou autom z BA do PK a späť dňa 10.9.2012 vo výške : 25,42 eur + 20,00%

DPH v sume : 5,08 eur

spolu: 25,42 eur + DPH (20,00%) vo výške 5,08 eur, celkom : 30,50 eur

Sumár:Tarifná odmena 961,02 eur

Náhrada hotových výdavkov 22,45 eur

Náhrada preukázateľných cest. výdavkov 11,78 eur

Náhrada za stratu času 25,42 eur

Spolu: 1.020,76 eur

DPH (20,00%) 204,13 eur

Trovy práv. zastúpenia spolu vrátane DPH: 1.224,80 eur

Trovy spolu: 2.121,80 eur

nezaplatenie pôžičky odporcom navrhovaetľovi

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a

datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.