Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., ul. Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom AK Bratislava, ul. Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej Alžbeta I., nar.
X.X.XXXX, bytom P. J. 3, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 184,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 184,16 EUR, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 0,72 € od 18.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 44,41 € od 18.1.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 42,96 € od 18.3.2011 do zaplatenia, úrok z

omeškania 9,00 % ročne zo sumy 45,11 € od 19.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 50,96 € od 20.2.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 62,57 € na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe predloženej žaloby žalobcu ako aj listinných dokladov súd vo veci vydal platobný rozkaz
č. 14Ro/367/2013 zo dňa 10.2.2014, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 184,16
€ spolu s príslušenstvom, titulom nezaplatených poskytnutých telekomunikačných služieb ako aj trov
konania.

Pretože žalovaná sa zdržiava t.č. na neznámom mieste, nebolo možné jej doručiť platobný rozkaz do

vlastných rúk. Súd jej tiež ustanovil na ochranu práv v tomto konaní opatrovníka v zmysle ustanovenia
§ 29 ods. 2 O.s.p. v osobe JUDr. Viery Čorbovej, pracovníčky Okresného súdu Michalovce.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 30.5.2014 vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/367/2013
z 10.2.2014 zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní,
oboznámením sa s podstatným obsahom spisu zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení č.
9902408354 ( Magio TV ) zo dňa 7.9.2009 v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Zákona o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zmluva“ ), ktorá umožnila žalovanej využívať
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby žalobcovi platiť riadne

a včas v zmysle zmluvných dojednaní.Za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry č. 572540595 na sumu 0,72 € splatnú do 17.4.2011,
č. 9722714534 na sumu 44,41 € splatnú do 17.1.2011, č. 1724829676 na sumu 42,96 € splatnú do
17.3.2011, č. 4721710637 na sumu 45,11 € splatnú do 18.12.2010 a č. 5723818127 na sumu 50,96 €

splatnú do 19.2.2011.

Pretože žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnila, s úhradou
jednotlivých faktúr sa dostala do omeškania, preto si voči nej uplatnil nárok na úrok z omeškania.

Uvedená pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 184,16 € s príslušenstvom bola právnym
predchodcom-spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,postúpenánažalobcuvkonaníZmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca v konaní tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením

Zmluvy o pripojení ( Magio TV ) č. 9902408354 ako aj jednotlivými vyúčtovacími faktúrami.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavtomtoprípadedospelkzáveru,ževkonaníbolojednoznačne
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o pripojení
a žalovaná sa zaviazala v lehote splatnosti vystavených faktúr zaplatiť za poskytnuté služby žalobcovi,
ktoré však doposiaľ neuhradila. Keďže je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca má preto nárok na

zákonný úrok z omeškania.

Vzhľadom na zistené skutočnosti preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 184,16 € spolu s platným príslušným úrokom z omeškania ročne z jednotlivých
súm uvedených v zúčtovacích faktúrach dňom nasledujúcim od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva jednak zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu a jednak z
trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 € v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a to podľa §§ 10, 14, § 16/3 a § 18/3 - za 2 úkony právnej
pomoci po 18,26 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný
paušál po 7,81 € /rok 2013/ + 20 % DPH v sume 10,43 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltésa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.