Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6P/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412200425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. U. R., U.. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov L.U. R., U.. XX.X.XXXX,
R. R. XXX K. Ing. G. R., U.. XX.X.XXXX, R. R. Č.. XXX, o schválenie právneho úkonu za mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon B.. G. R., U.. XX.X.XXXX, R. R. XXX, ktorý urobil v mene mal. U.M.
R., U.. XX.X.XXXX, R. R. XXX, ako jej zákonný zástupca a to Mandátnu zmluvu a Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. Nová Baňa, zapísaným na LV č. XXXX
na maloletú v podiele jedna polovica a to k rodinnému domu číslo súp. 92 postavenému na KN-C XXXX/

X, k rodinnému domu číslo súp. XXX-X postavenému na KN-C parc. č. XXXX/X a k pozemkom KN-C
parcela č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2558 m2, KN-C parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 807 m2, KN-C parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 a
KN-C parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 144 m2.

Záložné právo je zriadené v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava na
zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom záložného veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2011 v znení Dodatku k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 9.1.2012,
uzavretej medzi záložným veriteľom a L. R., A..Č.. XXXXXX/XXXX, R. XXX, na základe ktorej záložný

veriteľ poskytol menovanej úver vo výške 140.000,- € ( slovom : jedenstoštyridsaťtisíc eur ).

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa žiadala vo svojom návrhu zo dňa 10.1.2012 schváliť právny úkon - zmluvu o
zriadení záložného práva, mandátnu zmluvu zo dňa 9.1.2012 , ktorú v mene maloletého dieťaťa urobil
zákonný zástupca maloletej , jej otec B.. G. R..

Otec maloletej Ing. G. R. žiadal návrhu vyhovieť.

Opatrovníčka mal. dieťaťa navrhla schváliť právny úkon.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., Ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci konania na pojednávaní dňa 16.2.2012 po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnení a
poučení vzdali práva podať opravný prostriedok, odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p., Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).