Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113224133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci navrhovateľky: Zdenka Sárosiová,

nar. 24.7.1976, bytom Vyšná 19, Košice, proti odporcovi: Peter Sárosi, nar. 20.5.1973, bytom Vyšná
19, Košice, za účasti maloletého Petra Sárosiho, nar. 29.3.1999, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vec a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX v A. Q.. F. V. A.D., zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu v X., Matričného obvodu X. vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým č. XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletého X. Q.,nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti

navrhovateľky s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletého X. Q. sumou 50 EUR mesačne, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletým X. Q. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 26.8.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu
určil pre syna výživné podľa úvahy súdu.

V návrhu uviedla, že manželstvo účastníci uzavreli dňa XX.X.XXXX a pochádza z neho syn X.. Okrem
menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do augusta 2009, kedy sa odporca priznal

navrhovateľke s mimomanželskou známosťou. Táto trvá doposiaľ a v septembri 2012 sa z nej odporcovi
narodil syn E.. Navrhovateľka sa snažila o udržanie manželstva za podmienky, že odporca svoju
známosť ukončí. Odporca to však neurobil, naopak, začal nadväzovať známosti s inými ženami. V
dôsledku toho došlo medzi účastníkmi k ochladnutiu citov.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.1.2014 súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná ako
kuchárka s čistým mesačným príjmom približne 293 € mesačne. Výdavky spojené so starostlivosťou odieťa a vedením domácnosti znášajú účastníci na polovicu. Maloletý X. je žiakom 9. ročníka základnej
školy, je zdravý, prekonal bežné detské ochorenia. Kolízny opatrovník ho navrhoval zveriť do osobnej
starostlivosti matky a styk upraviť na základe dohody rodičov.

Zo sobášneho listu vedeného v knihe manželstiev matričného obvodu X. vo zväzku V.. ročníka XXXX
na strane XX pod poradovým číslom XX súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.

Zo mzdového listu zamestnávateľa odporcu L. X. F. A., T. Q., Q. Q. B. X, A., D.: XX XXX XXX súd zistil, že
priemerná čistá mesačná mzda odporcu za obdobie od 1/2013 do 8/2013 predstavovala sumu 607,96 €.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že za dôvod rozpadu manželstva považuje stratu dôvery z jej
strany voči odporcovi. Asi pred šiestimi rokmi si našiel mimomanželskú známosť a navrhovateľka

sa to dozvedela v čase, keď táto trvala už rok alebo dva roky a to tak, že sa odporca preriekol.
Následne sa snažili svoje vzťahy nanovo usporiadať, avšak odporca jej oznámil, že jeho priateľka
je tehotná. Navrhovateľka sa napokon vysporiadala aj s touto skutočnosťou, avšak odporca začal aj
iné mimomanželské vzťahy a to už bola pre navrhovateľku posledná kvapka. Odporca zo spoločnej
domácnosti neodišiel, vlastne odísť nechce. Nie je však ochotný splniť podmienky, ktoré mu stanovila

navrhovateľka a jej citový vzťah k nemu je už v súčasnosti neutrálny. Navrhovateľka odporcovi už vôbec
nedôveruje, a to z dôvodu, že nikdy svoje sľuby nedodržal.

Navrhovateľka je od decembra 2013 nezamestnaná, v súčasnosti pracuje na dohodu ako kuchárka s
mesačným príjmom 120 € a zároveň poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 160 € mesačne.

Z výpovede odporcu súd zistil, že súhlasí so všetkými skutočnosťami, ktoré uviedla navrhovateľka. Čo

sa týka ďalších známostí, ktoré podľa navrhovateľky nadviazal, tieto poprel, žiadny iný intímny vzťah
nenadviazal. Maloletý syn o skutočnostiach týkajúcich sa rozvodu manželstva vie, ale ich vzťah sa
nezmenil, je veľmi dobrý.

Na výdavkoch týkajúcich sa domácnosti, ako aj výživy syna sa vedia s navrhovateľkou dohodnúť.
Dohodli sa na výživnom pre syna vo výške 50 € mesačne.

Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že navrhuje maloletého zveriť do osobnej starostlivosti
matky a zo strany otca určiť výživné podľa dohody rodičov.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.Podľa§23ods.1až3zákonaorodineč.36/2005,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku

manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v dôsledku mimomanželského vzťahu
odporcu sú vzťahy medzi manželmi v súčasnosti natoľko rozvrátené, že nateraz nemožno očakávať
obnovenie ich manželského spolužitia. Ich manželstvo si v súčasnosti neplní svoje spoločenské funkcie.
Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi považuje súd neveru odporcu.

Maloletého syna zveril súd do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko účastníci sa na tom dohodli
a súd má za to, že navrhovateľka je spôsobilá poskytnúť mu plnohodnotnú osobnú starostlivosť.

Výživné určil súd vo výške 50 € mesačne, nakoľko sa účastníci na tom dohodli a zároveň sa zhodli v
tvrdeniach, že na úhrade výdavkov maloletého sú schopní sa dohodnúť. Preto má súd za to, že táto
suma spolu s ďalšou výživou poskytnutou maloletému rodičmi dobrovoľne je spôsobilá uspokojiť jeho

potreby v primeranej miere.

Styk maloletého s otcom súd neupravil, nakoľko rodina doposiaľ obýva spoločnú domácnosť a rodičia
sa v tejto otázke dokážu dohodnúť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa všetci účastníci po jeho vyhlásení,
krátkom odôvodnení a poučení o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok tohto práva vzdali voči

všetkým výrokom rozhodnutia.