Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311216670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Tessile ditta a. s. so sídlom Ve Studeném 117/5a Praha, Česká republika, zast. Advokátskou kanceláriou
ACCEPTUM s. r. o. so sídlom ul. Vrútocká 12, Bratislava, proti žalovanému : E. B. X.. XX.XX.XXXX,
L. X. H. Z. XX, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom E. Y.F. zamestnankyňou súdu Kalvínske
nám. 7 Levice, o zaplatenie 35, 88 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 35, 88 eur s úrokom z omeškania 8, 25 % ročne
od 29.10.2009 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok 16, 50 eur na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
Y. : XXXXXXX, a na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Y. XXXXXXX trovy

právneho zastúpenia 48, 02 eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 10.11.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie 35, 88 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje cestovné a prirážku
k cestovnému za cestovanie MHD v Prahe bez platného cestovného lístka. Žalobca uviedol, že žalovaný
cestoval dňa 28.10.2009 linkou č. 174 mestskou hromadnou dopravou. Pri kontrole cestovných lístkov
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie hodnoty
cestovného lístka a prirážky.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Dopravný podnik hl. m. Praha a. s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2010, postúpil

pohľadávku na žalobcu.

Žalovanýdňa28.10.2009cestoval linkouč.174natratiulícPískova.Prikontrolesanepreukázalplatným
cestovným lístkom. Svedčí o tom zápis o vykonanej prepravnej kontrole číslo 00321385 z 28.10.2009,
ktorý žalobca pripojil do súdneho spisu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Vdanomprípadežalovanývyužilslužbuprepravy,ktorúmuposkytolžalobca,pričombolpovinnýzaplatiť
určené cestovné. Nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázal, súd ho zaviazal na zaplatenie
prirážky k cestovnému v zmysle § 37 ods. 4 písm. d/ Zákona o dráhach, ktorá činí najviac 1000,- Kč.

Podľa zápisu o vykonaní prepravnej kontrole bola žalovanému vymeraná prirážka vo výške 968 Kč, čo
v prepočte prevodným kurzom 25, 355 CZK predstavuje žalovanú čiastku.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Nakoľko sa dostal do omeškania, zaviazal ho
súd aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od 29.10.2009
do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia činia za dva
úkony 2 x 16,60 eur a 2 x 7, 41 eur režijný paušál.

Žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, nakoľko však pohľadávka vznikla žalobcovi
na území Českej republiky, súd aplikoval právo žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda adôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)