Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207002
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému F.
K., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou S.
Č., R. P. Z. O., v konaní o zaplatenie 443,03 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 443,03 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,65 eur od 04.05.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,99 eur od 04.06.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,99 eur od 04.07.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,99 eur od 04.08.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,97 eur od 04.09.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 04.10.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,99 eur od 04.07.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 eur od 04.07.2012 do zaplatenia

a na trovách konania 122,49 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telefonické služby 443,03 eur s príslušenstvom.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z predložených faktúr ako aj z ostatného spisového

materiálu súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava uzavrel so žalobcom
dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej postúpil okrem iných na žalobcu aj
pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v roku2011 zmluvu o pripojení č. 4893814 na základe ktorej začal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 7103783824 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.04.2011 a právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.03.2011 do 14.04.2011
sumu 14,65 eur, faktúra bola splatná 03.05.2011.

Z faktúry č. 7104571617 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.05.2011 a právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.04.2011 do 14.05.2011
sumu 17,99 eur, faktúra bola splatná 03.06.2011.

Z faktúry č. 7105656319 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.06.2011 a právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.05.2011 do 14.06.2011
sumu 17,99 eur, faktúra bola splatná 03.07.2011.

Z faktúry č. 7106772553 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.07.2011 a právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.06.2011 do 14.07.2011
sumu 17,99 eur, faktúra bola splatná 03.08.2011.

Z faktúry č. 7107904271 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.08.2011 a právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011
sumu 38,97 eur, faktúra bola splatná 03.09.2011.

Z faktúry č. 7109102249 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.09.2011 a právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011

sumu 3,50 eur, faktúra bola splatná 03.10.2011.

Z faktúry č. 7104571617 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.05.2011 a právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.04.2011 do 14.05.2011
sumu 17,99 eur, faktúra bola splatná 03.06.2011.

Z faktúry č. 7206458820 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.06.2012 a právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, faktúra bola splatná 03.07.2012.

Žalovaný ani jednu z uvedených faktúr neuhradil.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že tento je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho

právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, pričom
žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. Keďže túto povinnosť si žalovaný nesplnil, súdzaviazal tohto na zaplatenie jednak neuhradených faktúr za telekomunikačné služby ako aj účtovanej
zmluvnej pokuty.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 122,49

eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,50 eur a trov právneho zastúpenia,
a to za 2 úkony ( prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd ) 2 x 31,54 eur ( 63,08 eur ) + 2 x 8,04
eur ( 16, 08 eur ) režijný paušál, spolu 79,16 eur + 20 % DPH, celkom 94,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.