Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/430/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613216238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej
veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, c konaní právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi P. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. J. XXX,
XXX XX U. R., o zaplatenie zmenkovej sumy 1.147,13 Eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/86/2013-56 zo dňa 10. marca 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

?

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/86/2013-56 zo dňa 10. marca 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal okresný súd odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu
vo výške 1.147,13 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.147,13 Eur
od 25.04.2010 do zaplatenia, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.147,13 Eur od 20.09.2010 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,82 Eur a trovy konania vo výške 68,50 Eur navrhovateľovi.
Zároveň odporcu zaviazal zaplatiť trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 183,14
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 1.143,13 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 26.02.2009 na zmenkovú sumu
1.147,13 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 25.04.2010.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že ako indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ na zmenkovú sumu doposiaľ

neuhradilžiadnučasťdlžnejsumy.Keďžezmenkoválistinajeopatrenádoložkou“bezprotestu“,indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zmenka je cenným papierom vydaným v
zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste ačase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný,
nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto zmenky len možnosť podať námietku proti
majiteľovi,avšakneupravuje,žebytakátolistinanebolaplatnouzmenkou.Stýmpotomsúvisíajdôkazná

povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a preukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá
mala byť vyplnená inak a teda musia preukázať obsah vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka
bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka
stále k dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca na takéto
námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako

je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky v zlej
viere alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou. Dlžník nepreukázal, že nový majiteľ zmenky
konal pri nadobúdaní vedome na jeho škodu a nepodal žiadne námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k
navrhovateľovi a ani zo záväzkovo právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka viazala. Navrhovateľ v
konaní uplatnil záväzok odporcu, že za zmenku zaplatí sumu, ktorú doplnil do zmenky pôvodný majiteľ
zmenky, pričom súd posudzoval návrh navrhovateľa v danom prípade ako nárok zo zmenky.

Prvostupňový súd ďalej uviedol, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok
zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky
na platenie. Tvrdenie odporcu o tom, že požičanú sumu nesplácal preto, lebo stratil zamestnanie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberateľ dávky v hmotnej núdzi a tvrdenie o tom, že
neakceptuje zmenkový úrok z istiny 0,25% denne, lebo jeho výšku nepovažuje za súladnú s právnymi

predpismi, neboli kauzálnymi námietkami vzhľadom na podstatu záväzku - záväzku zo zmenky. Súd mal
preukázané, že zmenka vystavená odporcom spĺňa všetky náležitosti vlastnej zmenky v zmysle § 75
Zákona zmenkového a šekového a odporca zmenkovú sumu doteraz neuhradil.

O trovách prvostupňového konania rozhodol okresný súd podľa zásady úspechu uvedenej v § 142
ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,

ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 68,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 183,14 Eur vrátane DPH.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a
navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. V odvolaní uviedol, že
odporca si pôžičku nebral za účelom zamestnania. Vtedy bol nezamestnaný a fakticky neexistuje spôsob

akoby suma 1.147,13 Eur občanovi pomohla pri hľadaní si zamestnania alebo dokonca pri udržaní si
zamestnania.Takistosazatakútosumunedázačaťanipodnikať.Kolonkuvzmluve,ktorájeformulárová
vyplnil zástupca spoločnosti Pohotovosť s. r. o., ktorý žalovanú neoboznámil s podmienkami zmluvy a
neoboznámil ju, že si má úver brať za účelom zamestnania. V zmluve zaškrtol to, čo chcel bez vedomia
odporcu. Navrhovateľ použil pri uzatváraní úverovej zmluvy pri vyznačení účelu úveru zamestnania

nekalúobchodnútaktiku,pričomjehokonaniemožnopovažovaťzakonanievrozporesdobrýmimravmi.
Je povinnosťou navrhovateľa konať s odbornou starostlivosťou. Je zrejmé, že odporca si nemohol
požičiavať peniaze za účelom zamestnania. Od ukončenia stredného vzdelania bol väčšinu času
nezamestnaný. Nie je zrejmé ako jej požičaná suma mohla pomôcť nájsť si zamestnanie. Poukázal v
tejto súvislosti na uznesenie Krajského súdu Prešov 6Co/84/2011, ktorým bolo takéto konanie zakázané.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy a vyznačení nepravdivého a nemožného dôvodu poskytnutia úveru je
zrejmým účelom konania navrhovateľa obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a
cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu právna úprava priznáva.

Odporca ďalej v odvolaní uviedol, že z vyjadrenia odporcu, ktoré doručil súdu bolo jasné, že nepopiera
istinu, ktorú si požičal. Úroky 0,25% denne, úroky 6% ročne, odmenu a ďalšie platby považoval za

úžernícke. Ako úplný laik nemal vedomosť o tom, že mu bol poskytnutý úver za účelom zamestnania,
ktoré nemal a ani si ho za peniaze nevedel zabezpečiť, ani že podpísal zmenku o právnych následkoch
ktorej nemá žiadne vedomosti. Preto súdu oznámil, že súhlasí s požičanou sumou a zákonným úrokom.
Odporca mal ďalej za to, že súd mal ako predbežnú otázku vyriešiť platnosť úverovej zmluvy ako
spotrebiteľskej a následne skúmať zmenkový úrok a ostatné požiadavky navrhovateľa. Z tohto hľadiska

ide jednoznačne o spotrebiteľský úver, podmienky v úverovej zmluve a jeho zabezpečenie zmenkou
so sankciami, ktoré OS Lučenec žalobcovi priznal sú neprijateľnými. Čo sa týka náhrady trov konaniamal súd rozhodnúť o tom, že neprizná žalobcovi náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa.

K odvolaniu odporcu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil

rozsudok súdu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje
vlistineakotakejsamoprávonavrhovateľa.Vovzťahuknavrhovateľoviakoindosatárovijepretojediným
legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ uviedol, že súdu
predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone
zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej

sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie
je možné ju spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené. Upozornil na ust.
čl. I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým

majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z uvedeného
podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv.
kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky.
Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči navrhovateľovi, avšak
námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto situácii nesie dôkazné

bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrení odkázal na uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a
právne zhodnej veci navrhovateľa.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia §212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §

214 ods.2 O. s. p.. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods.
1 O. s. p.. V zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 22.10.2014.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca vystavil dňa 26. 02. 2009 blankozmenku, ktorú
ako vystaviteľ riadne podpísal. Identifikoval sa pritom ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na zmenke

je uvedené číslo zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku
pri vystavení zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako
zmenka na videnie (pri predložení) splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo
určené „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená „bez protestu“. Na

rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka
zmenky na navrhovateľa v konaní.

Prvostupňový súd zaslal v zmysle Nariadenia odporcovi Tlačivo C - tlačivo na odpoveď v ktorom
odporca uviedol, že pohľadávku čiastočne akceptuje. Čiastočnú akceptáciu pohľadávky odôvodnil tým,
že zmenkový úrok z istiny 0,25 % denne nie je v súlade s právnymi predpismi a je neprimeraný. Preto

odporca žiadal súd, aby v časti výroku o účeloch zaviazal zaplatiť primeranú úrokovú mieru z pôžičky v
mieste odporcu. Odporca ďalej v tlačive C uviedol, že nechce, aby sa nariadilo ústne pojednávanie, o
náhradu trov konania nežiada a protipohľadávku si neuplatňuje.

Na pojednávaní konanom dňa 10. 03. 2014 odporca uviedol, že požičanú sumu nesplácal, pretože
stratil zamestnanie. Uviedol tiež, že ohľadom svojich námietok, ktoré boli na tlačive C je potom ako sa

oboznámil s vyjadrením od navrhovateľa uzrozumený s tým, že nešlo o kauzálne námietky.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 190/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového (ZŠZ) vlastná zmenka obsahuje:1.) označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2.) bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3.) údaj zročnosti;

4.) údaj miesta kde sa má platiť;

5.) meno toho, komu, alebo na rad koho sa má platiť;

6.) dátum a miesto vystavenia zmenky;

7.) podpis vystaviteľa

Podľa čl. I § 5 ods. 1 ZŠZ v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ

ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 2 ZŠZ úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 3 ZŠZ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I § 10 ZŠZ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo dojednané,

nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 17 ZŠZ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZŠZ zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie
do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa úplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá bola
v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku úročenia
dohodnutou zmenkovou úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola následne
indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je navrhovateľom v konaní. Platnosť zmenky ako takej
odporca v konaní nenamietol a prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky zákonom

požadované náležitosti v zmysle čl. I § 75 Zákona zmenkového a šekového. Prvostupňový súd tiež
správne charakterizoval zmenku ako záväzok dlžníka, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný. Preto pokiaľ dlžník sám vystavil zmenku, v ktorej pri vystavení uviedol výšku dohodnutého
zmenkového úroku 0,25% denne, týmto právnym úkonom sa zaviazal pre prípad nesplnenia svojej
povinnosti splatiť zmenkovú istinu pri predložení majiteľovi zmenky aj výšku zmenkových úrokov 0,25%

denne. Túto výšku nedopisoval do zmenky prvý majiteľ zmenky, ani iný majiteľ zmenky, dohodnutá výška
zmenkového úroku ako sankcie pre prípad nezaplatenia zmenkovej sumy bola súčasťou vystavenej
zmenky a teda vystaviteľ svojim podpisom na zmenke túto povinnosť na seba dobrovoľne prevzal.Pokiaľ by aj námietka odporcu smerovala ku dňu začiatku úročenia dohodnutým zmenkovým úrokom
0,25% denne, ktorý do zmenky dopísal prvý majiteľ zmenky ku dňu 25.04.2010 je nutné uviesť,
že prvostupňový súd správne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pokiaľ predložená

zmenka bola pôvodne blankozmenkou, ktorá mala byť vyplnená inak, musel by dlžník preukázať
obsah vyplňovacieho práva ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím
vyhlásením a teda aj s udeleným vyplňovacím právom. Prvostupňový súd tiež správne skonštatoval, že
to sa v prejednávanej veci nestalo. Keďže iné námietky v priebehu prvostupňového konania odporca
nevzniesol, odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v tom, že zmenka je platná a tiež v tom, že

predmetomsporuniejenárokzospotrebiteľskejzmluvy,alenárokzozmenky,ktoráindosácioucharakter
zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie, je správne.

Odporca v priebehu odvolacieho konania uviedol, že podľa jeho názoru mal súd ako predbežnú otázku
vyriešiť platnosť úverovej zmluvy ako spotrebiteľskej a následne skúmať zmenkový úrok a ostatné
požiadavky žalobcu. V odvolaní opakovane zdôrazňoval, že odporca si od prvého majiteľa zmenky
nebral pôžičku za účelom zamestnania. Zároveň v odvolaní uviedol, že navrhovateľ použil pri uzatváraní

úverovej zmluvy pri vyznačení účelu úveru zamestnania nekalú obchodnú taktiku, pričom jeho konanie
možno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Ako odvolací súd zistil z obsahu spisového materiálu, pôvodná úverová zmluva, na ktorú odvolanie
odkazuje nebola predmetom dokazovania v prvostupňovom konaní, a preto ani účel, pre ktorý odporca
uzatváral úverovú zmluvu s pôvodným majiteľom zmenky nebol predmetom dokazovania. Vzhľadom

na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym úkonom oddeleným od dôvodov (kauzy), pre
ktoré je vystavená, prvostupňový súd správne nevykonával dokazovanie smerom k obsahu úverovej
zmluvy uzavretej medzi odporcom a prvým majiteľom zmenky. Predmetom tohto konania nie sú nároky
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, a preto ani nebol dôvod posudzovať platnosť tejto
zmluvy a skúmať, či táto zmluva obsahuje prijateľné podmienky tak, ako je to uvedené v odvolaní

odporcu.Predmetomkonaniajeuplatnenienárokuzozmenky.Prvostupňovýsúdsasprávnevysporiadal
s námietkami odporcu v priebehu prvostupňového konania a správne uviedol, že aj za predpokladu, že
by mal odporca námietky voči prvému majiteľovi zmenky, ktoré by mohli súvisieť s kauzálou zmluvou
(kauzálne námietky) indosáciou zmenky je možnosť vzniesť tieto kauzálne námietky aj voči súčasnému
majiteľovi zmenky podmienená splnením podmienok upravených v čl. I, § 17 Zákona zmenkového

a šekového. V zmysle tohto ustanovenia odporca môže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa
zakladajú na vzťahoch odporcu k pôvodnému majiteľovi zmenky iba za predpokladu, ak súčasný majiteľ
(navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu odporcu ako dlžníka zo zmenky). Takúto
námietku však ani v priebehu prvostupňového ani odvolacieho konania odporca nevzniesol a zároveň
nepreukazoval. Z tohto dôvodu na tieto námietky nie je možné v konaní prihliadnuť.

Odvolací súd zároveň uvádza, že v rozpore s tvrdeniami v odvolaní odporcu navrhovateľ nepoužil
pri uzatváraní úverovej zmluvy pri vyznačení účelu úveru zamestnania nekalú obchodnú taktiku,
keďže navrhovateľ nebol zmluvnou stranou v kauzálnej úverovej zmluve, na ktorú odporca poukazuje.
Navrhovateľ nadobudol zmenkové práva indosamentom, čo v zmysle zmenkovej teórie znamená, že sa
stal originárnym nadobúdateľom práv. Jeho práva nie sú odvodené, ani závislé od práv jeho predchodcu.

Navrhovateľ úverovú zmluvu neuzatváral, odporcovi finančné prostriedky neposkytoval, a preto nie je
možnévyvodiť,žepriuzatváraníúverovejzmluvyjehokonaniejemožnépovažovaťzakonanievrozpore
s dobrými mravmi.

Vzhľadomnavyššieuvedenédospelodvolacísúdzhodnesosúdomprvéhostupňakzáveru,žeodporca
vystavil zmenku, z ktorej mu vznikla povinnosť uhradiť majiteľovi zmenky zmenkovú sumu. Navrhovateľ

zmenku riadne predložil. Odporca nepreukázal, že by zmenkovú sumu navrhovateľovi zaplatil, a preto je
odporca povinný navrhovateľovi uhradiť zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak, ako sa k tomu zaviazal
pri vystavení zmenky. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý je vo výroku
vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa čl. 16 Nariadenia. Navrhovateľ bol

v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konaniavo výške 69,45 eur bez DPH. Pri vyhodnotení, či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní
navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR,
ktorý vo svojich rozhodnutiach 6Mcdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 a 6Mcdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014

v odôvodnení citovaných rozhodnutí uviedol, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a
jej individualizáciu na súdoch v SR, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne
bránenie práva na súde.

Ako odvolací súd zistil, podania navrhovateľa v prejednávanej veci majú charakter formulárových

podaní, ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v SR riešia individualizáciou odporcu
a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony právneho
zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú vo
forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v cit. rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR,
v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované (formulárové) vyjadrenia sú súdy
povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie

účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo. Účastníkovi tak nie je odňatá možnosť zvoliť si v
konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia skutočnosti, či
účelomvykonanýchúkonovprávnejslužbybolonadobudnutieprávanazaplatenieprávnehozastúpenia,
alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi, ktorý by bez využitia
týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí (konaní v skutkovo a právne

totožných právnych sporoch) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých prípadoch, kedy je
vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne reaguje na špecifiká
prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v odvolacom konaní
charakter všeobecných formulárových vyjadrení a nie je možné označiť ho za individualizované.

Odvolací súd preto navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.