Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:1213204789.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., Toplianska 5, Bratislava,

zastúpeného Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou, Krížna 17, Bratislava proti žalovanému M.. L. A., nar.
X.X.XXXX, bytom V.T.c.čU. XXX, M., o zaplatenie 63,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi 56,80 eur na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti tohto
uznesenia Daňový úrad v Bratislave.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 25.2.2013 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1058,78

eur z dôvodu nezaplatenia faktúry resp. predpísaných zálohových platieb za obdobie roku 2012 a 2013.

Dňa 23.9.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 18Ro/196/2013-49, v ktorom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. Pretože platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 18Ro/196/2013-53 zo dňa 20.11.2013 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Dňa 6.6.2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná žalobcovi zaplatila uplatňovanú sumu po podaní návrhu.
Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže v danej veci žalobca zobral návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil.Súdny poplatok sa vracia žalobcovi krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992
Zb. v znení noviel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobca náhradu trov konania v

podaní, v ktorom zobral návrh späť nežiadal, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.