Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215057
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcovi A. D., N.. XX. XX. XXXX, A. W. XXXX/XX, XXX XX A. A. - K., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 3 898,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 4 198,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3 898,37 eura od 20. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 233,50
eura za zaplatený súdny poplatok do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 07. 2014 domáhala od odporcu zaplatenia sumy

3 898,37 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila uzavretím úverovej zmluvy č. 0000000000051592
dňa 29. 05. 2013, na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4
000,- eur na odporcom určený účet v banke. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 25. 05.
2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo
dňa 28. 05. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19. 06. 2014. Nakoľko
odporca ani po zosplatnení úveru neuhradil navrhovateľke dlžnú sumu, domáhala sa prostredníctvom
súdu zaviazania odporcu zaplatiť jej nezaplatenú istinu vo výške 3 898,37 eura, nezaplatené úroky

300,53 eura, nezaplatené sankčné poplatky 9,16 eura, úrok 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 01.
07. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov
od 20. 06. 2014 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur a nahradenia trov konania
za zaplatený súdny poplatok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 10. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa
§ 101 ods. 2 OSP. pokračoval v konaní, aj keď účastníci boli nečinní, prihliadol pritom na obsah
spisu a vykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 29. 05. 2013 úverovú zmluvu č. 0000000000051592, na
základe ktorej poskytla navrhovateľka odporcovi úver vo výške 4 000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal
splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,40 eura. Výška RPMN bola stanovená
20,66 %, priemerná RPMN bola stanovená 19,47%. Celková čiastka, ktorú má odporca zaplatiť, bola
vo výška 8 926,80 eura. Odporca čiastočne úver splácal, no nakoľko potom porušil svoje zmluvné
povinnosti, bol listom zo dňa 28. 05. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru, a to najneskôr do 19.
06. 2014. Ku dňu odstúpenia od zmluvy navrhovateľkou bol dlh odporcu vo výške 4 194,85 eura.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“!, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným
a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou
osobou, nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru na účet v banke
navrhovateľkou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená
zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná úroková

sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 17,9 % ročne, RPMN bola uvedená vo výške 20,66 %,
priemerná RPMN bola uvedená vo výške 19,47 %. Spolu mal odporca vrátiť v 120 mesačných splátkach
po 72,40 eura navrhovateľke 8 926,80 eura. Z toho istinu vo výške 4 000,00 eur a úrok vo výške 4 926,80
eura. Odporca do zasplatenia úveru dňa 28. 05. 2014 časť pohľadávky uhradil. Ku dňu zosplatnenia
predstavoval dlh odporcu spolu 4 194,85 eura.

Návrh navrhovateľky je v časti o zaplatenie sumy 4 198,90 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľke pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, preto súd zaviazal odporcu k jej uhradeniu.
Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 3 898,37 eura a vyčíslený úrok z istiny ku dňu
zosplatenia predstavuje 300,53 eura.

Zdôvoduomeškaniaodporcusplnenímdlhu,vzniklonavrhovateľkepodľa§369Obchodnéhozákonníka

právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa predpisov Občianskeho
práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola účastníkmi dohodnutá vo výške 5% ročne. Odporcu
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny pohľadávky,
teda zo sumy 3 898,37 eura od 20. 06. 2014 (deň nasledujúci po lehote určenej v zosplatnení úveru do
zaplatenia), keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 17,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 01. 07. 2014 do zaplatenia, teda od zosplatnenia
úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru
podľa§503ods.1prvejvetyObchodnéhozákonníka.Zmluvnéúrokysúvždysplatnéspolusozáväzkomvrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr
do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľka ako veriteľ preto nemohla oprávnene požadovať

od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za
splatný dňa 22. 04. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľke prislúchajú len úroky
z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľka poskytuje
zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti

požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnená požadovať od odporcu
aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporcu úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvom z príslušenstva (v
danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa.

Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne
neplatná(kuvedenémupozrinapr.rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.29Odo/689/2006
zo dňa 30. 08. 2006).

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporcu zaplatenie sumy
nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 9,16 eura a poplatkov za upomienky vo výške 60,-

eur. V tejto časti navrhovateľka nijakým spôsobom netvrdila ani nepreukázala dôvod vzniku a výšku
požadovaných nárokov. Navrhovateľka neuviedla žiadne tvrdenia preukazujúce dôvod vzniku a výšku
nároku. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľky a nie je povinný z listín
pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľky. Z
vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím jej podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 233,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 28. 10. 2014