Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214204093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu FECUPRAL,

spol. s.r.o., so sídlom Ľudovíta Štúra 17, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36448974, zastúpeného Eva
Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému
AGRO RASLAVICE, s.r.o., so sídlom Čergovská 583, 086 41 Raslavice, IČO: 36470171, o zaplatenie
434,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 434,66 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Nárok žalobcu na zaplatenie 9,25 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 434,66 Eur od 4.1.2014 do
zaplatenia, v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 3.6.2014 domáhal zaplatenia dlžnej sumy 434,66 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 434,66 Eur od 4.1.2014 do zaplatenia, titulom
nezaplatenia dohodnutej ceny za splnenie záväzku žalobcu Svoj nárok odvodzuje žalobca od zmluvy č.
59/2004, uzavretej medzi účastníkmi v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
je záväzok žalobcu zabezpečiť odber odpadu a jeho odvoz do úpravarenského, resp. zneškodňovacieho
zariadenia. Cena za odpad bola dohodnutá v článku III. predmetnej zmluvy.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/17/2014 boli žaloba s prílohami doručené žalovanému dňa
18.9.2014. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v

prípade, ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa v ustanovenej lehote k žalobe písomne nevyjadril a neučinil tak ani do dnešného dňa. Súd
dňa 10.11.2014 vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 8.10.2014 do 10.11.2014.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje

pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval

a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 269 ods. 2 prvej vety OZ Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Predmetom konania je nárok žalobcu z nepomenovanej zmluvy, uzavretej v zmysle § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka ( čo je uvedené priamo v záhlaví danej zmluvy), ktorá v sebe zahŕňa záväzok
žalobcu odobrať, prepraviť a zneškodniť odpad, špecifikovaný v danej zmluve a žalovaný je povinný
zaplatiť za takúto činnosť žalobcovi cenu, dohodnutú v článku III. danej zmluvy. Žalobca dňa 20.12.2013
realizoval svoj svoju časť záväzku a vystavil žalovanému faktúru na sumu 434,66 Eur, ktorá bola splatná
dňa 3.1.2014. Súd vychádzal zo skutkového stavu, určeného žalobcom, ktorý podložil písomnými

dôkazmi a to zmluvou č. 59/2004 a faktúrou č. 1301740 zo dňa 20.12.2013, splatnou dňa 3.1.2014 na
sumu 434,66 Eur. Keďže žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nijako nespochybnil ani nepreukázal, že plnil
žalobcovi dlžnú sumu čo i len čiastočne, súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku pre zmeškanie.

Zároveň súd časť nároku žalobcu na úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 434,66 Eur od
4.1.2014 do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.