Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 8, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/252/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222495
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7110222495.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: C.Á. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, Košice,
právne zast. JUDr. Annou Lacovou, advokátkou AK, Pražská 4, Košice, proti žalovanému: Š. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X, Košice, právne zast. JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou AK, Štúrova 20,
Košice, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2010 domáhala, aby súd vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, záhrade - parcela XXXX/XXX o výmere 303 m2,
zapísaných na liste vlastníctva Katastrálneho úradu v Košiciach č. XXXXX, kat. územie Severné mesto,
obec Košice Sever, okres Košice I a nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXXX Katastrálneho úradu
v Košiciach, kat. územie Severné mesto, obec Košice Sever, okres Košice I, parc. č. XXXX/XXX -

záhrady o výmere 755 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1265 m2,
parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1475 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1862 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2462 m2, parc. č. XXXX/XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1754 m2, parc. č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 8765 m2 a v celosti ich prikázal do vlastníctva žalobkyne s tým, že
žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu 6.800

EUR. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe dedičského rozhodnutia po poručiteľke E. D., rod. O.,
ktorá bola dcérou žalobkyne a manželkou odporcu, vzniklo medzi účastníkmi podielové spoluvlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam ako aj k nehnuteľnosti - bytu nachádzajúceho sa na O. X v Košiciach v
podiele 1/2. Dedičské konanie po poručiteľke trvalo takmer 7 rokov a počas celej doby súdnych sporov
predmetné nehnuteľnosti užíval výlučne žalovaný a to napriek opakovanému záujmu žalobkyne o ich
užívanie. Účastníci nie sú schopní dohodnúť sa na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Súčasne s návrhom na začatie konania podala žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd žalovanému uložil odovzdať do užívania nehnuteľnosť nachádzajúcu sa
v Košiciach, kat. územie Severné mesto, zapísanú v katastri nehnuteľnosti, Správou katastra Košice
na LV č. XXXXX - záhrada, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 303 m2 a stavbu postavenú na základe
právoplatného stavebného povolenia č. ÚRaŠSS-870-93 zo dňa 11.8.1993 vystavanú na parc. č. XXXX/
X C. O., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, N. XXX/XX a odovzdať jej kľúče od záhrady a záhradnej

chatky vystavanej na parc. č. XXXX/X do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 27.9.2010 č.k. 40C 252/2010-45 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému odovzdať žalobkyni do užívania nehnuteľnosť - záhradu na parcele č. XXXX/
XXX o výmere 303 m2, zapísanú na liste vlastníctva Katastrálneho úradu v Košiciach č. XXXXX, okresKošice I, obec Košice Sever, kat. územie Severné mesto a odovzdať kľúče žalobkyni od predmetnej
nehnuteľnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2011.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 27.1.2011 súd konanie o nariadenie predbežného

opatrenia, čo do uloženia povinnosti žalovanému odovzdať žalobkyni do užívania stavbu na parcele č.
XXXX/Xaodovzdaťjejkľúčeodpredmetnejnehnuteľnosti,zastavil.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 3.3.2011.

Žalovaný návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2011 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by súd uložil žalobkyni odovzdať žalovanému do užívania nehnuteľnosť, záhradu na parc. reg. C KN
XXXX/XXX druh pozemku záhrady vo výmere 303 m2, tak ako je táto zapísaná na LV XXXXX pre

kat. územie Severné Mesto, ako par. reg. C KN XXXX/XXX druh pozemku záhrady vo výmere 303
m2 a odovzdať žalovanému kľúč od vstupnej bránky od predmetnej nehnuteľnosti, uložil žalobkyni
povinnosť zdržať sa konania, ktorým spôsobuje škodu na porastoch, ktoré sú súčasťou záhrady o
výmere 303 m2. Svoj návrh odôvodnil tým, že nesúhlasí s návrhom žalobkyne na zrušenie podielového
spoluvlastníctva a jej prikázanie do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu s odôvodnením, že

nehnuteľnosť je reálne deliteľná medzi podielových spoluvlastníkov podľa výšky podielov. V súčasnej
dobe žalobkyňa žalovanému bráni v užívaní záhrady, ktorú vlastní, v ideálnej polovici, vymenila od nej
kľúč od vstupnej brány, takže žalovaný nevie vstúpiť na predmetnú nehnuteľnosť, nevie si obrať úrodu
zo stromov, ktoré tvoria súčasť pozemku a patria mu v ideálnej polovici. Žalobkyňa nešetrne zaobchádza
s rastlinami, bolo úplne zničených 40 ks koreňov chryzantém, 60 ks koreňov záhradných jahôd, bez

súhlasu žalovaného boli orezané resp. olámané konáre na 3 jabloniach, 3 bystrických slivkách, 1 zlatej
slivke, 2 višniach, 1 čerešni a hrušky a vznikla škoda na majetku žalovaného. Z návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako aj z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že účastníci
nie sú schopní dohodnúť sa na užívaní záhrady, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve. Žalobkyňa užíva
celú nehnuteľnosť a žalovaný nemôže ako podielový spoluvlastník predmetnú nehnuteľnosť užívať a

braťznejplody.Mázato,žejepotrebnédočasneupraviťpomeryúčastníkov,keďžežalovanýmázáujem
užívať v budúcnosti reálne vyčlenenú časť záhrady a v súčasnej dobe nemá možnosť užívať záhradu
a brať z nej plody.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil

výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e)
nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. g)
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý

z násilia. h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predmetom konania vo veci samej je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, Katastrálneho úradu v Košiciach, kat.
územie Severné mesto.

Žalovaný sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd uložil žalobkyni odovzdať

žalovanému do užívania záhradu zapísanú na LV č. XXXXX kat. územie Severné mesto a odovzdaťžalovanému kľúč od vstupnej bránky predmetnej nehnuteľnosti a uložiť žalobkyni, aby sa zdržala
konania, ktorým spôsobuje škodu na porastoch na predmetnej nehnuteľnosti.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v Občianskom súdnom konaní,

slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania,
pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie predbežného
opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je to potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ak sú osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, aby bolo zrejmé že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a je osvedčený záver, že
bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. ďalej
navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom
súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vzťah,
ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe
žaloby). Okrem toho musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná

ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa žalobca).

Predbežné opatrenie má pružne riešiť situáciu, keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a
oprávnenýchzáujmovúčastníkovpotrebnýokamžitýzásahsúduspočívajúcivdočasnejúpravepomerov
účastníkov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, okres Košice II, obec Košice Západ, katastrálne územie Terasa mal
súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 1 nachádzajúceho
sa v Košiciach, obytný dom O.Í. 6,8, súp. č. 222 na parc. č. XXX vo vchode 6 na prízemí a podielovými
spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti
168/10000 obidvaja v podiele 1/2.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 13580, okres Košice I, obec Košice Sever, katastrálne územie Severné
mesto súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, záhrady o
výmere 303 m2, parc. č. XXXX/XXX v podiele 1/2.

Súdposúdilnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami
a dospel k záveru, že nie je dôvodný. Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že účastníci konania

sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2 dvoch nehnuteľností. Prvou nehnuteľnosťou je byt
nachádzajúci sa v Košiciach na O. ulici a druhou nehnuteľnosťou je záhrada o výmere 303 m2
parc. č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXXX, okres Košice I, kat. územie Severné mesto. Prvú
nehnuteľnosť a to byt nachádzajúci sa v Košiciach na O. ulici užíva žalovaný, druhú nehnuteľnosť,
záhradu o výmere 303 m2, ktorá je predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia užíval

taktiež žalovaný a žalobkyňa sa ujala užívania predmetnej nehnuteľnosti na základe predbežného
opatrenia, ktoré nariadil Okresný súd Košice I na jej návrh uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.2.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, ktorý potvrdil uznesenie Okresného
súduKošiceI,ktorýmbolonariadenépredbežnéopatrenie.Dôvodomnariadeniapredbežnéhoopatrenia
bola skutočnosť, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci v podiele 1/2 dvoch nehnuteľností, nevedia sa

dohodnúť na užívaní predmetných nehnuteľností a obidve nehnuteľnosti užíval žalovaný. Preto mal súd
za to, že je odôvodnená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a to do právoplatného
rozhodnutia súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve oboch účastníkov a to, ak žalovaný užíva byt, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov, aby mohla žalobkyňa, ktorá predmetný byt neužíva, užívať druhú nehnuteľnosť, ktorá

je taktiež v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Žalovaný v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia neosvedčil žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli odlišné od skutkového stavu, ktorý bol
rozhodný pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež pre rozhodovanie Krajského súdu v Košiciach
o odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Vo svojom návrhu tvrdí, že predmetná
záhrada je reálne deliteľná a z uvedeného dôvodu žiada, aby súd uložil povinnosť žalobkyni umožniť

mu užívať predmetnú nehnuteľnosť a odovzdať kľúče. Keďže účelom predbežného opatrenia jedočasne upraviť pomery účastníkov a tieto pomery medzi účastníkmi boli upravené práve nariadením
predbežného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobkyni do užívania
predmetnú nehnuteľnosť, mal súd za to, že žalovaný neosvedčil odôvodnenosť dočasnej úpravy

pomerov účastníkov, keďže tieto boli predbežným opatrením dočasne upravené.

Pokiaľ ide o druhú časť petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to uloženie povinnosti
žalobkyne zdržať sa konania, ktorým spôsobuje škodu na porastoch, žalovaný okrem tvrdenia,
že žalobkyňa spôsobuje škodu na predmetnej nehnuteľnosti, žiadnym spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenia, naopak z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa, ktorá je

oprávnená na základe predbežného opatrenia, ktoré súd nariadil, užívať predmetnú nehnuteľnosť, túto
ajužíva,požívaplodyaúžitkyavykonávačinnosti,ktorésúspojenésužívanímzáhrady.Žalovanýokrem
tvrdenia, že žalobkyňa spôsobuje škodu na predmetnej nehnuteľnosti, žiadnym spôsobom neosvedčil,
že by bol potrebný okamžitý zásah súdu, ktorý by slúžil na dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s cit. zák. ust.

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. ).