Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218223
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311218223.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS s. r. o. so sídlom Astrová 2/A
Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák s. r. o. so sídlom Karpatská 18 Bratislava, proti
žalovaným : v 1. rade F.J. X. bytom J. XXX/X Ž., v 2. rade T. B., bytom Z. C. XXXX/XX Š., v 3. rade K.
X. bytom J. XXX/X Ž., žalovaní zast. JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Nám. E. M. Šoltésovej 5 Levice, o zaplatenie 366, 39 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanýmtrovyprávnehozastúpeniavovýške90,63eur naúčetprávneho
zástupcu v Tatra banka a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Vracia sa žalobcovi 26, 37 eur zaplatené na súdnom poplatku na účet súdu, prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca písomne dňa 26.06.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal pred začatím

pojednávania o veci samej žalobu celkom späť a žiadal vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 odsek l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania vziať návrh na jeho
začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než súd začal vo veci pojednávanie, preto nesúhlas žalovaných so
späťvzatím by bol neúčinný. Súd ďalšie konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Žalobca vzal žalobu späť pred začatím
pojednávania o veci samej, čím zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Žalovaným vznikli trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Súd žalovaným priznal náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške ako si ju právny zástupca uplatnil 90, 63 eur. Trovy pozostávajú z jedného úkonu právnej

pomoci prevzatie a príprava zastúpenia á 28, 22 eur + 7, 63 eur režijný paušál krát tri, nakoľko právny
zástupca zastupoval troch žalovaných. Základnú tarifnú sadzbu krátil o 20 % podľa § 13 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z. z. Odmena za jeden úkon právnej pomoci troch žalovaných činí 22, 58 eur x 3 + 7, 63
eur x 3 = 90, 63 eur.

Žalobcovi vrátil súd súdny poplatok krátený o 6, 63 eur podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení

neskorších noviel, nakoľko vzal žalobu celkom späť pred začatím pojednávania o veci samej. Súdny
poplatok mu bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.