Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbr/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204109
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113204109.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci obchodnej spoločnosti Eurofinish, s.r.o., Štefana Moysesa
431/14, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 706 442, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v odd. Sro, vo vložke č. 12368/S, o podnete na zrušenie obchodnej spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť Eurofinish, s.r.o., Štefana Moysesa 431/14, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 36 706 442, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd.

Sro, vo vložke č. 12368/S bez l i k v i d á c i e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 02. 2013 doručil Obvodný úrad Žiar nad Hronom, odbor živnostenského podnikania súdu
oznámenie, že spoločnosti v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní oznámila ukončenie podnikania vo všetkých predmetom podnikania.

Následne tunajší okresný súd vyzval spoločnosť ako aj jej konateľa z adries zapísaných v obchodnom

registri na odstránenie vád v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ktoré môžu byť dôvodom
na jej zrušenie.

Zároveň súd vykonal v zistení majetkových pomerov spoločnosti, pričom bolo zistené uvedené:

V zbierke listín tunajšieho súdu dňa 21. 03. 2013 bolo zistené, že sa účtovné závierky za posledné dva
roky nenachádzajú.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom dňa 28. 03. 2013 súdu oznámilo, že
spoločnosť je vlastníkom motorového vozidla ALFA ROMEO, evidenčné č.: I., ktoré je v premávke od

roku 2010, avšak na uvedené motorové vozidlo je evidovaných sedem blokácii súdnymi exekútormi.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 28. 03. 2013 súdu oznámil, že voči spoločnosti neeviduje
žiadne pohľadávky.

Daňový úrad Banská Bystrici, pobočka Žiar nad Hronom dňa 10. 04. 2013 súdu oznámil, že voči
spoločnosti je vedené exekučné daňové konanie prikázaním pohľadávky, ktorej nedoplatok je vo výške
895,86 Eur. Zároveň bolo zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom účtu v stavebných sporiteľniach a nie
je vlastníkom cenných papierov, avšak motorové vozidlo, ktorého je spoločnosť vlastníkom je blokované

v prospech súdnych exekútorov, pričom na katasterportáli bolo v apríly 2013 zistené, že spoločnosť nie
je ani vlastníkom nehnuteľnosti.Dňa 03. 05. 2013 súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica, so sídlom Borovnianska č. 17, Zvolen súdu
oznámil, že povinný na adrese v obchodnom registri nepreberá zásielky, bolo zistené, že nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok, je vlastníkom motorového vozidla ALFA ROMEO, ktoré je blokované

v prospech exekútorov, avšak nemohol byť vykonaný súpis keďže na uvedenej adrese je povinný
neznámy, pričom prípad na začatie exekúcie prikázaným účtom v banke bol bez finančného efektu a
nebola vyložená žiadna platba.

Mestský úrad Žiar nad Hronom k zisťovaniu pobytu uviedol, že pobyt Mariana Hrášeka mu nie je známy,
keďže vlastník nehnuteľnosti, na ktorej má miesto trvalého pobytu na ulici Š. Pártošovej 515/7/1 mu

zrušil.

Pre nemožnosť doručovania bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 27Cbr 23/2013 -55 zo dňa 10. 07.
2013, právoplatné 03. 08. 2013 spoločnosti ustanovená opatrovníčka.

Na výzvu súdu týkajúcu sa hodnoty motorového vozidla, ktoré bolo blokované súdnym exekútorom JUD.
Jozefom Ďuricom dňa 29. 11. 2013 súdu oznámil, že súpis uvedeného motorového vozidla nemohol
byť vykonaný.

Súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra
súdu dňa 07. 01. 2014 oznámil, že uvedené motorové vozidlo bolo blokované, avšak nebolo ani v
jednomzprebiehajúcichexekučnýchkonaníspísané,žekonateľspoločnostivozidlorozobralarozpredal
náhradné diely.

Následne súd v Obchodnom vestníku zverejnil skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie o jej

zrušení bez likvidácie a to dňa 29. 01. 2014 pod č. R018501. Na uvedenú výzvu nikto nereagoval.

Podľa ust. § 68 ods. 3 písm. e) spoločnosť sa zrušuje z iného dôvodu, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Uvedeným dôvodom bolo vrátenie živnostenského podnikania v zmysle ust. 57 ods. 1 písm. g) zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, keďže dňa 05. 02. 2013 Obvodný úrad Žiar nad Hronom,
odbor živnostenského podnikania prebral oznámenie o ukončení podnikania.

Podľa ust. § 68 ods. 6 písm. c) súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak zaniknú predpoklady
ustanovené zákonom na vznik spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosti má obchodný

majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť

nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušene spoločnosti
z obchodného registra.Vzhľadom na citované bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené,
pričom po právoplatnosti súd vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.