Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010319.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.októbra 2014 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9 T 140/2013 zo dňa 10.2.2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por.sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obžalovaná D.. T. M. podľa § 285 písm.b) Tr.por. oslobodená spod
obžaloby okresného prokurátora pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods.1 písm.a) Tr.zák. účastníctvom vo forme pomoci podľa § 21 ods.1 písm.d) Tr.zák., ktorého
sa mala dopustiť tak, že

v presne nezistený deň koncom mesiaca január 2012 do 28.01.2012 ako držiteľ povolenia na prevádzku,
majiteľ a odborný zástupca Lekárne u Sv.Antona, Námestie SNP 5, Detva v rozpore s odborným
usmernením MZ SR č.OF/1111/2011 z 24.11.2011 vybrala z tejto lekárne najmenej 7 ks balení lieku
Nurofen Stropgrip, tento následne naraz predala C. H., ktorá okrem iného aj z týchto liekov spolu s
ďalšími osobami dňa 28.01.2012 v rodinnom dome č.XX v obci N. D. chemickou úpravou spoločne

vyrobili kryštalickú látku metamfetamín hydrochlorid o hmotnosti 1,55 g s obsahom bázy metamfetamínu
70,6 % hmotnostných, ktoré zodpovedalo 27 obvykle jednorázovým dávkam v hodnote najmenej 270,-
Eur, 0,150 g látky metamfetamín hydrochlorid s obsahom bázy metamfetamínu 66,2 % hmotnostných,
ktoré zodpovedalo 2 obvykle jednorázovým dávkam v hodnote najmenej 20,-Eur a 8,440 g látky
metamfetamín hydrochlorid s obsahom bázy metamfetamínu 62,9 % hmotnostných, ktoré zodpovedalo
133 obvykle jednorázovým dávkam v hodnote najmenej 1.330,-Eur, pričom bolo zistené, že ide o látky

patriace do II.skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok podľa zákona
č.139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zmien, a takto
konala napriek vedomosti farmaceuta a odborného zástupcu lekárne o nelegálnosti takéhoto postupu
ako i obsahu drogového prekurzora - pseudoefedrínu v predávanom lieku.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor v zákonnej lehote odvolanie v neprospech obžalovanej. V

odvolaní uviedol, že odôvodnenie rozsudku nekorešponduje s výrokovou časťou. Nestotožňuje sa so
zdôvodnením rozsudku, lebo výsluchy svedkov, na ktorých prvostupňový súd poukazuje boli vykonané
v trestnej veci C. H., pričom v tejto veci obžalovaná nebola stíhaná, preto nebola o výsluchu svedkov
upovedomená. Navyše títo svedkovia boli opätovne vypočutí v jej trestnej veci, pričom o týchto úkonoch
obžalovaná, jej obhajca boli upovedomení a na väčšine výsluchov sa obhajca aj zúčastnil. Pokiaľ mal
prvostupňový súd za to, že výsluchy svedkov v trestnej veci C. H. sú nepoužiteľné, nemal ich brať v

úvahu, ale mohol konštatovať ich nezákonnosť.Ďalej odvolateľ poukazuje na to, že prvostupňový súd nezobral do úvahy výpoveď svedkyne H., ktorá
v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaná nevedela pre koho sú tabletky, ktoré mala od nej a ani
nevedela čo z nich bude vyrábať. Rovnako okresný súd nezobral v úvahu výpoveď svedka T., ktorý

uviedol, že C. H. prišla do N. za kamarátkou, ktorá jej sprostredkovala kúpu tabletiek Nurofen a Daleron.
Z vyšetrovacieho spisu je tiež zrejmé, že do lekárne obžalovanej boli v mesiaci január 2012 dodané
lieky Nurofen s konkrétnymi šaržami, pričom pri domovej prehliadke u C. H. boli nájdené tieto liečivá s
danou šaržou. Podľa prokurátora obžalovaná mala vedomosť, že na jeden liečebný cyklus môže vydať
len jedno balenie lieku Nurofen s obsahom 24 tabliet. Prokurátor poukazuje i na to, že obžalovaná

mala pozastavenú činnosť na 90 dní z dôvodov nedostatkov zistených pri kontrole Štátnym ústavom
na kontrole liečiv. Prokurátor navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanei
a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a zistil,

že odvolanie prokurátora nemožno označiť za dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie,
dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k adekvátnym skutkovým záverom a v
zásade aj k záverom právnym.

Je faktom, že okresný súd v časti rozsudok odôvodnil tým, že boli porušené práva na obhajobu
obžalovanej, keďže jej obhajca nemal možnosť byť na úkonoch konania, avšak v inej trestnej veci
týkajúcej sa C. H.. Tu treba dať za pravdu odvolateľoviq, že obžalovanej nenáležali v danej veci nijaké
osobité práva, najmä čo sa týka obhajoby, pretože v trestnej veci C. H. bola vypočutá len ako svedkyňa.

Možno prisvedčiť argumentácii odvolateľa, že prvostupňový súd dôkazy, ktoré boli vykonané v trestnej
veci C. H. nemal brať v úvahu a vyhodnotiť ich ako nepoužiteľné. Krajský súd dodáva, že ako súd
odvolací k nim vôbec prihliadať nemohol, pretože časť svedkov bola vypočutá v polohe podozrivého a
konkrétneobžalovanábolavtejtotrestnejveciH.vypočúvanávpozíciisvedka.Tietodôkazysúskutočne

neupotrebiteľné a nezákonné a dokonca v zmysle zaužívanej súdnej praxe nemali byť ani súčasťou
trestného spisu.

Na druhej strane možno prisvedčiť argumentácii okresného súdu, že o vine obžalovanej vznikli závažné
pochybnosti. Krajský súd má za to, že prvostupňový súd sa nachádzal v stave dôkaznej núdze. Voči

obžalovanej mohla svedčiť výpoveď svedkyne C. H., ktorá v prípravnom konaní doslova vypovedala,
že „v trestnej veci M. chcem uviesť len to, že ona nevedela pre koho sú tablety, ktoré som mala od nej
a ani nevedela čo z nich budem vyrábať a či sa z nich bude vyrábať“. V ďalšom využila svoje práva
a nevypovedala. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že obžalovanú nepozná, prišla s ňou do
kontaktulenvsúvislostisosvojoutrestnouvecou.Ožiadnejkúpeliekovnevie.Logickyvysvetlilazmenou

svojej výpovede a to tým, že políciou jej bol pôvodne sľúbený podmienečný trest. Toto jej tvrdenie nebolo
nijako vyvrátené. Ani svedok G. T. nepozná obžalovanú a ani s ňou neprišiel do kontaktu. Vie o tom, že
C. H. išla do N., kde kúpila niekoľko desiatok krabičiek liekov, z ktorých sa mal vyrobiť pervitín. Vypočutý
svedok G. I. nepozná obžalovanú, videl len, že obžalovaná v N., kde s ňou bol vystúpila pri jednom z
obytných domov a potom sa vrátila s igelitkou, v ktorej niečo mala.

Výpoveďami svedkov D.. B. R. a B.. R. G. mal súd preukázané len to, že v lekárni obžalovanej bola
vykonaná kontrola zameraná na evidenciu a manipuláciu s psychotropnými a omamnými látkami. Boli
zistené nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybným zaevidovaním alebo technickou závadou. Došlo
len k porovnávaniu počítačových údajov s dokladmi o ich dodaní, na základe čoho bola obžalovanej

pozastavená činnosť na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, od výkonu bolo predčasne upustené
po odstránení nedostatkov. Čo sa týka námietok prokurátora, že pri domovej prehliadke u C. H. boli
objavené lieky, z ktorých bolo možné vyrobiť drogy s rovnakými šaržami ako boli dodané do lekárne
obžalovanej,jepotrebnéuviesť,žetakétoliekysrovnakýmišaržamimohlibyťdistribuovanéajdoďalších
lekární. Nemožno nevidieť, že Nurofen je voľne zakúpiteľný liek, množstvo jeho jednorázového výdaja

je síce obmedzené, ale dá sa veľmi ľahko obísť opakovanou návštevou lekárne či navštívením iných
lekární.Vychádzajúc z uvedeného možno dospieť k záveru, že voči obžalovanej existovalo podozrenie, ktoré
však nebolo podopreté relevantnými dôkazmi. O vine obžalovanej preto vznikli závažné pochybnosti,
pretože samotné dôkazmi nepotvrdené podozrenie nestačí na uznanie viny obžalovanej. Bolo preto

potrebné postupovať v duchu zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“. Správne preto si
počínal okresný súd, keď obžalovanú spod obžaloby oslobodil. Polemický sa síce javí oslobodzovací
dôvod, ten však prokurátorom nebol napadnutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok
nepripúšťa.