Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211788
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612211788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, P.O.Box 75, Bratislava 29 proti odporcovi L. X., V.. XX.X.XXXX, B. P.
B. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto konanie Kvetoslavou Holubovou,
bytom Torysky 164, o zaplatenie 50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa nahradiť trovy konania vo výške 37,33 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu uhradiť mu sumu 50,50 eur a nahradiť trovy konania vo výške 103,74 eur ako súdny poplatok
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 eur. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca sa dňa 21.7.2011 na výzvu revízora na linke MHD č. 13 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Navrhovateľovi tak v zmysle čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 eur a úhradu 50,- eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,50 eur navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú

upomienku zaslanú odporcovi doporučene dňa 31.8.2011, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Tunajším súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č. 9Ro/122/2012-11 zo dňa 25.7.2012.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa
13.3.2013, v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a preto súd
pojednával poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Odporca má stále hlásený trvalý pobyt na adrese B. XXX. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na
uvedenú adresu a to ani prostredníctvom polície. Zo správy polície bolo zistené, že odporca sa na

uvedenej adrese nezdržiava cca rok a pol a mal by sa zdržiavať niekde v Bratislave na bližšie nezistenej
adrese. Ďalšími správami bolo zistené, že odporca nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, dávky v
nezamestnanosti, ani nemocenskej dávky. Nenachádza sa vo výkone väzby, či trestu odňatia slobody.
Pobyt odporcu bol zisťovaný aj prostredníctvom príbuznej žijúcej na adrese trvalého pobytu odporcu,ktorá adresu terajšieho pobytu odporcu súdu neoznámila. Z uvedených dôvodov bol odporcovi pre toto
konanie ustanovený opatrovník uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2013. Ustanovený
opatrovník sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne

vykázané. Preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa 21.7.2011 o 15.38 hod. na linke č. 13, č. voza 7110/1 cestoval
bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 50,- eur a cestovné v čiastke
0,50 eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje o odporcovi boli zistené z

jeho občianskeho preukazu. Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 30.8.2011 navrhovateľ
vyzval odporcu na uhradenie žalovanej istiny, podľa poštového podacieho hárku výzva bola zasielaná
doporučenou zásielkou na adresu trvalého bydliska odporcu.

Podľa článku 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v lehote
po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál
predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí
v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 21.7.2011 odporca cestoval linkou
č. 13 v Bratislave a bol kontrolovaný revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobil navrhovateľovi v zmysle čl.6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,50 eur a úhradu vo

výške 100-násobku cestovného t.j. 50,- eur. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení V danej veci predmetom konania bola
pohľadávka vo výške 50,50 eur a náhrada trov konania bola navrhovateľom uplatnená vo výške 103,74
eur. Súd má za to, že navrhovateľ v prípade rozhodovania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mal nárok len
na trovy konania vo výške 74,65 eur. Uvedené trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur určených podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za dva úkony (prevzatie a príprava zastupovania, podanie návrhu na začatie konania) po
16,60 eur, plus dva krát režijný paušál po 7,63 eur t.j. spolu 48,46 eur plus 9,69 eur ako 20 % DPH. Trovy
právneho zastúpenia nemožno navrhovateľovi priznať za výzvu na zaplatenie žalovanej istiny zo dňa
30.5.2011, keďže sa jedná o úkon pred začatím tohto konania. S poukazom na citované ustanovenie §

150 ods. 2 O.s.p. súd trovy navrhovateľa krátil na polovicu t.j. sumu 37,33 eur a v tejto výške zaviazal
odporcu navrhovateľovi nahradiť trovy konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.