Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/444/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209540
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214209540.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: T.. O. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Č.. XXX,
XXX XX X., O.. Č.. Y. Č.. XXXX/X, XXX XX J. U., zastúpený matkou: X. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Č..
XXX, XXX XX X., O.. Č.. Y. Č.. XXXX/X, XXX XX J. U., proti povinnému: O. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Č..
XX, XXX XX L., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Katarína Szabóová, Exekútorský úrad so sídlom
Nám. Á. Vámbéryho č. 5249/13B, 929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. EX 115/14, o vymoženie uloženej

povinnosti 1349 eur dlhu na výživnom a bežného výživného od mesiaca máj 2014 vo výške 50 eur a
trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii čo do uloženej povinnosti vo výške 30 eur vyhovuje.

Súd námietky povinného proti exekúcii vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručenému súdnemu exekútorovi dňa 12.05.2014 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 9P/23/2011-28 zo dňa 05.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2011
a vykonateľnosť dňa 13.06.2011. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora
a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 10.06.2014 pod č. k. 12Er/444/2014-7 poverenie na
vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

Súdny exekútor postúpil dňa 01.08.2014 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti
exekúcii. Dňa 11.07.2014 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré následne
doručil povinnému. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému do vlastných rúk dňa
23.07.2014, v ktorom bol povinný náležite poučený o možnosti vzniesť proti exekúcii a proti trovám

exekúcie námietky, povinný svoje právo využil a námietky podal dňa 29.07.2014.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné
konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania
nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14-dňová a začína plynúť od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Táto lehota ja zákonná a nemožno ju predlžovať (okrem výnimky, že sa povinný
spravoval nesprávnym poučením v upovedomení o začatí exekúcie v zmysle ustanovení § 204 a § 251

ods. 4 O. s. p.) ani skracovať. Lehota na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí,
ak sa námietky podajú na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť, v
posledný deň lehoty. V exekučnom konaní je vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty. Preto nie je možné
odpustiť ani zmeškanie lehoty na podanie námietok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v 14-dňovej lehote.

Vo svojich námietkach povinný uviedol, že dlh na zročnom výživnom za rok 2011 bol vyrovnaný, matka
oprávneného tento dlh dostala do ruky vo výške 50 eur. Okrem toho sa pravidelne staral o svojho syna,
kupoval mu oblečenie a všetko, na čo mal možnosť. V tom čase sa citovo ešte viazal k matke a urobil

všetko, aby mohli žiť riadne ako rodina. Bol síce buď nezamestnaný, alebo mal prácu len na dohodu,
ale využil všetky príležitosti, aby zabezpečil svoju rodinu, aj pomocou svojej matky, ktorá je v invalidnom
dôchodku. Jeho družka už mala okrem spoločného syna dve staršie deti, ktoré tiež vyživoval. Bol
nahovorený aj na rôzne pôžičky, ktoré musel postupom času sám uhrádzať. Dlh na výživnom od mesiaca
máj 2011 až február 2012 vo výške 500 eur považuje za neoprávnený, lebo v tomto čase s matkou

oprávneného obnovili spolužitie, spoločne vychovali všetky tri deti, a snažil sa zo všetkých síl zabezpečiť
rodinu napriek tomu, že bol nezamestnaný. Tento skutok môže dosvedčiť svedkami. Dlh od marca 2012
dokoncarokavovýške294eurnemalmožnosťzaplatiťztohodôvodu,žeporozchodesadostaldoveľmi
ťažkej situácie aj psychicky, prácu nenašiel, žil pomocou svojej matky a poberal dávku v hmotnej núdzi
vo výške 62,50 eur mesačne. Povinný podal aj žiadosť o zníženie výživného dňa 04.04.2012 o 30%,

ale žiadosť napokon stiahol, lebo znovu obnovili spolunažívanie. Urobil veľkú chybu, že nepodal na súd
žiadosť o zastavenie výživného, ale ešte stále veril v dobrej vôli svojej družky. Vždy za každú okolnosť
sa snažil dať synovi maximum, aj nad svoje schopnosti a vždy v tom pomáhala aj povinného matka. V
tom čase už správanie svojej družky bolo veľmi neúnosné. Už v tom čase mala matka oprávneného nový
vzťah, ktorému mužovi porodila štvrté dieťa v apríli 2013. V roku 2013 od 14.01.2013 do 11.03.2013

už pracoval vo firme HAGAPLAST za mesačnú mzdu 82,50 eur. Nezamestnaný bol od 12.03.2013 do
20.05.2013, lebo čakal na lepšiu pracovnú príležitosť, ktorú mal sľúbenú. Túto prácu dostal 20.05.2013
vo firme MACISTAV za mesačnú mzdu 337,70 eur. Mal nešťastný úraz ruky, a preto od 01.07.2013 bol
práceneschopný až do 23.10.2013. Dostal možnosť ísť do zahraničia za lepšou prácou, preto si vybavil
živnosť a išiel do Nemecka za sľúbenou prácou. Podviedli ho, prácu mal len 4 týždne. V prílohe tohto listu

predložil súdu úradnú dokumentáciu a potvrdenie o tom, že aj pri týchto ťažkostiach sa snažil pravidelne
zaplatiťvýživnéaspoňvovýške30eurmesačne.Zaplatilzavšetkymesiace,ajzamáj(dokladpriložený),
aj za apríl (tento doklad stratil). Medzičasom sa dozvedel, že matka oprávneného s terajším partnerom
(ktorý je t. č. vo väzení) užívali značné množstvo drog, a jeho syn sa sťažoval, že bol veľmi agresívny aj
k deťom aj k matke. Syn žil s nimi od novembra 2013 do apríla 2014 a brával ho k občas mame, keď to

syn vyžadoval. Má vedomosti o tom, že sa s chlapcom stali hrozné veci, preto pozbieral všetku silu, aby
mohol zaobstarať bývanie. Má podanú žiadosť v Padáni na Obecnom úrade a má zabezpečenú prácu
vo firme JAST PLASTIK s.r.o. v Galante. Všetky peniaze, ktoré od neho matka oprávneného vymáha,
nebudú použité v prospech syna, ale budú použité na drogy. V tejto situácii tieto peniaze zaplatiť nevie a
stratí aj nádej o zabezpečenie bývania a získanie syna do svojej opatery. Vždy sa staral o syna, kupoval

mu oblečenie, hračky. Keď matka oprávneného zavolala, že nemajú deti čo jesť, tak spolu s matkou
nakúpili v Tescu plnú tašku potravín, zaváraniny a domáce jedlo. Stalo sa aj to, že doslova nemali čo
jesť, lebo to čo mali, zobrali deťom. Láskavo preto povinný žiada o prihliadnutie na tieto okolnosti a o
prešetrenie tohto prípadu.
Súčasťou námietok povinného boli nasledujúce prílohy:

a) kópia pracovnej zmluvy uzavretá so zamestnávateľom VECO - Mont s.r.o. zo dňa 03.04.2014;
b) kópia potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda zo dňa 20.01.2012;
c) kópia pracovnej zmluvy uzavretá so zamestnávateľom MACI-STAV s.r.o. zo dňa 18.05.2013;
d) kópia rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 22.02.2012;
e) kópia ústrižkov poštových poukazov;

f) kópia uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 8P/51/2012-50 zo dňa 28.06.2012;
g) kópia návrhu na zníženie výživného zo dňa 04.04.2012;
h) kópia návrhu na úpravu styku s maloletým dieťaťom zo dňa 13.01.2012;
i) kópia rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 26.01.2012;j) kópia pracovnej zmluvy uzavretá so zamestnávateľom HAGAPLAST s.r.o. zo dňa 11.01.2013;
k) kópia potvrdenia o zamestnaní od zamestnávateľa HAGAPLAST s.r.o. zo dňa 10.03.2013.

Tunajší súd vyzval matku mal. oprávneného, aby sa vyjadrila ku skutočnostiam, ktoré uvádza povinný
vo svojich námietkach. Oprávnený listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2014 sa vyjadril k
námietkam povinného nasledovne: Tvrdenie povinného o tom, že v období od mesiaca máj 2011 až
do mesiaca február 2012 žili opäť v spoločnej domácnosti sa nezakladá na pravde, nakoľko od súdom
stanoveného výživného nežijú a ani nežili s povinným v spoločnej domácnosti, t. j. tvrdenie povinného

o tom, že od 04.04.2012 opäť žili spolu, rovnako nie je pravda. Povinný svojho syna nenavštevoval a
rovnako tvrdenie povinného o tom, že syn býval od mesiaca november 2013 do mesiaca apríl 2014 u
povinného, rovnako nie je pravda. Keby to tak bolo, tak by dlžné výživné za toto obdobie nenárokovala.
Matka má za to, že súdom stanovené výživné vo výške 50 eur v súčasnosti ani nepokrýva celkové
náklady na jedno dieťa na jeden mesiac. Na základe hore uvedeného žiada súd, aby podané námietky
povinného v plnej miere zamietol, nakoľko exekučné konanie prebieha aj na vymáhanie bežného

výživného od mesiaca máj 2014 vo výške 50 eur mesačne, a od podania návrhu na vykonanie exekúcie
(od 12.05.2014) povinný rovnako neuhrádza stanovené výživné, nakoľko za mesiac máj 2014 uhradil
zo sumy 50 eur iba 30 eur, v mesiaci jún 2014 uhradil 30 eur, v mesiaci júl 2014 uhradil rovnako iba
30 eur, ako aj v mesiaci august 2014 uhradil iba 30 eur, t. j. okrem podaného zročného výživného vo
výške 1.349 eur má ďalší nedoplatok na bežnom výživnom od mesiaca máj 2014 do mesiaca august

2014 vo výške 80 eur.
Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Podané námietky smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Konanie

o námietkach je sporom, v ktorom súd rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene. Predmetom
námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto
skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach

vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že námietkam povinného proti exekúcii treba v časti uhradenej istiny vyhovieť.
Preskúmaním spisového materiálu bolo súdu preukázané, že povinný pravidelne mesačne uhrádzal
výživné na maloletého syna vo výške 20 eur až 30 eur mesačne od marca 2012 do decembra 2013.
Podľa vykonateľného exekučného titulu bol povinný zaviazaný na platenie výživného mesačne sumou

50 eur, ktoré výživné však neplatil v celej výške a z toho dôvodu bola matka oprávneného nútená podať
návrh na vykonanie exekúcie. Matka vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie uplatnila nedoplatok na
výživnom za rok 2011 v sume 520 eur, za rok 2012 v sume 294 eur, za rok 2013 v sume 335 eur a za rok
2014 v sume 200 eur berúc do úvahy čiastočné úhrady povinného. Za mesiace apríl a máj 2013 uplatnila
nedoplatok vo výške 100 eur. Podľa tvrdenia povinného bolo výživné za apríl a máj 2013 zaplatené,

ústrižok poštového peňažného poštového poukazu však za mesiac apríl stratil. K námietkam povinného
bola priložená kópia ústrižku peňažného poštového poukazu za máj 2013, za ktorý mesiac povinný
zaplatil 30 eur, ktorá úhrada však nebola zohľadnená v návrhu na vykonanie exekúcie, preto v časti
úhrady 30 eur súd považoval námietky povinného za podané dôvodne a námietkam v uvedenej časti
vyhovel. Za mesiac apríl 2013 zaplatenie výživného povinný nepreukázal a nepotvrdila to ani matka,

preto mal súd za to, že nedoplatok za tento mesiac činí 50 eur. Ďalej povinný uviedol, že dlh na zročnom
výživnom za rok 2011 vyrovnal, ktorú skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal. Povinný musí v
námietkach navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň znáša dôkazné bremeno. Svoje
námietky ďalej odôvodnil povinný nepriaznivou finančnou situáciou, bol dlhšie obdobie nezamestnaný,
vystriedal viacero zamestnaní, viackrát pracoval len na dohodu.

Majetkové pomery povinného (nedostatok peňažných prostriedkov, insolventnosť) však nie sú dôvodom,
pre ktorý by mal súd vyhovieť námietkam proti exekúcii, nakoľko nepriaznivé majetkové pomery
povinného nie je možné subsumovať ani pod jeden z taxatívne vymedzených dôvodov, pre ktorý by
mohol súd námietkam vyhovieť. Konanie o námietkach je sporom, v ktorom súd rozhoduje o tom,
či sa exekúcia začala oprávnene. Samotné preskúmanie majetkových pomerov povinného je vecou

súdneho exekútora, ktorý na základe majetkových pomerov určí, akým spôsobom exekúciu vykoná.
Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými
dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkovýchpomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Súdny exekútor zvolí najvhodnejší
spôsob vykonania exekúcie a má možnosť dohodnúť s povinným splátkový kalendár.
Ďalšie relevantné skutočnosti pre posúdenie námietok povinný neuviedol a nepreukázal súdu, že po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Exekúcia začala a je vedená
na základe právoplatného a vymáhateľného exekučného titulu. Nenastali dôvody uvedené v § 50 ods. 1
Exekučného poriadku. Matka oprávneného odôvodnene podala návrh na vykonanie exekúcie, a povinný
naďalej neplatí výživné v súdom určenej výške. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tunajší súd

námietky povinného proti exekúcii zamietol ako zjavne neopodstatnené a nedôvodné.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.