Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010199
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312010199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného A.

F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
dňa 17.06.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. F., narodený XX.XX.XXXX v R. O., trvale bytom

D. XX, okres R. O.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 06.09.2010 asi o 10.30 h v Šahách , okres Levice, na ulici H. pred vchodom č. XX obytného domu,
fyzicky napadol C. F. opakovanými údermi drevenou palicou do chrbta, čím mu spôsobil zranenie -
pásovité pomliaždenie chrbta s podliatinou medzilopatkovo, pomliaždenie pravého pleca v oblasti pravej
lopatky, čo si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 7-10 dní, s obmedzením v bežnom spôsobe života pocitom

bolestivosti v oblasti chrbta po dobu 5-7 dní, nemožnosťou vykonávania fyzicky namáhavej činnosti
po dobu 7-10 dní, zároveň udrel drevenou palicou a kopol aj I. F., ktorá bránila C. F. a spôsobil jej
pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie ľahkého stupňa v oblasti ľavého stehna, bez obmedzenia
v bežnom spôsobe života, s dobou liečenia 5-7 dní

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákonaa o d s u d z u j e s a

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 37
písmeno h/ , písmeno m/ Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. .

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 05 Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo výške
40,05 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal na obvineného A. F. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených - svedkov

C. F., I. F., výsluchom svedkov Z. G., M. F., M. G., V. F., A. F., O. F., F. F., prečítaním listinných dôkazov,
znaleckého posudku, správ, charakteristík, odpisu RT a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Splnomocnený zástupca poškodeného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s , Bratislava Mgr. O. R. si

voči obžalovanému uplatnila náhradu škody, ktorá im vznikla vynaložením liečebných nákladov na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť C. F. vo výške 33,66 eur a I. F. vo výške 6,39- eur, teda v celkovej
výške 40,05 eur.

Obžalovaný A. F. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku a uviedol, že jeho napadli C. F. a
Z. G. palicami a on odpadol. V. F. potom zavolala políciu . Zranenia, ktoré mali poškodení C. F. a I. F.

si spôsobili sami a na zhodnej výpovedi sa dohodli.

Poškodený svedok C. F. uviedol, že 6.9.2010 po prepustení z výkonu trestu mu volala jeho družka M.
F., s ktoru má dve deti, že je v Šahách u svojej matky a chcela, aby pre ňu prišiel. Sadli do auta s jeho
sestrou a jej druhom Z. G. a išli do Šiah. Pred domom ich čakala jeho družka M. F., pričom hneď za ňou
išiel A. F. a keď ich zbadal, chytil ju za vlasy a ťahal do domu. On vyskočil z auta a chcel zdvihnúť družku

zo zeme a vtedy ho obžalovaný udrel dreveným kolíkom krížom po chrbte. Otočil sa k nemu a začal sa
brániť. Keď to videla jeho sestra I. F., vystúpila z auta a aj ju obžalovaný napadol palicou. On mu palicu
vytrhol z ruky a zahodil na zem, avšak obžalovaný pokračoval v útoku, držal mu ruky, vtedy M. F. zdvihla
palicu a asi dvakrát ňou udrela P. F. . Potom rýchlo všetci nasadli do auta a odišli preč. Z. G. sedel v
aute a do bitky sa nezapojil. Okrem nich tam nebol nikto iný prítomný, ani V. F. ani M. G..

Poškodená svedkyňa I. F. uviedla, že išla spolu s jej druhom Z. G. a C. F. do mesta Šahy pre C. ženu
M.. Táto bola pred domom a išla oproti nim. Keď to uvidel obžalovaný vybehol von a ťahal ju za vlasy
späť. M. sa hodila na zem, C. vtedy vystúpil z auta. Obžalovaný zobral nejakú palicu a tou udrel C. po
chrbte, keď pomáhal M. zo zeme. Vystúpila z auta, chcela brániť svojho brata a vtedy ju obžalovaný
udrel palicou do ľavej ruky a asi ju ešte kopol. C. vytrhol obžalovanému palicu z ruky a hodil ju na zem.Keď sa ešte naťahovali, M. F. zobrala palicu a buchla ňou A. po hlave a po chrbte. Potom nasadli aj s
M. do auta a odišli preč. Okrem nich tam nebol nikto iný.

Svedok Z. G. uviedol, že uvedeného dňa išli s C. F. do Šiah pre jeho družku M. F.. On šoféroval a

v aute sedela ešte jeho družka I. F. a C. syn M.. Keď prišli do Šiah asi o 10. 30 h , M. už bola pred
domom , obžalovaný ju začal ťahať za vlasy do vnútra, vtedy C. F. vyskočil z auta a pochytili sa s
obžalovaným, ktorý udrel C. palicou po chrbte. Z auta vystúpila I. F. a obžalovaný udrel aj ju. C. F. sa
podarilo palicu vytrhnúť obžalovanému z ruky a odhodil ju zem. Potom sa ešte naťahovali, M. F. zobrala
palicu a obžalovaného ňou udrela, nato všetci nasadli do auta aj s M. a odišli preč. Počas konfliktu sedel

v aute aj s M.. Okrem nich tam nebol nikto iný prítomný.

Svedkyňa M. F. uviedla, že v uvedený deň volala svojmu druhovi C. F., aby prišiel pre ňu do Šiah, kde
ju nasilu držal obžalovaný. C. F. prišiel na aute so svojou sestrou I. F. a Z. G., ktorý šoféroval. Vyšla
na dvor, za ňou vyšiel A. F. a ťahal ju naspäť do vnútra. Z auta vystúpil C. a obžalovaný ho palicou
udrel po chrbte. Pochytili sa a C. F. vytrhol obžalovanému palicu z ruky a odhodil ju preč. Zdvihla palicu
a obžalovaného ňou asi dvakrát udrela po hlave a po chrbte. Potom nasadli do auta a odišli preč.

Svedkyňa V. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň bola jej dcéra M. F. s A. F. vonku, ona
prala a asi o 12.30 h prišiel na červenom aute C. F. a počula vonku krik. Išla von a videla, že obžalovaný
je dobitý, bili ho Z. G. a C. F. palicami, to ešte stihla vidieť, potom nasadli do auta aj s jej dcérou a odišli.
V dome boli A. F. a O. F. , ktorí vyšli z domu von a videli ako bijú A. F.. Celá bitka trvala 10-15 minút , Z.
G. bil obžalovaného železnou tyčou a C. F. drevenou palicou . Ona zavolala políciu . Jej dcéra klame,

lebo je pod nátlakom C. a jeho rodiny.

Svedkyňa A. F., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že uvedeného dňa bola s jej
manželom O. F. u brata F. F. , nakoľko ich syn A. F. žil s jeho dcérou M.. Do domu vbehla V. F., že
vonku im zabíjajú syna. Vybehli von a videli ako Z. G. udrel palicou do hlavy jej syna . C. F. kopal do
jej syna a I. F. kričala, že ho zabijú. Bol tam aj M. G.. Všetci potom nasadli do auta aj s M. F. a odišli

preč. Z. ho bil drevenou palicou. Jej syn si chránil hlavu rukami, lebo ho kopali a udierali po nohách,
po hlave a po chrbte.

Svedok O. F., otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň bol so svojou
ženou A. F. na návšteve u V. F., v dome pili kávu, keď dobehla dovnútra V. F., že vonku bijú ich syna
A. F.. Pokiaľ vyšli von, Z. G., C. F., M. G. a M. F. naskočili do auta a odišli. On bitku nevidel, nevedel

uviesť, kto jeho syna bil, len ho videl ležať na zemi.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 6.9.2010 robil šoféra C. F., I. F. a Z. G., keď išli
do Šiah za M. F., nakoľko C. F. a Z. G. boli pod vplyvom alkoholu a nemohli šoférovať. Po príchode do
S., C. F. vystúpil z auta a začal sa biť s obžalovaným, ktorý bol pred domom. Z auta vystúpil aj Z. G. ,
zobral palicu a bil obžalovaného po hlave, po chrbte, po nohách. C. zobral z auta palicu, ktorej polovica

bola drevená a polovica železná a udieral ňou obžalovaného. Z. omylom udrel po chrbte aj C. F.. I.
F. vykrikovala, že musia zabiť obžalovaného, tú však nikto nebil. A. všetci nasadli do auta a odišli do
Nemčinian, kde sa medzi sebou pobili Z. G. a C. F..

Medzi svedkom M. G. a svedkami C. F. , Z. G., I. F. a M. F. bola vykonaná konfrontácia za účelom
odstránenia rozporov v ich výpovediach, najmä k tvrdeniu, že M. G. šoféroval auto, na ktorom

išli do Šiah uvedení svedkovia a že bol prítomní pri bitke,ku ktorej došlo dňa 6.9.2010 v Šahách, pričom
uvedení svedkovia tieto skutočnosti neuvádzali. Pri konfrontácii svedok M. G. zotrval na svojom tvrdení
a taktiež svedkovia C. F., Z. G., I. F. a M. F. zotrvali na tvrdení, že M. G. vôbec nebol prítomný v uvedený
deň v Šahách. Rozpory v ich výpovediach sa nepodarilo odstrániť.Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň , na dátum sa nepamätal , bol vo
svojom dome s rodičmi obžalovaného O. F., A. F. a manželkou V. F., keď prišiel dnu malý chlapec a
naznačoval, že vonku sa bijú. Vyšiel z domu a videl obžalovaného ležať na zemi, mal zranenú hlavu , z

ktorej krvácal a do auta nasadali Z. G. a C. F.. M. F. sedela v aute. Bitku nevidel, len od obžalovaného
počul, že ho zbili Z. G. a C. F..

Zo súhlasom obžalovaného a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok č. 54/2011 vypracovaný
znalcom MUDr. Karolom Šúthom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia
z ktorého vyplýva, že poškodený C. F. utrpel dňa 06.09.2010 zranenia - pásovité pomliaždenie chrbta

s podliatinou medzilopatkovo a pomliaždenie pravého pleca v oblasti pravej lopatky , ktoré maj
charakter tupých úderových násilí na oblasť chrbta. Primeraná doba liečenia trvala po dobu 7-10 dní,
primeraná doba PN by bola 0-10 dní. Poškodený bol obmedzený v bežnom spôsobe života pocitom
bolestivosti chrbta po dobu 5-7 dní a vo fyzicky namáhavej činnosti po dobu 7-10 dní. K vzniku zranení
uviedol, že s vysokou pravdepodobnosťou vznikli sa priamym mechanizmom tupých úderov tvrdým
podlhovastým predmetom /palicou, kolíkom/ vedených od chrbta poškodeného v intenzite strednej a

spôsob vzniku zranení uvádzaný poškodeným nerozporuje závery znalca. Vylúčil mechanizmus pádu
alebo sebapoškodenia. Poškodená I. F. utrpela dňa 06.09.2010 zranenia - pomliaždenie oblasti ľavého
ramena a pomliaždenie oblasti ľavého stehna ľahkého stupňa, ktoré majú charakter tupých, úderových
násilí. Primerané liečenie trvalo po dobu 5-7 dní a primeraná doba PN po dobu 0,5 dní. K zraneniam s
vysokou pravdepodobnosťou došlo priamym mechanizmom tupého úderu tvrdým predmetom /palicou,

kolíkom/ vedeného od chrbta a úderom kopnutím vedeného do oblasti ľavého stehna. Spôsob zranení
uvádzaný poškodenou nerozporuje závery znalca. Vylúčil mechanizmus pádu alebo sebapoškodenia.
U oboch poškodených nedošlo k ohrozeniu ani poraneniu bezprostredne životne dôležitého orgánu.
Predmetom znaleckého skúmania boli aj zranenia obžalovaného A. F., ktorý dňa 6.9.2010 utrpel početné
pomliaždeniny mäkkého krytu temena hlavy a pomliaždenie ľavého stehna. Uvedené zranenia majú

charakter tupých , úderových násilí, ktoré si vyžiadali primerané liečenie po dobu 7-10 dní. Zranenia
s vysokou pravdepodobnosťou vznikli priamym mechanizmom tupých úderov tvrdým podlhovastým
predmetom /palicou, kolíkom/ a spôsob vzniku zranení uvádzaný obvineným nerozporuje závery
znalca v mechanizme tupého násilia , ale rozporuje vedenie útoku tvrdým, ťažkým , resp. hranatým
predmetom / bassebalovou palicou, železnou tyčou/. Vzhľadom na charakter zranení, bez prerazenia

kožného krytu, či poranenia skeletu lebky, znalec vylúčil tvrdý, ťažký predmet útoku a hranatý predmet
útoku a pravdepodobnejšie vznikli zranenia tak, ako to uvádzali poškodení.

Z listinných dôkazov a to priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Šahách č.
ORP-PP-ŠA-462/2010 vyplýva, že bolo vedené priestupkové konanie pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb., ktorého sa mali dopustiť Z. G. a C. F., proti

poškodenému A. F., ktorého sa mali dopustiť dňa 06.09.2010 v Šahách na ulici H. XX taj, že ho napadli a
udreli baseballovými palicami do oblasti hlavy. Uvedená vec bola odovzdaná podľa § 60 ods. 3 písm. c/
z.č. 372/1990 Zb. ORPZ, odboru skráteného vyšetrovania Levice. Z lekárskych správ zo dňa 06.09.2010
vypracovaných MUDr. Alexandrom Šturcom vyplýva, že A. F. utrpel mnohopočetné pomliaždenie
vlasatej časti hlavy a pravého stehna a napadli ho Z. G. a C. F. baseballovými pálkami. Z lekárskych

správ vypracovaných MUDr. Paláštim v chirurgickej ambulancii NsP Levice zo dňa 06.09.2010 vyplýva,
že I. F. utrpela zmliaždenie pleca a ramena LHK, pomliaždenie ľav. Stehna , bola zbitá palicou druhou
osobou a C. F. utrpel zmliaždenie pleca a ramena , dostal úder palicou do chrbta.

Z vyčíslenia liečebných nákladov zdravotnou poisťovňou Dôvera , a.s. za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vyplýva, že u C. F. vynaložili náklady vo výške 33,66 eur a u I. F. náklady vo výške 6,39 eur

a žiadala, aby súd obžalovanému uložil povinnosť vyčíslenú škodu nahradiť.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že sa doteraz sedemkrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom v jednom prípade bol odsúdený cudzozemským súdom, ktorého rozhodnutie nebolo
na území Slovenskej republiky uznané, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra pod sp.zn. 33T 140/09 zo dňa 05.10.2009

pre zločin podľa § 172 odsek 1 písmeno a/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s
podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a probačným dohľadom do05.10.2014. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že v roku 2010 bol dvakrát postihovaný
za priestupky na úseku dopravy podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zák.č. 8/2009 Z.z. Zo správy Obvodného
úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že od 01.01.2011 obžalovaný nemá záznam v

evidenciipriestupkov. ZosprávyORPZvNitrevyplýva,žesasprávaslušne,jenezamestnaný,neevidujú
žiadny priestupok ani trestný čin. Zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska v obci Nemčiňany
vyplýva,že nikdenepracuje,žijesosvojimirodičmiasúrodencami,nebolriešenývpriestupkovejkomisii.
V minulosti mal starosta s obžalovaným konflikt, avšak ho nekonkretizoval. Z uznesenia ORPZ, odboru
kriminálnej polície v Nitre zo dňa18.3.2013 ČVS:ORP-413/OVK-NR-2013 vyplýva, že obžalovanému

bolo vznesené obvinenie pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Tr. zákona a zločin vydierania podľa
§ 189 odsek 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva, obžalovaný je v súčasnej dobe vo výkone väzby
v ÚVV a ÚVTOS Nitra.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T 140/2009 bolo zistené, že obž. A. F. bol rozsudkom zo
dňa 05.10.2009, právoplatným dňa 05.10.2009 uznaný vinným za účasť na zločine nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Tr. zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním a
bola mu určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je popísané vo výroku

tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný A. F. spáchanie celej trestnej činnosti popiera,
uviedol, že nikoho nenapadol a nikomu nespôsobil zranenia. Naopak boli to práve poškodený C. F. a
svedok Z. G., ktorí ho zbili pred domom V. F. v Šahách, on odpadol a pomáhala mu V. F.. Z trestnej
činnosti je obžalovaný usvedčovaný priamo poškodenými C. F. a I. F., ktorý popísali, ako obžalovaný
vybehol za M. F. , pre ktorú prišli do Šiah, ťahal ju za vlasy a keď jej chcel C. F. pomôcť, udrel ho drevenou

palicou a následne s tou istou palicou udrel aj I. F.. Obaja poškodení uviedli, že obžalovaného udrela
M. F. palicou, s ktorou pred tým útočil na nich. Taktiež svedkovia Z. G. a M. F. vypovedali zhodne s
poškodenými C. F. a I. F. a potvrdili, že obžalovaný najprv udrel C. F. drevenou palicou po chrbte a potom
aj I. F.. Keď sa C. F. podarilo obžalovanému vziať drevenú palicu a odhodiť ju, túto zobrala M. F., ktorá sa
priznala, že ňou udrela obžalovaného niekoľkokrát po hlave . Z trestnej činnosti je obžalovaný nepriamo

usvedčovaný aj lekárskymi správami vypracovanými MUDr. Paláštim na úrazovej chirurgii NSP Levice, z
ktorých vyplýva, že C. F. a I. F. utrpeli zranenia po údere palicou . Taktiež zo záverov znaleckého posudku
MUDr. Karola Šútha vyplýva, že zranenie, ktoré poškodení C. F. a I. F. utrpeli, vznikli tupými údermi
palicou a teda spôsob vzniku zranení uvádzaný poškodenými nie je v rozpore so závermi znalca. Znalec
vylúčil ako spôsob vzniku zranení mechanizmus pádu alebo sebapoškodenia. Obrana obžalovaného,

že poškodených nenapadol , naopak C. F. a Z. G. mu spôsobili zranenia, s ktorými bol u lekára, podľa
názoru súdu neobstojí. Táto je vyvrátená práve výpoveďami svedkov, ktorí zhodne vypovedali aj pred
ošetrujúcim lekárom, v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní a najmä výpoveďou svedkyne
M. F., ktorá uviedla, že bol to obžalovaný, ktorý jej chcel zabrániť v odchode s C. F., tohto napadol a ona v
snahe zabrániť ďalšiemu útoku na neho, obžalovaného niekoľkokrát udrela po hlave palicou, ktorou pred

tým útočil na C. F. a I. F., čím mu spôsobila zranenia. Jej výpoveď jej podporená aj závermi znaleckého
posudku O.. S., ktorý posudzoval aj zranenia obžalovaného A. F. ako aj mechanizmus vzniku zranení a
uviedol, že tieto vznikli pravdepodobnejšie spôsobom uvádzaným poškodenými. Znalec vylúčil spôsob
ich vzniku údermi tvrdým ťažkým, resp. hranatým predmetom , ako je železná tyč, alebo baseballová
palica, nakoľko u obžalovaného nedošlo k prerazeniu kožného krytu temena hlavy alebo poraneniu

skeletu lebky. S poukazom na tieto závery znalca súd nepovažuje za vierohodné ani výpovede svedkov
V. F., A. F., O. F., M. G., ktorí vypovedali v prospech obžalovaného, že zranenia mu spôsobili Z. G. a C.
F.. Z. V. F. udávala, že Z. G. a C. F. bili obžalovaného železnou tyčou a drevenou zahnutou palicou a
bitka trvala 10 - 15 min. Svedkyňa A. F. uviedla, že jej syna bili Z. G. a C. F. drevenou palicou, po hlave,
po nohách , po chrbte a kopali do neho. Výpovede oboch svedkýň sú však v rozpore so závermi MUDr.

Karola Šútha, ktorý vylúčil spôsobenie zranení tvrdým ťažkým, hranatým predmetom /železnou tyčou a
neboli na obžalovanom zistené zranenia chrbta ani také závažné poranenia, ktoré by zodpovedali bitke
trvajúcej 10 - 15 minút. Pochybnosti vzbudzujú aj tvrdenia svedkyne V. F., ktorá najprv udávala, že keď
vyšla z domu, stihla ešte vidieť ako Z. G. a C. F. bijú obžalovaného a potom nasadli do auta a odišli
a vzápätí udávala, že keď uvidela bitku, išla to do domu oznámiť A. F. a O. F., ktorí potom vyšli von

a ešte videli bitku, lebo táto trvala 10 - 15 minút. Za nevierohodnú súd považuje aj výpoveď svedkaM. G., ktorý udával, že bol v Šahách spolu s poškodenými a Z. G. a videl, ako títo bili obžalovaného,
keďže on na rozdiel od V. F. a A. F. udával, že obžalovaného bili palicou, ktorej polovica bola drevená a
polovica železná a taktiež v rozpore s výpoveďou V. F. uviedol, že táto vyšla z domu so svojím mužom

a A. F. vtedy, keď už boli Z. G. a C. F. v aute. Aj výpoveď svedka F. F. nepovažuje súd za vierohodnú,
nakoľko svedok udával, že videl ležať na zemi A. F., ktorý mal zranenú hlavu, z ktorej krvácal, pričom v
znaleckom posudku ani v lekárskej správe sa neuvádza, že by malo dôjsť k rozbitiu hlavy a krvácaniu u
obžalovaného, naopak MUDr. Šúth uviedol, že nedošlo k prerazeniu kožného krytu temena hlavy A. F..

S poukazom na uvedené rozpory vo výpovediach považoval súd výpovede svedkov V. F., A. F., O. F., F.

F. a M. G., ktorí sú v blízkom vzťahu s obžalovaným, alebo mali snahu, aby M. F. od neho neodišla , za
nevierohodné a tendenčné v snahe zabrániť trestnému stíhaniu obžalovaného.

Na základe uvedeného súd mal za to, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona tak po stránke objektívnej ako aj po stránke
subjektívnej,keďinémuúmyselnespôsobilujmunazdravíaskutkovúpodstatuprečinuvýtržníctvapodľa
§ 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, keďže sa na mieste verejnosti prístupnom / na ulici pred

rodinným domom/ dopustil výtržnosti, keď iného fyzicky napadol.

Oproti obžalobe súd upravil skutok len tak, že upresnil čas , kedy malo dôjsť k jeho spáchaniu s
poukazom na výpoveď svedka Z. G. a doplnil, že obžalovaný I. F. aj kopol, ako to vyplynulo z výpovede
poškodenej I. F. a tiež záverov znaleckého posudku.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona a bral

do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery obžalovaného a zistil, že sa doteraz sedemkrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom v jednom prípade bol odsúdený cudzozemským súdom, ktorého rozhodnutie nebolo
na území Slovenskej republiky uznané, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra pod sp.zn. 33T 140/09 zo dňa 05.10.2009
pre zločin podľa § 172 odsek 1 písmeno a/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s
probačným dohľadom nad jeho správaním a s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 5 rokov do 05.10.2014, z čoho je zrejmé, že skutku, ktorý je predmetom tohto konania sa dopustil
v skúšobnej dobe. Súd si vyriešil predbežnú otázku ohľadne trestu uloženého uvedeným rozsudkom

OS Nitra sp.zn. 33T/140/2009 vzhľadom na rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o amnestii
z 02.01.2013, nakoľko uvedený spis Okresného súdu Nitra je od 22.06.2012 na tunajšom súde tak,
že na tento trest sa vzťahuje amnestia prezidenta republiky z 02.01.2013 čl. I s účinkami, že sa na
páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, zistil
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona a to spáchal viac trestných

činov a bol už v minulosti odsúdený. S prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v
zmysle § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona súd zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu pri prečine podľa § 156 odsek 1 Tr. .zákona, ktorý je najprísnejším trestným
činom na 12 mesiacov až 2 roky , základná trestná sadzba je 6 mesiacov až 2 roky. Keďže obžalovaný
spáchal viac trestných činov, súd mu ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona. S

poukazomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,žeuobžalovanéhobudeúčeltrestusplnenýuložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov , keďže obžalovaný sa konania dopustil v
skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 33T 140/09, aj keď na
základe amnestie prezidenta SR je toto odsúdenie zahladené. Obžalovaný už bol v minulosti odsúdený
na nepodmienečné testy odňatia slobody, ktoré však zrejme nemali na neho dostatočný prevýchovný

účel. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Tr. zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za dostatočný.Vzhľadom na to, že poškodená zdravotná poisťovňa Dôvera ZP, a.s. si nárok na náhradu škody riadne
a včas uplatnila a výšku škody mal súd preukázanú, zaviazal obžalovaného v zmysle § 287 odsek 1
Trestného poriadku k náhrade škody vo výške 40,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 43/2012. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.