Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814219563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: P. Z. Z.., nar.

XX.X.XXXX, bytom S., Q. XX/X, proti odporcovi: P. Z. K.., nar. XX.X.XXXX, bytom S., A.. S. XX/XX, o
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľa sumou 100,- eur mesačne, vždy do posledného
dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk navrhovateľa, s účinnosťou od 1.11.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 1.11.2014 do vyhlásenia rozsudku v sume 100,- eur súd odporcovi
p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 15,- eur, spolu s bežným výživným, s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd konanie o návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e .

Súd konanie o návrhu odporcu na pravidelné informovanie o pokračovaní v štúdiu navrhovateľa z
a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal určenia výživného vo výške 100,- eur
mesačne od 1.10.2011. Návrh zdôvodnil tým, že v súčasnosti navštevuje 1. ročník K. U. B. B. S. T. N.
H., ide o dennú formu štúdia. Odporca mu na výživu riadne neprispieva, on stály príjem na pokrytie
všetkých nákladov nemá. Uviedol, že t.č. býva s matkou, ktorá mu prispieva na úhradu nákladov, ktoré
mu vznikajú. Pred začatím pojednávania vzal svoj návrh v časti o určenie vyživovacej povinnosti 100,-
eur mesačne od 1.10.2011 do 31.10.2014 (vrátane) späť.

Odporca s určením vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi v navrhovanej výške súhlasil. Uviedol,
že s navrhovateľom sa o prispievaní na výživu rozprávali, ale nebola reč o pravidelnom mesačnom
prispievaní. Poukázal na výdavky, ktoré mu mesačne vznikajú. Okrem navrhovateľa nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť. V písomnom vyjadrení k návrhu sa domáhal, aby súd navrhovateľovi uložil
povinnosťpravidelnehoinformovaťopokračovanívštúdiu,atopísomnouformou.Predzačatímkonania
tento návrh vzal späť.Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti odporcovi voči navrhovateľovi na
návrh navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol podľa § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) tak, že vyživovaciu
povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určil v sume 100,- eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2014, t.j.
podľa návrhu navrhovateľa. Súčasne bolo rozhodnuté aj o zameškanom výživnom za mesiac november
2014 vo výške 100,- eur tak, že nedoplatok súd odporcovi umožnil splácať v mesačných splátkach po

15,- eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, a to v súlade s § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku

O čiastočnom zastavení konania o návrhu navrhovateľa ako aj o zastavení konania o návrhu odporcu
súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 s poukazom na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./