Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208964
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710208964.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
odporcovi: F. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XX/XX, XXX XX Ivanka pri Dunaji, zastúpený
opatrovníčkou Simonou Nagyovou, tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 435,25 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 103,31 eur spolu s 10 % úrokom z omeškania od 06.02.2009
do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobný návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa05.08.2010sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazal

odporcunazaplatenieistinyvovýške435,25eur spríslušenstvomtitulomneuhradeniafaktúrzahovorné
a zmluvnú pokutu.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 09.09.2008 Zmluvu č.
A3913163, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1ks SIM karty, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0917622920.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A3913163 odpredal odporcovi mobilný telefón značky
Huawei E270 USB modem za kúpnu cenu 32,86 eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie

09.09.2008-21.11.2008, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2009 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a
následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy.Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur neuplatňuje.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.02.2009.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 103,31 eur a z
nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, teda celkom 435,25 eur.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/135/2012-31 zo dňa 29.11.2012 bol odporcovi pre konanie
ustanovený opatrovník.

Dňa 06.02.2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým sa domáha zmeny návrhu na začatie
konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur z dôvodu, že ustanovenie dodatku, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie bolo v inom konaní
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011.

Navrhovateľ teda žiada súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 103,31 eur

aj nárok na zaplatenie sumy 132,77 eur, ktorú si v konaní uplatňuje do výšky škody, ktorá podľa
názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla. Navrhovateľ sa zmenou návrhu na začatie konania
domáha náhrady škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie, a to vo výške 132,77 eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou

cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilnýtelefón atelekomunikačnézariadenieza cenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisom
Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že v prípade, že nedodrží

zmluvnú viazanosť vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
odpredaného mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Zároveň navrhovateľ poukázal na
skutočnosť a pravdepodobný úmysel odporcu nedodržať svoje zmluvné povinnosti keďže odporca
neplatil za poskytnuté služby. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ zobral podľa § 96 ods. 1 O.s.p. návrh
na začatie konania v časti 199,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 199,16

eur od 06.02.2009 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/135/2012-43 súd konanie v časti o zaplatenie 199,16 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 199,16 eur od 06.02.2009 do zaplatenia zastavil.

Na termín pojednávania dňa 19.08.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa doručeným

súdu dňa 05.08.2010, zmluvou o pripojení zo dňa 09.09.2008, dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 09.09.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2009,
prehľadom faktúr, podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 06.02.2013 (zmenou návrhu na začatie
konania ) a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je čiastočne dôvodný.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, IČO: 35 697 270 a účastníkom C. F. a jej súčasťou bol Dodatok k zmluve o pripojení.

Navrhovateľzavyužívanieposkytnutýchslužiebvyúčtovalodporcovifaktúryvcelkovejvýške103,31eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky z
titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie
09/2008-11/2008 spolu vo výške 104,64 eur a zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, čo činí pohľadávku
celkom vo výške 436,58 eur, a to všetko do 05.02.2009.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah

na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú

povinnosť.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie za služby
poskytnuté navrhovateľom odporcovi vo výške 103,31 eur vrátane úrokov z omeškania vo výške 10%
ročne od 06.02.2009 do zaplatenia vyhovel.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažnému dlhu.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 132,77 € zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov:

Navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho

neprijateľnosť,

b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, pristúpil k zmene

svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a telekomunikačného
zariadenia a ich akciovou cenou. V predmetnom konaní je tento rozdiel 132,77 eur, ktorý navrhovateľ
považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporcu. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, t.z.

predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
a telekomunikačné zariadenie za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že v prípade, že nedodrží zmluvnú viazanosť vznikne

navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V danej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
prvého predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu na začatie konania, navrhovateľ

nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. Pri tomto závere súd
vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a
ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a)
dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom

účastníka.VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa Článku
2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby
na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená

dňom jej podpísania. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V danej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal.
Ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo a na tom nemení ani fakt, že vo faktúre č.
8031545280 je účtovaný poplatok za odpojenie vo výške 3,95 eur, pretože odpojenie nie je uvedené

medzi spôsobmi zániku zmluvy, čím teda nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení

majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny /
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

navrhovateľom a odporcom, ktorý nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože za mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným závermi je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody - príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, a to vzhľadom na výsledok úspechu v spore, ktorý súd vyhodnotil ako nepatrný. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 103,31 eur, čo k sume 236,09 eur (zmena návrhu na
začatie konania) predstavuje 43,76 %. Odporcovi trovy konania nevznikli.

Nezaplatenie faktúr

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.