Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215309
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614215309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľky P. Š., rod.

U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, A. I., t.č. A. XX, I., štátnej občianky Slovenskej republiky
proti odporcovi M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E. I., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom A. Š.,
nar. XX.XX.XXXX a Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaP.Š.,rod.U.I.,nar.XX.XX.XXXXaM.Š.,nar.XX.XX.XXXXuzavreté
dňa XX.XX.XXXX v katolíckom kostole v C. G. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. G.

I. vo zväzku Z. ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti A. Š., nar. XX.XX.XXXX a Z. Š., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky P. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. Š., nar. XX.XX.XXXX a
maloletej Z. Š., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť,
počnúc právoplatnosťou rozsudku; takto určené výživné je splatné k rukám matky vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred.

Súd styk otca s maloletými deťmi zatiaľ n e u p r a v u j e.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu aj na pojednávaní žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a
ich maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Otca maloletých detí žiadala zaviazať platiť
výživné mesačne vo výške 50 Eur na maloletú A. a 50 Eur na maloletú Z.. Návrh zdôvodnila tým, že
nezhody sa začali prejavovať okolo mesiaca január 2011, kedy odporca začal požívať alkoholické nápoje
vo väčšom množstve. Prestal sa starať o domácnosť, s ničím jej nepomáhal. Po narodení druhého
dieťaťasaichvzťahvýraznezhoršil,začalinezhodyahádky.Odporcasinašiel frajerkuastáleodchádzal
z domu. V januári 2013 odporca opustil ich spoločnú domácnosť a odvtedy nebol v kontakte s deťmi.

Neskôr si navrhovateľka našla priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. O jej deti sa stará, má
ich rád a pomohol im po každej stránke. Styk otca s mal. deťmi nežiadala upraviť, pretože otec nemá
žiadny záujem o maloleté deti.Odporca sa na pojednávanie dňa 17.10.2014 nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný. Ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
nariadil pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 17.10.2014 súhlasil s návrhom navrhovateľky. Trvali na podanej
písomnejsprávezvýsledkovšetrenia.Žiadalipreprípadrozvodu,abysúdzverilmaloletédetidoosobnej
starostlivosti matky a určil odporcovi platiť výživné podľa zákona.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 26.09.2014, sobášneho
listu zo dňa XX.XX.XXXX, rodných listov maloletých detí, tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka

konania, ktorý navrhuje aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, podanie správy -
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa 03.10.2014, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa
zo dňa 03.10.2014, správy G. Q. . A.. zo dňa 10.10.2014, dohody o vykonávaní práce - G. Q.. A.. zo
dňa 05.04.2013, vydania potvrdenia o príjme - G. Q.. A.., potvrdenia O., A.. P.. U.. zo dňa 09.10.2014,
šetrenia pomerov - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa 10.07.2014, podania správy - Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa 17.10.2014, oznámenie zo dňa 14.10.2014 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Zapísané bolo v knihe manželstiev
matričného úradu C. G. I. vo zväzku Z. ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom X. U oboch
účastníkov konania išlo o prvé manželstvo. Z ich manželstva sa narodili dve deti a to A. Š., nar.

XX.XX.XXXX a Z. Š., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvorili asi po dvojročnej známosti. Spočiatku
bolo manželstvo harmonické, nezhody sa začali prejavovať okolo januára 2011, kedy začal odporca
požívať alkoholické nápoje vo väčšom množstve. Neskôr po narodení druhého dieťaťa sa ich vzťah
výrazne zhoršil, začali nezhody a hádky. Odporca nadviazal a udržoval známosť s inou ženou a o rodinu
stratil záujem. V januári 2013 odporca opustil ich spoločnú domácnosť a odvtedy nebol v kontakte s

deťmi. Navrhovateľka už nemá záujem vrátiť sa k odporcovi, má priateľa.

V súčasnosti je navrhovateľka na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok. Iné dávky
nepoberá.Jejpriateľmápríjemasi300eurmesačne.OdporcajeevidovanýuzamestnávateľaG.,Q..A..,
V. G. Ž. na základe dohody o vykonaní práce a to podľa potreby spoločnosti. Jeho čistý príjem za
obdobie od apríla do júla 2013 bol 98,96 eur. Od 03.10.2014 je odporca zamestnaný v spoločnosti O.,

A..P..U.. na dohodu o vykonaní práce. Zatiaľ nemá žiadny príjem. Odporca nepoberá dávky v hmotnej
núdzi.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.V ustanovení § 24 ods. 1 zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v

budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Preto na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zveril maloleté deti na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, ktorá v súčasnosti zabezpečuje ich výchovu a výživu. Otca zaviazal
platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Nakoľko navrhovateľka úpravu styku nepožadovala, súd styk otca s maloletými deťmi neupravil.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.