Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484, 29. augusta 8-10, 811 01 Bratislava 1, proti odporcovi: A. J., nar.
X.X.XXXX, U. XX, XXX XX F. o zaplatenie 16 899,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
16.899,20 €.

Súd p r i z n á v a odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 24.1.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 16 899,-eur. Návrh zdôvodnil
tým, že poškodený H. X. dňa XX. 11. 2002 o 2.30 hod v U. X. v F. T. okres Prievidza vyvolal slovné
nedorozumenie s pánom H. X., ktorý ho opakovane udrel päsťou po hlave, ale zranenie mu nespôsobil.

Vzápätí napadol pána X. odporca, udrel ho po hlave fľašou od kokakoly, obaja padli za barový pult,
potom odporca chytil hlavu H. X. a udieral ňou o podlahu v dôsledku čoho tento utrpel početné zranenia
hlavy, na následky ktorých bol práceneschopný od 16. 11. 2002 do 22. 10. 2003. Poškodenie zdravia
pána X. spôsobené úrazom bolo dôvodom na priznanie invalidity od 23. 10. 2003. Za obdobie od 1. 1.
2009 do 30. 9. 2011 bol pánovi X. vyplatený invalidný dôchodok vo výške 11 908,8 eur, za obdobie od
1. 10. 2011 do 31. 12. 2012 bol pánovi X. vyplatený invalidný dôchodok vo výške 5690,40,-eur. Svojim
konaním spáchal odporca trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods.1 Tr. zák a výtržníctva podľa

§202ods.1Tr.zák.,ktorýskutkovýstavbolustálený rozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.3T81/2004
zo dňa 16. 8. 2004, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 4. 1. 2006 č. 3To 96/2005. V
zmysle § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie uvedenej sumy, čiastku 11 908,80,-
eur tento uznal, dlh aj v časti 700,-eur uhradil, vo zvyšku však dohodu o uznaní dlhu a jehosplácaní

neplnil. Preto sa stal splatný celý dlh. Navrhovateľ vyzval odporcu aj na zaplatenie sumy 5690,40,- eur,
tu však k dohode o uznaní dlhu nedošlo.

Súd bez návrhu vydal 30.1.2014 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený 6.2.2014 a proti
ktorému odporca 18.2.2014 podal odpor. V ňom uviedol, že návrhom je uplatnená škoda ktorá
vznikla navrhovateľovi výplatou dávok, v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania, na základe
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.3T 81/2004 zo dňa 16. 8. 2004, v spojení s uznesením Krajského
súduTrenčínzodňa4.1.2006č.3To96/2005zaobdobie od1.1.2009do31.12.2012vsume16899,20,-
eur. Uviedol, že súhlasí s tým, že hmotnoprávnym základom pre uplatnenie jeho práva na náhradu

škody vzniknutej výplatou dôchodkovej dávky je ustanovenie § 238 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z.O sociálnom poistení, v zmysle ktorého má navrhovateľ právo voči tretím osobám na náhradu škody,
ktorá vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Listom zo 6. 5. 2013
dal podnet na posúdenie trvania nároku na dôchodkovú dávku H. X. z dôvodu, aby v rámci lekárskej

posudkovej činnosti dôchodkového poistenia bola posudkovým lekárom vykonané posúdenie dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu H. X. z dôvodu, že mal vedomosť o tom že u poškodeného došlo k
výraznému zlepšeniu jeho zdravotnéh stavu a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je u neho porovnaním telesnej i duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby iná ako bola pri
posudzovaní invalidity v čase jej priznania, čoho dôkazom je skutočnosť, že vykonáva rôzne brigádnické

činnosti, invalidný vozík nepoužíva, vedie motorové vozidlo a vykonáva iné činnosti ako zdravá fyzická
osoba. Tiež sa domáhal, aby bolo vykonané posúdenie tej skutočnosti, či doterajšie trvanie invalidity je
sústavne v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia ktoré utrpel 16. 11. 2002 alebo trvanie invalidity má
za následok aj iné poškodenie zdravia, ktoré nemá za následok ublíženie na zdraví spôsobené 16. 11.
2002. Poukázal na to, že tretia osoba má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky alebo nahradiť škodu
sociálnej poisťovni len v takom rozsahu, v akom je zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s

poskytnutými dávkami, na ktoré poistencovi vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby. V rozsahu,
v akom sa na vzniku nároku poistenca na poskytnutie dávky podieľali iné okolnosti, prípadne v akom
rozsahu bol spôsobený spoluzavinením poistenca, tretia osoba nezodpovedá. Z predloženej lekárskej
z správy navrhovateľa z 28. 11. 2008 a následne 11. 12. 2013 je preukázané, že poškodený bol od
roku 1984 liečený pre esenciálnu hypertenziu, opakovane hospitalizovaný aj pre akútnu intermitentnú

porfýriu. Je potrebné skúmať, či sa nevyskytli u poistenca aj iné ochorenia ktoré môžu mať za následok
invalidituačiniesúvpríčinnejsúvislostispoškodenímzdravia.Ztohtodôvodunavrholvykonaťznalecké
dokazovanie. Poukázal že je ženatý a má 2 deti, pre nedostatok zákazok bol nútený ukončiť podnikanie.
Zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a odporcu a vykonal výsluchy

svedkov a oboznámil sa predloženými listinnými dôkazmi:

Navrhovateľ zotrval na písomných vyjadreniach, odporca vypovedal, že svoje povinnosti vyplývajúce z
trestného rozsudku tunajšieho súdu splnil, doteraz ešte spláca exekútora, súdne poplatky a záväzky s
tým súvisiace. Podľa jeho informácii sa stav H. Kucmana výrazne zlepšil, nie je na invalidnom vozíku,
šoféruje auto, chodí do pohostinstiev, brigáduje. O. by, aby bol posúdený expertami jeho zdravotný stav

z hľadiska, či spĺňa podmienky invalidného dôchodku a či je na mieste, aby on platil tieto dôchodkové
dávky v celom rozsahu do konca života, lebo má dve malé deti. Vie, že niektorí takto platia sociálnej
poisťovni len 20-30%. Poškodený trpel aj na iné choroby a chce, aby jeho zdravotný stav posúdil znalec.
Navrhol vypočuť ako svedka svoju matku, ktorá má informácie ohľadom tohto prípadu. Súd svedkyňu T.
J. vypočul, táto uviedla telefonovala s pani X. pred 10 dňami, ona jej povedala, že od jej syna nepožaduje

jej syn žiadne peniaze. Podľa nej je H. X. pracovne schopný.

Súd vypočul ako svedka H. X., ktorý uviedol, že vôbec nevidí na pravé oko, výrazne sa mu zvýšila
hmotnosť. Psychické poruchy podľa jeho názoru nemá. Má vysoký krvný tlak, berie naň tabletky. Nie je
schopný pracovať, pretože sa hneď unaví. Veľmi ho bolia kríže. Od toho úrazu nikde nepracoval. Chodí
k neurológovi, kvôli epileptickým záchvatom bol u J.. J. v novembri 2013, ona je psychologička. Chcel si

overiť, či nemá lepšie výsledky, ale mal ich také isté. Minulý rok navštívil aj psychiatra, pretože ho tam
poslala jeho doktorka U.. V máji mu zobrali vodičský preukaz kvôli zdravotnému stavu. Nešoféruje, ani
nepracuje na stavbe, ani nebrigáduje. Predtým mal 86 kilov, teraz má 135 kg.

Svedkyňa - Z.. D. X. manželka H. X. uviedla, že hlavná príčina invalidity u neho je organický
psychosyndróm, ako dôsledok úrazového deja, ktorý sa odohral v novembri 2002. Vie, že na základe

rozhodnutia súdu boli za skutok odsúdený A. J. a H. X.. Manžel trpí psychickou poruchou, on navonok
verbalizuje, že je zdravý, že mu nič nie je, ale to sa nedá povedať. Nevidí vôbec na jedno oko. V dôsledku
psychickej poruchy stratil schopnosť úsudku, predvídať riziká, nebezpečenstvá. Pokiaľ prišiel o vodičský
preukaz, bolo to na základe jeho obvodnej lekárky, ktorá dala podnet na odňatie vodičského preukazu,
keďže poznala jeho zdravotný stav. On sa snaží, doma vykonáva práce ako najlepšie vie. Je nervózny

z toho, že prišiel o robotu, svoju prácu vykonával rád. Striedajú sa mu nálady, raz si spieva a za 5
minút nadáva. Má spomalené reakcie a motoriku. Dokáže si otvoriť obálku, vybrať z nej list, ale späť
ho nedokáže vrátiť. Tiež nedokáže veci uložiť naspäť, napr. do skrine, do krabice. Epileptický záchvatmal jeden v roku 2004, odvtedy užíva epileptiká. Po úraze bol na liečení v Kováčovej na rehabilitácii,
potom bol ešte na liečení v Bojniciach po 2 rokoch od úrazu. Pravidelne chodí na návštevu k neurológovi,
psychológovi. Vždy vyžaduje sprievod dospelej osoby, na úradoch vybavuje všetko za neho.

Nebrigáduje, možno raz bol niekomu vykopať jamu, odvtedy ho nezavolal. Nepije, chodí do krčmy na
kofolu, alkohol nepije vôbec.

Z týchto a ďalších dôkazov: listín, z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza 3 T 81/04 súd zistil
tento skutkový stav:

Ako vyplýva z potvrdení sociálnej poisťovne zo dňa 28. 10. 2011 a 21. 3. 2013 H. X. boli vyplatené dávky
dôchodkového poistenia v celkovej výške 11 908,80 euro a to invalidného dôchodku od 1. 1. 2009 do

30. 9. 2011. Ďalej mu bolo vyplatených 5690,40 euro formou invalidného dôchodku od 1. 10. 2011 do
31. 12. 2012. Podľa lekárskej správy z 12. 10. 2011 bol posudzovaný zdravotný stav H. X. posudkovou
komisiou sociálneho zabezpečenia J.. P. U. a Z. H., v ktorom je konštatované, že posudzovaný od
utrpel v roku 2002 úraz - krániocerebálnu traumu s epidurálnym krvácaním, poškodením zrakovej
dráhy vpravo, rozvojom ťažkého organického psychosyndrómu. Od posledného posúdenia je zdravotný

stav nezlepšený, posudková komisia posudzuje menovaného za invalidného, pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza 3 T 81/04 právoplatného v spojení s uznesením Krajského súdu
súd Trenčín 3 To 96/05 vyplýva, že odporca bol uznaný vinným spolu s H. X. narodeným XX. 9. XXXX ,
že dňa 16.11.2002 o 2.30 hod v bare X. v F. T. , okr. R., vyvolal poškodený H. X. slovné nedorozumenie

s H. X., pri ktorom H. X. opakovane udrel H. X. päsťou po hlave, ale zranenie mu nespôsobil,
vzápätí poškodeného napadol obžalovaný A. J., s fľašou od kokakoly ho udrel po hlave, obaja padli
za barový pult, potom odporca chytil hlavu H. X. a udieral ňou o podlahu, v dôsledku čoho tento utrpel
početné zranenia hlavy, pomliaždenie pravej strany spánkovo-tremenno- záhlavovej v oblasti s krvným
hematómom, odreniny pravej strany čela, krvácanie nad tvrdú plenu pod klenbu lebečnú, opuch mozgu

čo malo za následok ochrnutie ľavej strany hornej a dolnej končatiny a časti hornej končatiny, slepotu
pravého oka a poruchu duševných funkcií, čo si vyžiadalo práceneschopnosť poškodeného od 16.
11. 2002 do 22. 10. 2003 a poškodený bol uznaný 22. 10. 2003 ako plne invalidný dôchodca. V tejto
veci bol vypracovaný znalecký posudok podľa ktorého k vzniku súboru zranenia hlavy došlo prudkým
nárazom hlavy na zem, prípadne na schod, časť nábytku a podobne a to pravou stranou temena v

mieste, kde sa vytvoril podkožný krvný výron. Prudkou deceleráciou hlavy došlo k pohybu mozgu s jeho
pomliaždením a krvácaním do epidurálneho priestoru v čelovo temeno záhlavovej oblasti, pričom toto
zranenie podmieňuje narušenie obvyklého spôsobu života a priznanie invalidity.

Sociálna poisťovňa vyzvala odporcu 8. 11. 2011 na zaplatenie sumy 11 908,80 eur ako náhrady škody,
ktorá vznikla sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok H. X. za obdobie od januára 2009 do

30. septembra 2011. Dňa 5. 3. 2012 uzavrel odporca so Sociálnou poisťovňou so sídlom Bratislave,
zastúpenou Z.. D. X. riaditeľkou sociálnej poisťovne dohodu o uznaní dlhu a povolení splátok pri plnení
povinnosti nahradiť sociálnej poisťovni škodu, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok vo výške
11 908,80 eur. V tejto dohode povinný uznal dlh 11 908,80 euro čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa
ho zaplatiť do konca mesiaca december 2023. Dňa 22. 3. 2012 uzavreli dohodu po zmene článku tejto

dohody tak, že povinný sa zaväzuje zaplatiť sociálnej poisťovne Bratislava pohľadávku 11 908,80 euro
najneskôr do konca januára 2024 v stoštyridsiatichtroch mesačných splátkach podľa harmonogramu,
ktorý tvorí prílohu tejto dohody, počnúc marcom 2012. Podľa harmonogramu splátok uhrádzal odporca
splátky do februára 2013.

Sociálna poisťovňa vyzvala odporcu 25.3.2013 na zaplatenie sumy 5690,40 eur ako náhrady škody,

ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok H. X. za obdobie od 1. 10. 2011 do
31. 12. 2012. Tiež predložila podnet odporcu doručený poisťovni 13. 5. 2013 na posúdenie trvania
nároku na dôchodkovú dávku. Na tento podnet Sociálna poisťovňa 11. 12. 2013 posúdila zdravotný
stav poškodeného H. X. posudkovou komisiou v zložení J.. J. T. a Z. E. so záverom miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poškodeného je od 11. 12. 2013 75 %. Podľa tohto posudku

bola zistená porucha osobnosti a správania zapríčinené chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu,
frustná ľavostranná hemiparéza, sekundárna epilepsia, slepota na jedno oko, ateriálna hypertenzia,
poruchy lumbálnych medzistavcových platničiek s radikulopatiou, obezita a intermitentná porfýria.Stav bol uzavretý ako stav po ťažkej karniocerebrálnej traume. Rozhodujúce zdravotné postihnutie
sú duševné choroby a poruchy s správania, organické duševné poruchy, poruchy intelektu, emotivity,
afektivity , ťažké poruchy. Posudkový lekár skonštatoval, že nemôže konštatovať zlepšenie zdravotného

stavu a menovaného uznáva za invalidného. Invalidita vznikla následkom úrazu.

Podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 zákona o sociálnom poistení právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje
Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu. (Občiansky súdny poriadok ).

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z uvedených ustanovení Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že odporca je povinný navrhovateľovi

nahradiť škodu, ktorá mu vznikla vyplatením plnením poškodenému podľa zákona o sociálnom poistení.
Ku škode navrhovateľa došlo na základe zavineného protiprávneho konania odporcu, ktorý úmyselne
poškodenému H. X. spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali jeho práceneschopnosť a invaliditu. Skutkový
stav - konanie odporcu a jeho následok bol ustálený aj rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.3T
81/2004 zo dňa 16. 8. 2004, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 4. 1. 2006 č.

3To 96/2005. Odporca namietal základ nároku navrhovateľa v tom, že invalidita nie je len dôsledkom
jeho protiprávneho konania. Z vykonaného dokazovania sa tieto námietky odporcu nepreukázali ako
dôvodné. V tomto smere súd považoval z lekárskych posudkov Sociálnej poisťovne preukázané, že
invalidita poškodeného H. X. je výlučne dôsledkom úrazu, ako výsledku konania odporcu, za ktoré bol
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prievidza uznaný vinným za trestný čin ublíženia na zdraví

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1.1.2006 a iné. Pokiaľ odporca tvrdil, že poškodený H.
X. je schopný pracovať, brigáduje a pije alkoholické nápoje, tieto tvrdenia boli vyvrátené výpoveďou
samotného H. X. a najmä výpoveďou jeho manželky, ktorá poukázala aj na jeho neschopnosť posúdiť
svoj psychický stav a vyjadrila sa k pretrvávajúcim zdravotným ťažkostiam H. X.. Naviac dohodou zo
dňa 5. 3. 2012, ktorú uzavrel odporca so Sociálnou poisťovňou so sídlom Bratislave, zastúpenou Z..

D. X. riaditeľkou sociálnej poisťovne o uznaní dlhu a povolení splátok pri plnení povinnosti nahradiť
Sociálnej poisťovni škodu, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok vo výške 11 908,80 eur odporca
uznal dlh 11 908,80 eur čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho zaplatiť do konca mesiaca december
2023. Platí teda vyvrátiteľná domnienka, ktorú však odporca nevyvrátil, že dlh v čase uznania trval.
Skutkový stav- konanie a jeho následok bol ustálený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.3T

81/2004 zo dňa 16. 8. 2004, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 4. 1. 2006 č. 3To
96/2005. Vykonanie znaleckého dokazovania súd zamietol, pretože na základe vykonaných dôkazov:
lekárskych potvrdení a výpovedí svedkov považoval za dostatočne preukázané, že invalidita H. X. trvá v
dôsledku poškodenia zdravia spôsobeného úrazom v dôsledku konania odporcu. Výsledky vykonaného
dokazovania nespochybnili, že poškodenému H. X. bolo navrhovateľom dôvodne zaplatených právnym

dôvodom dôchodkových dávok 16 899,-eur a Sociálnej poisťovni v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vzniklo právo voči odporcovi na náhradu škody, ktorá
jej vznikla výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania. Túto výšku škody riadne
preukázala Sociálna poisťovňa potvrdením o výške vyplatených dávok. Preto súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný.

Konaniebolopodľa§4ods.2písm.a)zákonaosúdnychpoplatkochjeSociálnapoisťovňaoslobodenáv
tomtokonaníodplateniasúdnychpoplatkov.Účastnícisináhradutrovkonanianeuplatnili,pretoonejsúd
nerozhodoval. Odporca požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Podľa § 138 O.s.p. na
návrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieodsúdnychpoplatkov,aktopomery
účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie

práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť;
poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Odporca je nezamestnaný, nemá
v súčasnosti žiadny príjem, je ženatý, manželka poberá mesačne 270,- eur, majú dve maloleté deti.
Preto súd rozhodol tak, že mu priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a to podľa § 138 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.