Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712213546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej 474691veci žalobcu

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému O. O., G.. XX. X. XXXX, K. XXX XX K., Č.N. Q. XXX, zastúpeného
opatrovníčkou E. O., A. E. U.I. A. J. v konaní o zaplatenie 1.008,58 € istiny ma príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 156,37 €.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 670,64 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 98,97 € od 12. 12. 2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
52,99 € od 12. 10. 2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 524,68 € od 12. 11.

2009 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXX trovy konania vo výške 225,70 €, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.008,58 € ako hovorného
a zmluvnú pokutu, ktorú bol povinný zaplatiť žalovaný na základe zmluvy o poskytnutí elektronických
komunikačných služieb. Ešte pred začatím pojednávania zobral žalobca čiastočne žalobu späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej pohľadávky, súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16. 12. 2011 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
825 13, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca BL Telecom debt, s.r.o. so sídlomŠoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 530 508 ako postupník na strane druhej zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy
vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslo 1.91474691.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 27. 11. 2008 súd zistil, že bola uzavretá podľa § 43 a nasledujúce zákona
č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách medzi podnikom T-Mobile Slovensko
a účastníkom, t.j. žalovaným. Na základe takto uzavretej zmluvy bol poskytnutý žalovanému mobilný
telefón Sony Ericsson K770i black. K zmluve bol uzavretý dodatok dňa 27. 11. 2008 a predmetom
dodatku bola zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb uvedených v tabuľke č.

1 dodatku. Podľa tejto tabuľky bol poskytnutý program služieb Super hit 100, bol žalovanému poskytnutý
mobilný telefón Sony Ericsson K770i black na maximálnu kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 € vrátane DPH).
Žalovaný sa zaviazal 24 mesiacov využívať služby žalobcu a za ich poskytnutie zaplatiť vyúčtovanú
cenu. V prípade nesplnenia zmluvy sa zaviazal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu 10.000,- Sk (331,94 €).

Faktúrou zo dňa 22. 11. 2009 vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby 98,97 € so
splatnosťou faktúry 11. 12. 2009. Faktúrou zo dňa 22. 10. 2009 vyfakturoval predchodca žalobcu

žalovanému za poskytnuté služby a oneskorené platby sumu 524,68 € so splatnosťou faktúry 11. 11.
2009. Faktúrou zo dňa 22. 9. 2009 vyfakturoval predchodca žalobcu žalovanému sumu 54,94 € so
splatnosťou do 11. 10. 2009 a faktúrou zo dňa 22. 11. 2010 vyfakturoval žalovanému sumu 331,94 € z
titulu zmluvnej pokuty so splatnosťou faktúry 11. 12. 2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie za poskytnuté služby je
odôvodnený v celom rozsahu. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.

Žalovaný napriek tomu, že žalovaný nezaplatil svoj dlh v lehote splatnosti, vzniklo tak právo žalobcovi na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd vyčíslil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle

§ 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zbierky.

Žalobca si ďalej uplatnil sumu 175,57 € z titulu pôvodne uvedenej ako zmluvná pokuta, neskôr podľa
jeho názoru ako dotácie do kúpy mobilného telefónu, ktorý poskytol žalovanému jeho predchodca. Súd
preto skúmal, či v danom prípade je nárok žalobcu na zaplatenie tejto pohľadávky odôvodnený.

Ako súd zistil, zmluva o pripojení, ktorú uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným je spotrebiteľskou

zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a sankcia, ktorá bola dojednaná v zmluve pri porušení
povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je neprimeranousankciou (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, čo bolo v danom

prípade. Porušenie povinnosti zo strany žalovaného určené v dodatku k zmluve o pripojení článok 3 je
formulované tak, že tento obsahuje niekoľko povinností žalovaného v rôznej závažnosti a formulácia
tohto článku neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti žalovaného je sankcionované
zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve
preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky

zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Podľa záveru súdu demonštratívny výpočet
zabezpečenia povinnosti k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí
byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená
ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza aj povinnosť, za porušenie ktorej si veriteľ
uplatňuje zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či ju uplatňuje ako celú zmluvnú pokutu, alebo len ako
dotáciu, teda časť uplatnenej pohľadávky.

Súd tiež poukazuje na to, že podľa § 544 Občianskeho zákonníka dohoda o zmluvnej pokute musí
spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v
prípade porušenia zmluvných povinností“ s demonštratívnym výpočtom určitých povinností, za ktorých
je povinný účastník zmluvy nahradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške podmienku určitosti právneho

úkonu nespĺňa. Neobstojí ani dodatočné vyjadrenie zástupcu žalobcu, že si účtuje hodnotu dotácie
právneho predchodcu žalobcu do kúpy mobilného telefónu, nakoľko rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilnéhotelefónuniejenásledkomprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvného
konsenzu medzi predchodcom žalobcu a žalovaným. Takýto zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahusožalovanýmvkladal.Keďžezmluvaopripojení,ktorúuzavrelpredchodcažalobcusožalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou a sankcia, ktorá bola dojednaná v zmluve pri porušení povinnosti žalovaného
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti žalovaného je neprimeranou sankciou, súd
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní úspech

v prevyšujúcej časti, súd mu preto priznal plná náhradu trov konania. Tieto trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 €, spolu
225,70 €. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004
Zbierky zákonov za dva úkony právnej služby a to prípravu, prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na
súde dvakrát po 61,41 €, dvakrát paušálnu náhradu 7,63 €¸ výdavky za miestne telekomunikačné služby

aprepravné15,26€,ktomupripočítal20%DPH.Žalovanýnemalvkonaníúspech,pretohosúdzaviazal
takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).