Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/506/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511205922
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511205922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudcov

JUDr. Ota Jurča a JUDr. Miroslava Sogu vo veci žalobcu: F.. G.. Q. T., T..X.., W. O., W. XX, zast.
Advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Košice, Kmeťova 24, IČO: 36 860 930,
proti žalovanému: EURO - ANRIL, s.r.o., Družstevná pri Hornáde II/345, IČO:31 721 214, o 464,30,-
€ s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 19C/113/2011-67
z 12.6.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 47,22 €, ktorú je povinný
zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 464,30 € s úrokom z omeškania
vo výške 14,25% ročne zo sumy 564,30 € od 13.7.2008 do 31.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške
12,50% ročne zo sumy 564,30 € od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne
zo sumy 564,30 € od 1.7.2009 do 20.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy
514,30 € od 22.12.2009 do 28.1.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 464,30 €
od 30.1.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 27,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 177,95 €, takisto do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že písomnou objednávkou č. 20/03/08/10 z 31.3.2008 si žalovaný

u žalobcu objednal vyhotovenie súdnoznaleckého posudku v termíne do 31.8.2008. Za vypracovanie
znaleckého posudku si žalobca dňa 12.6.2008 vyúčtoval sumu

564,30 € (17.000,-Sk). Žalovaný žalobcovi uhradil dňa 21.12.2009 sumu 50 € a 29.1.2010 sumu 10 €.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania s poukazom na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, §
536 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, dospel k záveru, že nárok
žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Uzavrel, že žalovaný nepreukázal skutočnosti uvedené v podanom
odpore proti platobnému rozkazu, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil
svoje záväzky riadne a včas, dostal sa do omeškania, žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z

omeškania v takom rozsahu, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi - žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,50 € a
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom spolu vo výške 177,95 € za 3 úkony právnej

pomoci po 31,54 €, 2 úkony po 7,89 €, hotových výdavkov - režijných paušálov 2x 7,41 €, 2x7,63 €
a 1x 7,81 €, DPH vo výške 20% .

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zrušiť. Namietal, že súd prvého
stupňa rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci zaslal súdu riadne ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
a žiadal o odročenie pojednávania. Týmto postupom súdu podľa neho došlo k porušeniu základného
práva na súdnu ochranu a takýmto postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Nebol

naplnený princíp rovnosti účastníkov konania, čo je v rozpore s článkom 47 ods. 3 Ústavy SR a bol
porušený § 18 O.s.p.. Ďalej uviedol, že okrem toho v prvostupňovom konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, konanie vykazuje iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Žalobcavpísomnomvyjadreníkodvolaniužiadalnapadnutýrozsudokpotvrdiťapriznaťmunáhradutrov
odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 47,22 €, vrátane DPH. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného
uvádzanými v odvolaní poukazujúc na to, že ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvého

stupňa vo veci bol niekoľkokrát vytýčený termín pojednávania, pretože bol problém s doručovaním
predvolania na pojednávanie žalovanému. Ďalej uviedol, že v dvoch prípadoch svoju neúčasť na
pojednávaní žalovaný ospravedlnil, raz z dôvodu neprítomnosti na území SR pojednávania, raz z
dôvodu, že nebola zachovaná zákonná lehota na prípravu pojednávania. Čo sa týka pojednávania
dňa 12.6.2013 konštatoval, že predvolanie na pojednávanie v tento deň žalovanému bolo doručené

15.5.2013, avšak až v deň pojednávania súdu došlo faxové podanie žalovaného - ospravedlnenie
a žiadosť o odročenie termínu pojednávania z dôvodu odcestovania na zahraničnú služobnú cestu.
Toto ospravedlnenie súd neakceptoval a pojednával a rozhodol v neprítomnosti. Poukazujúc na ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. aj judikatúru NS SR konštatoval, že súd môže uskutočniť pojednávanie na tomto
aj rozhodnúť bez prítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal z dôležitého dôvodu

o jeho odročenie. Zdôrazňoval, že súd v zmysle zákona, ako aj ustálenej judikatúry nie je viazaný
žiadosťou účastníka konania o odročenie pojednávania, naopak individuálne posudzuje dôležitosť
dôvodov, ktoré účastník konania uvádza v žiadosti o odročenie. Uviedol, že žalovaný v odvolaní
poukazuje na vady v prvostupňovom konaní v zmysle § 221 ods. 1 písm. b/, c/, d/, f/, pričom tieto
vady bližšie neodôvodnil a nekonkretizoval, vzhľadom na to považoval uvedený odvolací dôvod za

neopodstatnený a neodôvodnený. Odvolanie žalovaného považoval v celom rozsahu za nedôvodné,
podľa jeho názoru žalovaný sa snaží odvolaním iba oddialiť svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2
O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.10.2014 v pojednávacej miestnosti č.dv. 202 na 1. poschodí

Krajského súdu v Košiciach, pričom oznámenie o termíne vyhlásenia rozhodnutia v súlade s § 156 ods.
3 O.s.p. bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 17.10.2014.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na tieto
dôvody poukazuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.) a k odvolacím námietkam udáva:

Žalovaný svoje odvolanie odôvodňoval odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,

že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., pretože postupom súdu mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom, keď napriek ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní a žiadosti oodročenie pojednávania súd prvého stupňa vo veci konal a rozhodol. Ďalej namietal, že konanie súdu
prvého stupňa vykazuje iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uvedené odvolacie dôvody však žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval, neuviedol aké
konanie súdu prvého stupňa vykazuje vady, ktoré malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Neoznačil ktoré dôkazy ním v konaní navrhnuté súd prvého stupňa nevykonal a neuviedol právne

významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval. Nešpecifikoval k akým
nesprávnymskutkovýmzisteniampodľajehonázorusúdprvéhostupňadospel,anivčomvidínesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať odvolanie žalovaného za dôvodne
podané.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť

realizovať procesné práva, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok. V zmysle § 18 O.s.p. majú
účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv (napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených
zákonom, nazerať do spisu, robiť si z neho výpisy, právo byť predvolaný na súdne pojednávanie, vyjadriť
sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali, na to, aby im bol rozsudok doručený

do vlastných rúk).

Z obsahu spisu nevyplýva, aby súd prvého stupňa v prejednávanej veci v prípade žalovaného
nerešpektoval niektoré z týchto práv. Tvrdenia uvádzané žalovaným v odvolaní, ktorými odôvodňoval
porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu nemožno považovať za odňatie možnosti
účastníkovi konať pred súdom. Je síce pravdou, že žalovaný faxovým podaním doručeným súdu prvého

stupňa v deň pojednávania ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že konateľ spoločnosti
sa doposiaľ nevrátil do zahraničnej služobnej cesty a súčasne požiadal o odročenie pojednávania. Súdu
však nepreukázal tvrdenú skutočnosť, že konateľ spoločnosti v deň pojednávania bol na služobnej ceste
v zahraničí, a to ani dodatočne. Preto pokiaľ súd prvého stupňa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti žalovaného, neodňal tým žalovanému možnosť konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd ako už bolo vyššie uvedené rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má účastník, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, v danom prípade žalobca, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca

z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 31,54 € (§ 13a
vyhl.č. 655/2004 Z.z.), paušálnej náhrady 7,81 € ( § 16 cit.vyhl.) a DPH vo výške 20 % 7,87 € (§ 18
ods. 3 cit. vyhl.), čo je spolu 47,22 €. V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanému náhradu trov
konania zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.