Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: K. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., K. 2, o zaplatenie 1373,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 245,38 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
52,56 eura od 19.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 75,42 eura od 20.02.2011 do zaplatenia, zo sumy
60,78 eura od 18.03.2011 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,62 eura od
18.04.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1373,38 eura s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril. Navrhovateľ
uviedol, že zmluvná pokuta zabezpečuje benefity, ktoré boli odporcovi poskytnuté zo strany jeho
právneho predchodcu, zároveň účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla v

dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom (jeho právnym predchodcom). Okrem toho si zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu
tým, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby si riadne a včas plnil zmluvné povinnosti. Uviedol tiež,
že samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá navrhovateľovi právo na uplatnenie zmluvnej
pokuty či inej sankcie. Pokiaľ by sa napr. odporca dostal do omeškania so zaplatením niektorej z faktúr,
no svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do 45 dní od splatnosti danej faktúry,
nedošlo by k odpojeniu SIM karty. Uplatnenie zmluvnej pokuty je možné až na základe odpojenia SIM

karty a podľa Všeobecných podmienok právny predchodca navrhovateľa môže SIM kartu vypojiť len v
prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností odporcu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu. Navrhovateľ a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o
pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010, zmluvy o kúpe PC č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2011,

dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2010, zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.12.2010, zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2011, faktúr variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
cenového výmeru č. XXXXX/XXXX, cenníku pre koncové zariadenia, tarify na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby internet, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013,

vyjadrením navrhovateľa zo dňa 05.08.2014, ako aj oboznámením sa s obsahom ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 09.12.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi zriadený vysokorýchlostný
internet Solo a odpredaný Mini Notebook Samsung N150 za 1,- euro. Súčasne uzavreli aj dodatok
k tejto zmluve, ktorým bol odporcovi odpredaný DSL Wifi Router a dohodnutá zmluvná pokuta 50,-

eur za porušenie zmluvného záväzku. Odporca sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 250,- eur v prípade
nedodržania doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení zo strany účastníka pred uplatnením
24 mesačnej doby viazanosti užívať zvolenú službu. Ďalej odporca uzavrel dňa 16.12.2010 s právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX na

základe ktorej bol odporcovi predaný Notebook Mini za 99- eur. Odporca sa zaviazal využívať služby
právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 250,- eur v prípade nedodržania doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení zo strany
účastníka pred uplatnením 24 mesačnej doby viazanosti užívať zvolenú službu. Ďalej odporca uzavrel
dňa 24.01.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o

pripojení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi zriadený vysokorýchlostný internet Solo a
odpredaný Notebook Standard 1 ASUS X52F za 99- eur. Odporca sa zaviazal využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 250,-
eur v prípade nedodržania doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení zo strany účastníka
pred uplatnením 24 mesačnej doby viazanosti užívať zvolenú službu. porušenia zmluvných povinností

zo strany odporcu - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom služieb, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy,
alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporkyne. Odporca však riadne a včas

neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od
01.02.2011 do 28.02.2011 v sume 60,78 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 60,78 eura splatná
dňa 17.03.2011), v období od 01.01.2011 do 31.01.2011 v sume 75,42 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 75,42 eura splatná dňa 19.02.2011), v období od 01.12.2010 do 31.12.2010 v sume 52,56
eura (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 52,56 eura splatná dňa 18.01.2011), v období od 01.03.2011

do 31.03.2011 v sume 56,62 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 56,62 eur splatná dňa 17.04.2011)
a v súvislosti s neuhradením služieb za obdobie od 01.12.2010 do 31.03.2011 mu bola vyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 500,- eur a 628,- eur, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 500,- eur
splatnou dňa 17.06.2011 a č. XXXXXXXXXX na sumu 628,- eur splatnou dňa 17.05.2011. Dlžná suma
za poskytnuté služby (hovorné) predstavuje sumu 245,38 eura.

Dňa 24.6.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 1373,38 eura. Navrhovateľ
si uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Svoj nárok považoval za odôvodnený v celom rozsahu a uviedol, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,

táto zabezpečuje benefity, ktoré boli odporcovi poskytnuté zo strany jeho právneho predchodcu,
zároveň účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom (jeho právnympredchodcom). Okrem toho si zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu tým, že hrozbou majetkovej
ujmy núti dlžníka, aby si riadne a včas plnil zmluvné povinnosti. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu do výšky spôsobenej skutočnej škody. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu

do kúpy zariadenia Notebook Samsung N150 bola 288,- eur, do kúpy zariadenia Notebook Asus X52F
bola 300,- eur, do kúpy Wifi routera bola 50,- eur a celková výška poskytnutej zľavy na službu 4G Internet
Turbo 3 Solo bola 810,224 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi
sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách.

Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu
navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume 245,38 eura. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka za neuhradené poskytnuté

služby v sume celkom 1373,38 eura (vrátane zmluvnej pokuty v sume 1128,- eur). Vzhľadom k tomu,
že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok
aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,38 eura spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 52,56 eura od 19.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 75,42 eura od 20.02.2011 do zaplatenia, zo
sumy 60,78 eura od 18.03.2011 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,62
eura od 18.04.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1128,-
eur (zmluvná pokuta Notebook Mini v sume 250,- eur, zmluvná pokuta Notebook Standard 1 v sume

250,- eur, zmluvná pokuta za akciové zriadenie linky v sume 38,- eur, zmluvná pokuta 2011 v sume
100,- eur, zmluvná pokuta Magio internet v sume 220,- eur, zmluvná pokuta Magio internet Solo v sume
220,- eur, zmluvná pokuta Wifi router v sume 50,- eur, t. j. spolu v sume 1128,- eur). Dojednanie o
zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX (Zmluvná pokuta Mini Notebook v
sume 250,- eur podľa B osobitných ustanovení pri predaji NB a zmluvná pokuta Magio internet v sume

220,- eur podľa B.3 osobitných ustanovení), č. XXXXXXXXXX (Zmluvná pokuta Notebook Standard
1 v sume 250,- eur podľa B osobitných ustanovení pri predaji NB a zmluvná pokuta Magio internet
v sume 220,- eur podľa B.3 osobitných ustanovení), dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX
(zmluvná pokuta DSL Wifi Router v sume 50,- eur podľa predmetu zmluvy a bodu 3 ďalších ustanovení).
Podľa týchto dojednaní, sa zmluvná pokuta v konkrétnej výške dojednala v prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka, t.j. odporcu nedodržaním doby viazanosti pri vypovedaní/ zániku Zmluvy
o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať
zvolenú službu. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pre platnosť dohody o zmluvnej
pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne

v percentách, či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jejvýška alebo spôsob určenia však musí byť vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť
špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. MObdo/4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho

súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 33Odo/794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody
o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej
pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu
vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní/

zániku Zmluvy o pripojení zo strany/ dôvodov na strane účastníka bez ich výslovnej špecifikácie nie
je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré
zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu považuje súd túto dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu
neurčitosti za absolútne neplatnú. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú;
nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na

následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy, hoci aj odôvodnené porušením
povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj
napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011

alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak
je tomu aj v prejednávanej veci.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnejpokuty
nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z čiastočne úspešných

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).