Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212213377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212213377.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanej: V. M., nar.
X.X.XXXX, bytom K. N. F. XX, v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o.
so sídlom Komárno, Pohraničná 4, o zaplatenie 361,37 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie 361,37 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 14.6.2011 do zaplatenia
z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 172,31 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za odpor proti platobnému
rozkazu vo výške 21,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.7.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 361,37eur
spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 14.6.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú energiu na odbernom
mieste B. XXX/NO, ČOM: 5002134, v súvislosti s čím jej žalobca faktúrou č. 2011 2220 051000253,
ktorá bola splatná 13.6.2011, vyúčtoval sumu 361,37 eur, ktorú žalovaná do podania návrhu neuhradila.

Žalovaná platobný rozkaz č. k. 6Ro/458/2012- 15 z 24.5.2013, ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel v
celom rozsahu, napadla v zákonom určenej lehote odporom, ktorý odôvodnila tým, že neoprávnený
odber nerealizovala. Pri poslednom odčítaní elektromeru (ďalej len elmer) v septembri 2010, keď ešte

bývala v obci B., žiadne závady na elmeri neboli. Mesačne platila zálohy na elektrinu vo výške 21,58 eur
a za rok 2010 jej bol vrátený preplatok vo výške 60,59 eur. V októbri 2010 sa z domovej nehnuteľnosti,
vzhľadom na vysoký vek a zdravotné problémy, odsťahovala k svojej dcére do K. N. F., vzdialenej 200
km a po predaji domovej nehnuteľnosti odovzdala 5.5.2011 kľúče nadobúdateľke T. S.. V tom čase elmer
nebol poškodený.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná v čase zistenia neoprávneného odberu
23.5.2011 bola zmluvným odberateľom elektrickej energie na adrese odberného miesta B. XXX a dňa
14.6.2011 požiadala o ukončenie zmluvy o dodávke, ktorý vzťah trval od 23.8.1996 a skončil 22.6.2011

na základe žiadosti žalovanej. Žalovaná ako odberateľ bola povinná udržiavať odberné elektrické
zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave. Poukázal na ustanovenie § 30 ods. 2 písm. b/ zákonač. 656/2004 Z.z. ako aj § 30 ods. 4 a § 39 ods. 1, 2 citovaného zákona. V podaní z 27.8.2013 žalobca
opätovne špecifikoval tvrdený neoprávnený odber žalovanej poukazom na § 39 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 656/2004 Z.z. ako odber v rozpore s uzavretou zmluvou. Taktiež uviedol, že neoprávneným odberom

mu vznikla škoda vo vyfakturovanej výške, ktorá bola vypočítaná v súlade s vyhláškou č. 154/2005 Z.z.
podľa menovitých príkonov všetkých pripojených spotrebičov, a to za obdobie 30 dní. Súčasťou takto
vyčíslenej škody je i tzv. zaisťovací poplatok vo výške 249,60 eur, ktorý sa opiera o ustanovenia § 1 ods.
5 vyhlášky č. 154/2005 Z.z.. Kontrolu odberných miest pri odhaľovaní neoprávnených odberov vykonáva
spoločnosť SSE - Metrológia, s.r.o. a v predmetnom prípade zaplatil uvedenej spoločnosti sumu 249,60

eur, ktorá zahŕňa 1./ administráciu zákazky v systéme MOO v sume 2€ + DPH, 2./ kontrola OM „KOM“
MOO v sume 59€ + DPH, 3./ riešenie NO „KOM“ NN - MOO v sume 147€ + DPH. Žalobca taktiež uviedol,
že elmer č. 7968807 bol na predmetnom odbernom mieste montovaný 26.6.2009.

Súd dňa 26.9.2014 pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného
právneho zástupcu žalobcu (Mgr. Pavol Karman z Advokátskej kancelárie Karman & Páchnik), ktorý
prípisom z 12.8.2014 požiadal o odročenie pojednávania minimálne o 2 mesiace z dôvodu ukončenia

právneho zastupovania žalobcu v mesiaci september 2014 a z dôvodu potreby prípravy žalobcu
na pojednávanie. Súd žalobcovi a aj právnemu zástupcovi žalobcu prípisom z 3.9.2014, doručeným
právnemu zástupcovi žalobcu ako aj žalobcovi dňa 8.9.2014, oznámil, že trvá na určenom termíne
pojednávania (26.9.2014) aj z dôvodu, že súdu nebol predložený žiaden dôkaz nasvedčujúci ukončeniu
právneho zastúpenia žalobcu Mgr. Pavlom Karmanom. Mgr. P. Karman mailom odoslaným súdu

dňa 16.9.2014 zaslal súdu oznámenie o ukončení zastupovania žalobcu dňom 10.9.2014. Žalobca
svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť mailom odoslaným súdu o 15:15 hod deň
pred pojednávaním. Súd dospel k záveru, že od skončenia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a jeho
právnym zástupcom dňa 10.9.2014 do termínu pojednávania dňa 26.9.2014 mal žalobca dostatočný
priestor na prípravu na pojednávanie vo veci, v ktorej súd koná o návrhu žalobcu, a to aj s poukazom

na § 115 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
ako aj výsluchom žalovanej a výsluchom svedkov P. Á. a Z. A..

Právnyzástupcažalobcunapojednávanívovecidňa16.10.2013opäťpoukázalnapovinnosťodberateľa
udržiavať odberné zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, pričom v danom prípade bolo

do elmeru zasiahnuté vyvŕtaním diery, ktorá je na úrovni meracieho kotúča. Zásahy do elmeru sú
pritom zakázané. Uviedol, že žalobca si uplatňuje náhradu škody z neoprávneného odberu, bez ohľadu
na zmluvným dodávateľom žalovanej vyúčtovanú spotrebu elektriny. Pri určení menovitých príkonov
spotrebičov, ktoré mali byť pripojené v mieste odberu v čase zistenia neoprávneného odberu vychádzali
z údajov o výkone spotrebičov pripojených na začiatku zmluvného vzťahu žalovanej (od 23.8.1996) tak.

ako to bolo zaznamenané v ich internom systéme (4,8 kWh), pričom žalobca použil menovitý príkon
vo výške výkonu (vtedy) prihlásených spotrebičov. Žalobca navrhol vypočuť zamestnanca spoločnosti
SSE - Metrológia, s.r.o., ktorý je v danom prípade zodpovedný za vyčíslenie škody.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pred tromi rokmi, koncom novembra, sa odsťahovala k dcére
do obce K. N. F., no odber elektriny v B. neodhlásila. Dom zostal po jej odchode prázdny a kvôli odberu

bola vykrútená aj elektrická poistka. Keď sa dom predal pani S., jej zať zapol poistky elektrickej energie.
Z odberu elektrickej energie sa odhlásila v júni 2011, zálohové platby za odber elektriny riadne platila.
Ona dostala preplatok z vyúčtovania, nevie čo robili s elektrinou S..

Žalobcavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu8.11.2013uviedol,žeprevýpočetškodybolrozhodujúci
súpis nainštalovaných spotrebičov alebo údaj o výkone uvedený a dohodnutý pri uzatvorení zmluvného

vzťahu.Poukázalnato,žepodľafaktúryč.20112220061068985,VS:5067978040bolanapredmetnom
odbernom mieste neustále spotrebovávaná el. energia, t.j. aj v čase neoprávneného odberu, keď pri
poslednom odpočte vykonanom pred 1.1.2011 bol 729 kWh, pri odpočte vykonanom 1.1.2011 bol stav
784 kWh, pri odpočte vykonanom dňa 23.5.2011 bol stav 853 kWh. Teda el. energia spotrebovávaná
bola. Žalovanou zaplatené zálohové platby boli zaplatené spoločnosti SSE, a.s., s ktorou bola žalovaná

v zmluvnom vzťahu, avšak on - žalobca - je odlišnou spoločnosťou od zmluvného partnera žalovanej.Platenie preddavkových platieb nemá nič spoločné s náhradou škody spôsobenej neoprávneným
odberom.

Žalobca faktúrou s variabilným symbolom 5002134011 z 30.5.2011, ktorá bola splatná 13.6.2011,

vyfakturoval žalovanej škodu vo výške 111,77 eur a zisťovací poplatok vo výške 249,60 eur (vrátane
DPH), to všetko vo výške 361,37 eur.

Podľa protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO 301333, spísanom
pracovníkom spoločnosti SSE-Metrológia, s.r.o. v B. dňa 23.5.2011 v neprítomnosti osoby, ktorá el.
energiu odoberala a v neprítomnosti užívateľa, resp. vlastníka, na odbernom mieste B. XXX „Dom už 2
roky neobývaný“ bolo 23.5.2011 o 13.35 hod. zistené „poškodený elmer - na ľavej strane vedľa kotúča

je diera (vyvŕtaná).“ Bola vyhotovená aj farebné fotodokumentácia.

Podľa potvrdenia starostu obce Šurice sa žalovaná od 1.8.2010 do 30.11.2010 zdržiavala u svojej dcéry
P.. Š. v Š..

Súd v súlade s § 100 ods. 1 O.s.p. a § 118 ods. 2 O.s.p. účastníkov konania oboznámil, že nemá
preukázaný neoprávnený zásah žalovanej ako odberateľa a nemá preukázané ani nezaznamenávanie

alebo nesprávne zaznamenávanie odberu el. energie.

V súvislosti s oboznámeným právny zástupca žalobcu predložil niekoľko rozsudkov súdov v obdobných
veciach a poukázal aj na rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 6.12.2010. Navrhol vo veci
vypočuť súčasnú vlastníčku nehnuteľnosti v mieste odberu - Renátu Horváthovú ako aj zamestnanca
žalobcu - P. Á., ktorý zistil neoprávnený odber. Uviedol, že neoprávnený odber bol v danom prípade

zistený na odbernom mieste žalovanej na základe podnetu T. S.Á., ktorá oznámila spoločnosti SSE, a.s.,
že v čase nasťahovania do predmetnej nehnuteľnosti zistil, že do elmeru bolo zasiahnuté, čo oznámila
aj starostovi obce B. - P. M..

P. M. - starosta obce B. v prípise z 20.5.2014 súdu oznámil, že žalovaná bola prihlásená na trvalý pobyt
na adrese B. XXX do 17.5.2011, no podľa ich informácií od septembra 2010 bývala u dcéry v K. N. F..

T.Á. S. je prihlásená na trvalý pobyt na adrese B. XXX od 2.8.2011. Starosta obce ďalej uviedol, že nemá
vedomosť kedy T.. S. dostala kľúč od domu a kedy sa do rodinného domu s.č. XXX prisťahovala. Pán
starosta sa k okolnostiam poškodenia elmera na odbernom mieste žalovanej, resp. T.. S. nevyjadril.

Stredoslovenská energetika a.s. prípisom z 2.7.2014 súdu oznámila, že pred 23.5.2011 (termín zistenia
neoprávneného odberu), bol na odbernom mieste Studená 116 fyzicky odpísaný stav elmera výrobné

číslo 7968807 dňa 14.9.2010 vo vysokej tarife (VT) 729 kWh a tento stav bol použitý pre fakturáciu
fakturačného obdobia 12.9.2009 - 14.9.2010. Nasledujúca fakturácia bola realizovaná pri ukončení
odberu elektriny, za fakturačné obdobie 15.9.2010-22.6.2011. Konečný stav uvedeného elmera ku
dňu jeho demontáže 23.5.2011 bol vo VT 853 kWh. Elmer bol vymenený za nový, výrobné číslo
14967452 s konečným stavom 1 kWh ku dňu ukončenia Zmluvy o združenej dodávke elektriny

dňa 22.6.2011. Za fakturačné obdobie 14.9.2007-10.9.2008 bola spotreba 956 kWh, za fakturačné
obdobie 11.9.2008-11.9.2009 bola spotreba 930 kWh, za fakturačné obdobie 12.9.2009-14.9.2010 bola
spotreba 572 kWh, za fakturačné obdobie 15.9.2010-22.6.2011 bola spotreba 125 kWh. Uvedená
spoločnosť ďalej uviedla, že pre účely fakturácie odberného miesta je stav elmera poskytovaný zo
strany prevádzkovateľa distribučnej siete (PDS) spoločnosti žalobcu, ktorá spotrebu vyfakturuje a

Stredoslovenská energetika a.s. ako dodávateľ elektriny prefakturuje spotrebu koncovému zakazníkovi.
Taktiež uviedla, že ako dodávateľ elektriny sa nevie vyjadriť k spôsobu a množstvu fakturovanej
spotreby vo faktúre za neoprávnený odber elektriny, nakoľko uvedená faktúra je vystavená len zo strany
prevádzkovateľa distribučnej siete (PDS).

Svedok P. Á. uviedol, že mu zavolal domov starosta obce B. - P. M. - s tým, že vie, že robí v SSE, a

že potrebuje poradiť na koho sa má obrátiť, lebo v dedine sa im stal taký prípad, že bol predaný doma kupec zistil, že elmer je prevŕtaný. On starostu usmernil, že dotyční sa majú obrátiť buď osobne na
obchodnú kanceláriu v T. B. alebo zatelefonovať na zákaznícku linku do Ž.. Podľa služobného príkazu
9475231/0, bola kontaktovaná obchodná kancelária v T. B., avšak kto túto kontaktoval svedok uviesť

nevedel. Na základe uvedeného služobného príkazu on osobne a sám vycestoval na adresu B. XXX.
Nepamätá sa či tam bol aj starosta Obce B.. Dom otvoril S. Q., ktorý sa aj podpísal na služobný príkaz
a ten uviedol, že majiteľkou domu je S. T.. Elektromer sa nachádzal v domovej predsieni. Po zistení
poškodenia elmeru - vyvŕtaná diera - spravil fotodokumentáciu, elmer demontoval a odovzdal ho svojmu
vedúcemu. Nevie uviesť, čo sa ďalej stalo s poškodeným elmerom. Namontoval nový elmer. Pri kontrole

bol elmer bez pohybu. Dom bol prázdny, v stave prerábky, či maľovania, v chodbe bol bordel, bolo vidno,
že dom je opravovaný, prerábaný. Príkaz mu vystavili asi týždeň alebo dva po tom ako mu starosta
zavolal. Svedok nevedel uviesť odkedy dom užívali S.. Podľa služobného príkazu bol posledný odpočet
tohto poškodeného elmeru 14.9.2010 a elmer č. 7968807 bol namontovaný 26.6.2009. Na elmeri pri
demontáži bol stav 00853 kWh. Svedok uviedol, že poznámku „ dom 2 roky neobývaný“ napísal na
základe informácie starostu. Taktiež uviedol, že každé fyzické poškodenie elmeru sa považuje za

neoprávnený odber, ale podľa neho určite tá stará pani elmer nepoškodila, keďže aj podľa oznámenia
starostu obce B., tam stará pani nebývala už 2 roky. Keď tam nebývala, ona to spôsobiť nemohla.

Svedkyňa Z. A. vypovedala, že žalovaná, ktorá je jej matkou, odišla koncom októbra 2010 bývať k nim
do K. N. F., lebo matka už bola chorá, mala zápal nervu, nevedela sa postaviť, nevedela sa o seba
ani postarať, bola odkázaná na pomoc druhých, preto ju zobrala k nim. Predtým ako išla matka k nim

bývať, niekoľko týždňov už bývala u jej sestry P. Š. v Š.. Po odchode matky z domu, v dome matky nikto
nebýval, dom bol prázdny, ba dokonca jej manžel, ktorý išiel koncom októbra pre jej matku, zdržiavajúcu
sa v tom čase u jej sestry, sa cestou do K. zastavil aj s matkou v dome matky v B., odkiaľ zobral
matkine osobné veci podľa pokynov matky a vykrútil aj poistky. Mamička odvtedy žije stále u nej. Asi
v marci 2011 jej telefonovala S. T. s tým, že býva v B. a má záujem o kúpu domu, v ktorom predtým

bývala matka. Nevie odkiaľ mala T.. S. jej telefónne číslo, ktoré nechala susedom matky v B.. Rodina sa
dohodla, že dom, v ktorom predtým bývala matka predajú. Podrobnosti kúpy dohodli telefonicky. Možno
kupujúca tento dom poznala ešte z čias, keď tam bývala matka. Zmluvu uzatvárali vo H. na notárskom
úrade a odtiaľ sa presunuli do B., kde nabalili veci matky na prívesný vozík. Kupujúca T.. S. tam so
svojou rodinou prichádzala pozrieť sa na nich a odchádzala. Bývala v susednej ulici v B. a keď sa zbalili,

odovzdali T.. S. všetky kľúče od domu. Teda v ten istý deň ako podpísali na notárskom úrade kúpnu
zmluvu, kupujúcej S. odovzdali všetky kľúče od domu a odvtedy v dome neboli. Určite jej matka dierku
do elmeru nespravila, lebo nevie ani to kde treba zapnúť vŕtačku, a vŕtačku ani nemala. V súvislosti s
predajom domu nerobili odpočet elmera. Akurát manžel zakrútil poistky, aby si počas balenia matkiných
vecí vedeli uvariť vodu na kávu v rýchlovarnej kanvici. S. počas ich balenia pozerali dom, okolie a

hovorili, že všetko je v poriadku. Svedkyňa taktiež uviedla, že ani jej manžel nezbadal nič podozrivého,
keď zakrútil poistky, aby si vedeli uvariť vodu.

Kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice Nz 16226/2011, NCRIs 16625/2011 notárkou
JUDr. Martou Jurinovou z Lučenca dňa 5.5.2011, žalovaná ako predávajúca č. 1 spolu s P. Š. ako
predávajúcou č. 2 a Z. A. ako predávajúcou č. 3 predala kupujúcej T.C. S. svoje spoluvlastnícke podiely

aj k rodinnému domu so súp.č. XXX v k.ú. B. na parcele č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXX ako
aj k parcelám registra „C“ zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. B., v úhrnnej výmere 585 m2 za kúpnu
cenu 2 000,- eur, ktorá bola vyplatená v priebehu podpísania kúpnej zmluvy. Podľa kúpnej zmluvy si
kupujúca nehnuteľnosť ohliadla a nehnuteľnosť kupovala v stave, v akom v prírode stojí a leží. Podľa
zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa 5.5.2011, kupujúca do užívania nehnuteľnosti vstúpila dňom

podpísania kúpnej zmluvy.

Návrh na vklad uvedenej zmluvy, podpísaný všetkými zmluvnými stranami, bol doručený bývalej Správe
katastra T. B. dňa 24.5.2011. Rozhodnutím Správy katastra T. B. číslo V XXXX/XX z 9.6.2011 bol
povolený vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech kupujúcej T.. S. v celosti.

Zákon č. 656/2004 Z.z. v § 39 ods. 1 taxatívne ustanovuje skutkové podstaty konaní,

ktoré napĺňajú znaky neoprávneného odberu elektriny.Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom od 1.1.2011 (1)
Neoprávnenýmodberomelektrinyjeodber:a)bezuzavretejzmluvyalebovrozporesuzavretouzmluvou
o: 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3.

zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt
zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. (2) Pri neoprávnenom odbere je ten,
kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade dňa 23.5.2011 na odbernom mieste žalovanej -

B. XXX bolo konštatované poškodenie elmera č. 7968807 jeho prevŕtaním. V tom čase sa však žalovaná
na uvedenom mieste nezdržiavala minimálne od jesene roku 2010, ako to vyplýva z výpovede žalovanej,
ale aj svedkyne A., ako aj potvrdení starostov obce B. a obce Š., ale aj zo samotného protokolu o
zistení neoprávneného odberu. Pred týmto zistením bol na odbernom mieste B. XXX dňa 14.9.2010
fyzicky ostatný raz odpísaný stav uvedeného elmera vo vysokej tarife (VT) 729 kWh a po tomto odpočte

bola ešte el. energia spotrebúvaná, až do odchodu žalovanej k druhej dcére do K. N. F.. Žalovaná
spolu so svojimi dcérami ako predávajúce predali svoje spoluvlastnícke podiely aj na rodinnom dome
so súp.č. XXX v k.ú. B. kupujúcej T.. S. kúpnou zmluvou uzavretou 5.5.2011, pričom v uvedený deň
kupujúca aj vstúpila do užívania zakúpených nehnuteľností (bod 4 kúpnej zmluvy z notárskej zápisnice
Nz 16226/2011 NCRIs 16625/2011), vrátane domu so súp. č. XXX. Vyplýva to aj z výpovede svedka P..

Á., ktorý dňa 23.5.2011 zistil poškodenie elmeru, pričom dom za účelom kontroly elmeru mu sprístupnil
pán S.h, ktorý dňa 23.5.2011 tvrdil, že vlastníkom je T.. S.. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
uvedenej kúpnej zmluvy bol doručený Správe katastra dňa 24.5.2011, aj keď v tom čase už žalovaná
nedisponovala ani kľúčmi od domu so súp.č. XXX. Vyplýva to aj z výpovede svedkyne A., ktorá ako
jedna z predávajúcich vypovedala, že v deň podpísania kúpnej zmluvy s T.. S. uvedený dom vypratali

a odovzdali kľúče kupujúcej. Do 5.5.2011 boli aj podľa žalovanej a aj podľa svedkyne A. v uvedenom
dome vykrútené elektrické poistky, ktoré zakrútil manžel svedkyne A. až 5.5.2011, za účelom zapnutia
rýchlovarnej kanvice.

Žalobca tvrdil, že prevŕtaním elmeru došlo na strane žalovanej k neoprávnenému odberu podľa § 39
ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z., a to k odberu v rozpore so zmluvou. Toto tvrdenie však žalobca

až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, keď súdu nepreukázal ani znenie zmluvy, a
preto nepreukázal ani existenciu rozporu so zmluvou a nepreukázal ani druh zmluvy, najmä keď citované
ustanovenie rozlišuje zmluvu o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku
účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny. Poukazovanie žalobcu na povinnosť

žalovanej udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom stave podľa § 30 ods. 2 písm. b/,
§ 30 ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z., resp. bodu 5.2 Obchodných podmienok platných k 1.1.2011 je
nenáležité, pokiaľ žalobca nešpecifikoval odberné elektrické zariadenia žalovanej a nepreukázal ani ich
zlýstav.Odbernýmelektrickýmzariadenímnepochybne,spoukazomnabod6.4uvedenýchobchodných
podmienok, ale aj § 34 ods. 9 zákona č. 656/2004 Z.z., resp. § 35 ods. 8 citovaného zákona nie je

meracie zariadenie - elmer, ktorý el. energiu neodoberá a meracie zariadenie odberateľ ani nezriaďuje,
neprevádzkuje a nezodpovedá za jeho údržbu, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku.

Medzi účastníkmi konania však nebolo sporné, že žalovaná bola v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou
SSE, a.s. ktorej žalovaná v súvislosti s dodávkou el. energie aj pravidelne platila preddavkové platby,
ostatný raz od 11.10.2010 do 11.5.2011 po 21,58 eur mesačne. Žalovaná dňa 14.6.2011 požiadala

SSE, a.s. o ukončenie zmluvy o dodávke a uvedená spoločnosť jej faktúrou s variabilným symbolom
5067978040 z 23.6.2011 vyhotovila vyúčtovanie dodávky v období po ostatnom (fyzickom) odpočte,teda od 15.9.2010 do 22.6.2011 s preplatkom 77,26 eur, keď aj v predchádzajúcom fakturačnom období
od 12.10.2009 do 11.8.2010 jej bol pri preddavkových platbách po 21,58 eur mesačne vyúčtovaný
preplatok vo výške 60,59 eur. Žalobca v konaní ani nepreukázal, že by elmer žalovanej v dôsledku

neoprávneného zásahu žalovanej ako odberateľa nezaznamenával alebo nesprávne zaznamenával
odber elektriny. Skutková podstata neoprávneného odberu podľa § 39 ods. 1 písm. b/ druhej časti
zákona č. 656/2004 Z.z., t. j. súhrn znakov, ktoré určujú tento druh a spôsob neoprávneného odberu a
odlišujú ho od iných druhov a spôsobov neoprávneného odberu, je naplnená vtedy, ak vada určeného
meradla majúca za následok, že meradlo nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber, je

dôsledkom zavineného konania odberateľa (porovnaj slovné spojenie: „ ...v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa ...“) - uznesenie Najvyššieho súdu SR 6 MCdo 8/2012 z 16.1.2013. Neoprávnený
zásah vtedy 81 ročnej žalovanej (v roku 2011) do elmeru výslovne poprel aj pracovník vypĺňajúci protokol
o zistení neoprávneného odberu - svedok P.. Á.. Navyše, aj keď zodpovednosť za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom elektriny je objektívna, aj pri tomto druhu zodpovednosti musia byť súčasne
naplnené všetky znaky zodpovednosti za škodu, t. j. protiprávny úkon odberateľa, škoda a príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom odberateľa a škodou - uznesenie Najvyššieho súdu SR 6 MCdo
8/2012 z 16.1.2013..

Z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal ani jeden zo spôsobov neoprávneného odberu el. energie
žalovanou predpokladaných v ustanovení § 39 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 656/2004 Z.z. nemohla
žalovanej ani vzniknúť povinnosť podľa ustanovenia § 39 ods. 2 citovaného zákona na úhradu škody,

skutočne vzniknutej v dôsledku prípadného neoprávneného odberu. Navyše, pokiaľ v danom prípade
žalovaná riadne platila preddavkové mesačné platby spoločnosti SSE, a.s. a zaplatila cenu dodanej
el. energie, spôsob vyčíslenia výšky škody za žalobcom tvrdený neoprávnený odber je sporný, pokiaľ
žalobca pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny nezohľadnil aj namerané a
žalovanou uhradené množstvo el. energie. Žalobca pri výpočte škody použil údaje o výške výkonu

el. spotrebičov, s ktorými žalovaná disponovala na odbernom mieste Studená 116 k 23.8.1996, teda
15 rokov pred zistením prevŕtania elmeru. Pritom v deň zistenia takéhoto poškodenia elmeru bola
nehnuteľnosť sprístupnená pánom S., keďže elmer sa nachádzal v chodbe rodinného domu. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal protiprávne konanie žalovanej (neoprávnený odber),
súd z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal žalobcom navrhnutý výsluch Ing. Q.. M. na spôsob

vyčíslenia škody ani výsluch T.. S., ktorá predmetnú domovú nehnuteľnosť užívala od 5.5.2011, pričom
prevŕtanie lemera bolo zistené 23.5.2011. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

Súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcu ako neúspešného účastníka zaviazal aj na náhradu trov v
konaní úspešnej žalovanej vo výške 172,31 eur, ktorá pozostáva z náhrady trov právnej služby podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov (prevzatie veci z 12.6.2013 odpor proti platobnému rozkazu,
účasť na pojednávaní 16.10.2013, 8.4.2014 a 26.9.2014) po 26,56 eur za úkon, režijný paušál za tri
úkony z roku 2013 po 7,81 eur, resp. za 2 úkony z roku 2014 po 8,04 eur. Náhradu trov konania je
žalobca povinný zaplatiť podľa § 149 O.s.p. do rúk právneho zástupcu žalovanej.

Lehotu na plnenie súd žalobcovi určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Súd analogicky, s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že žalovaná je podľa § 4 ods.
2 písm za/ citovaného zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku, uložil v konaní neúspešnému
žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odpor žalovanej proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.